Решение № 12-334/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-334/2017

Дело №12-334/17 (5-10/17)

мировой судья с/у №27 ФИО3


РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Т.А. Курышова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что в основу вывода о виновности водителя были положены протоколы и показания должностного лица ГИБДД, вместе с тем, указанные доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей, которым мировым судьей дана критическая оценка без приведения обоснованных мотивов. Мировым судьей не дана оценка доводам понятого ФИО5, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что никаких процессуальных действий с участием ФИО2 при нем не совершались, все протоколы на момент подписания были уже составлены и оформлены, ФИО2 при подписании протоколов он не видел, также не видел второго понятого, права и обязанности ему не разъяснялись. В связи с изложенным, протоколы составлены в нарушение требований ст.25.7 КоАП РФ. Мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. ФИО2 транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 - ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав защитника, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от датаг. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 25 ПК №2466287 от 22.10.2016, составленного с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, следует, что дата в 04 часа 35 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной «<...>» г/н № rus в состоянии опьянения, в его действиях не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, данный факт установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено актом № от дата, согласно которому у ФИО2 установлено состояния опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интервалом в 30 минут (0,87 мг/л и 0,82 мг/л) с применением технического средства измерения Lion alcolmeter SD-400P, заводской номер №, дата последней поверки дата.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), рапортом командира взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку (л.д.10).

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве всех процессуальных действий и оформлении процессуальных документов участвовали понятые.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что при задержании сотрудниками полиции и на момент медицинского освидетельствования ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что имел место факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы, что мировым судьей не была оценка доводам понятого ФИО5, который будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что никаких процессуальных действий с участием ФИО2 при нем не совершались, все протоколы на момент подписания были уже составлены и оформлены, подлежат отклонению, так как они опровергаются материалами дела, понятые своими подписями удостоверили факт составления протокола и несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при этом каких-либо замечаний от них не поступило.

Суд относится критически к указанным доводам заявителя и расценивает их как способ избежать ответственности за допущенное нарушение ПДД РФ, поскольку указанное утверждение находится в противоречии с материалами дела, данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах не имеется.

Довод заявителя о том, что ФИО2 транспортным средством не управлял, за рулем находился его знакомый ФИО6, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 был предметом тщательного исследования при рассмотрении настоящего дела мировым судьей. Мотивированные выводы по этому вопросу изложены в постановлении. Оснований для их переоценки не имеется

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений прав ФИО2 не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата не имеется. Наказание назначено в срок, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Т.А. Курышова