Решение № 12-334/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-334/2017

Ивананс П.Я. Дело № 12-334/2017


РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, от 27.03.2017г.

о привлечении ФИО1, XXXX, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в связи с чем его представителем подана жалоба, в которой он указал, что вынесенное мировым судьей постановление является незаконным, поскольку о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом. Кроме того постановление мирового судьи вынесено не объективно, не принято мер к полному, всестороннему и объективному исследованию материалов административного дела, так транспортным средством он не управлял, в судебном заседании не были допрошены сотрудники полиции и свидетель ФИО4 Законом не предусмотрено составление рапорта и объяснений, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены.

Суд, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ в 07 часов 40 минут в районе XXXX в XXXX, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Nissan Sanny», государственный регистрационный знак XXXX.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему правонарушения нашел свое подтверждение в ходе проведенного судебного разбирательства и устанавливается представленными в суд материалами дела: протоколом об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством XXXX от ДД.ММ.ГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения XXXX от ДД.ММ.ГГ; рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД по г. Уссурийску ФИО5, ФИО6., рапорт сотрудника полиции также считается доказательством по делу об административном правонарушении, содержащими фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие имеющие значение для дела обстоятельства, рапорта были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, а также видеозаписью, объяснением ФИО4 и другими материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом. Сомнений и неясностей материалы дела не содержат.

Оснований для признания перечисленных доказательств не достоверными и недопустимыми не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был извещен надлежащем образом о проведении судебного заседания, является несостоятельным, поскольку извещения о дате и времени рассмотрения дела высылалось по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении в качестве места жительства. Материалами дела подтверждается, что повестка была получена. Следует также отметить, что ФИО1, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения. Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что в судебном заседании не были допрошены сотрудники ГИБДД и свидетель ФИО4, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство, заявленное в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове указанных лиц в качестве свидетелей.

Довод заявителя о нарушении мировым судьёй процессуальных норм при рассмотрении данного дела об административном правонарушении признаются судом несостоятельными, поскольку при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Внукова