Решение № 2-635/2019 2-635/2019~М-598/2019 М-598/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-635/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. ФИО14 Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при помощнике судьи Шведовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2019 по иску ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и принесении извинений,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что работает заведующим Ефремовского межрайонного отделения - врачом - судебно-медицинским экспертом государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании акта проверки министерства здравоохранения Тульской области № с предписанием об устранении недостатков, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако считает данный приказ незаконным, поскольку в приказе отсутствуют описание, даты, периоды ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, организации работы и руководства, контроля с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. До настоящего времени он не ознакомлен с актом проверки № и предписанием, в связи с чем был лишен возможности принести свои возражения, при этом его вина в нарушениях не доказана, а объяснения, полученные от него ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным основаниям, не имеют юридической силы. Кроме того, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оставление рабочего места им на несколько минут было по неуважительной причине, поскольку он отсутствовал в административном здании, однако его рабочим местом является не только административное здание, как указала комиссия, но и морг, при том, что не все члены комиссии подписали акт о нарушении им трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 10-40.

Просит отменить наложенное на него приказом государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1, л.д. 3).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет существенные нарушения: 1) приказ объявлен ему одновременно как заведующему и как судебно-медицинскому эксперту по совместительству, что является незаконным, поскольку имеются две должностные инструкции, различные по своему правовому содержанию, в которых он как эксперт не имеет права на организацию работы и руководства другими сотрудниками отделения, что в приказе ему, как эксперту, неправомерно вменяется в вину; 2) в приказе не имеется ссылок на должностные инструкции, иные документы, являющиеся правовым основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; 3) в приказе отсутствуют конкретные пункты должностных инструкций, санитарно-эпидемиологических норм, правил внутреннего трудового распорядка, которые он нарушил, как заведующий или эксперт; 4) в описательной части приказа не упоминается акт проверки и выводы о нарушениях, за которые было наложено дисциплинарное взыскание; 4) наказание является несоразмерным, без конкретизации нарушений и наступивших последствий, если они имели место, по мнению руководства ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; 5) в приказе дважды отмечено о несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка, однако не указан документ, которым эти правила регламентируются (том 1, л.д. 77).

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, указав, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано, какие нарушения вменяются ему, как заведующему отделением, так и судебно-медицинскому эксперту. Считает незаконным, что в одном приказе без должного обоснования включены дисциплинарные взыскания другим сотрудникам Ефремовского отделения – ФИО18, которым вменили в вину, как и ему, ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении правил трудового распорядка. Кроме того, имеются существенные нарушения, являющиеся основанием для отмены данного приказа, а именно в основании приказа правила внутреннего трудового распорядка не указаны, не имеется сведений, кем и когда они утверждены, а также в акте проверки № о них вообще не имеется упоминания, в приказе также отсутствуют сведения об их наличии или действии в момент проверки (том 1, л.д. 88).

Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе производство экспертиз (п. 1), при этом указано, что он осуществляет работу в структурном подразделении по адресу: <адрес> (п. 3), однако не определено его конкретное рабочее место, которым является не только здание судебно-медицинской экспертизы, но и морг, отделения ГУЗ «Ефремовская районная больница», посещаемые для осмотра потерпевших, он участвует в судах, выезжает на место происшествия, участвует в следственных экспериментах, контактирует с другими административно-хозяйственными службами по обеспечению ими бесперебойного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения и обслуживания оргтехники. В правилах внутреннего трудового распорядка не указано, что является рабочим местом заведующего отделением и каким образом регламентируется перемещение заведующего в течение рабочего дня. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он нарушил положения должностной инструкции заведующего отделением, однако одна должностная инструкция утратила силу в связи с заключением с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он не наделен правом надлежащей организации работы и руководства подчиненными, а указано о необходимости контролировать работу персонала при производстве судебно-медицинских экспертиз, отдавать распоряжения, проверять правильность и полноту указанных поручений. Таким образом, в основе приказа должна быть не должностная инструкция, которая не была разработана, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Если им осуществлялся ненадлежащий контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологического режима, то неясно, в связи с чем отсутствуют в приказе ссылки на трудовой договор, в котором указано, что он обязан контролировать соблюдение санитарно-эпидемиологического режима, но не наделен правом отвечать за санитарно-эпидемиологическую безопасность. В пункте 5.1.4. Правил указано, что порядок учета времени работы вне пределов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» устанавливает работодатель, который не издал соответствующий локальный акт – приказ, распоряжение, которым определил бы понятие пределов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в частности, для сотрудников Ефремовского межрайонного отделения, то есть работодатель не исполнил свои обязанности, предусмотренные разделом 3 трудового договора, не предоставил ему и другим сотрудникам акты, определяющие нормы трудового права по указанным пунктам. Просит учесть, что при вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не приняло во внимание принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, без учета его безупречной работы на протяжении более 40 лет, не изложило обстоятельств вменяемого ему дисциплинарного проступка, с указанием допущено ли оно виновно – по умыслу или неосторожности (том 1, л.д. 154-156).

В дальнейшем истец дополнил исковые требования и просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что незаконными действиями работодателя ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с наложением приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора ему был причинен моральный вред, выразившийся в нервных переживаниях, физических и нравственных страданиях, глубоком разочаровании и потери доверия в отношении работодателя, учитывая, что работает в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на протяжении 44 лет; просил обязать руководство ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» принести его публичное извинение за предпринятое в отношении него давление и принятое решение, поскольку именно таким способом руководство проинформировало всех сотрудников ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о недостатках его деятельности и мерах наказания (том 1, л.д. 161, л.д. 177).

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, пояснив, что работает заведующим Ефремовского межрайонного отделения - врачом - судебно-медицинским экспертом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании акта проверки министерства здравоохранения Тульской области №, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, который считает незаконным, поскольку в приказе отсутствуют описание, даты, периоды ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, организации работы и руководства, контроля. До настоящего времени он не ознакомлен с данным актом проверки и предписанием, в связи с чем был лишен возможности принести свои возражения, его вина в нарушениях не доказана. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оставление рабочего места им на несколько минут было по неуважительной причине, поскольку он отсутствовал в административном здании, однако его рабочим местом является не только административное здание, но и морг, при том, что не все члены комиссии подписали акт о нарушении им трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте. Считает незаконной и необоснованной проверку министерства здравоохранения Тульской области, по итогам которой был составлен акт проверки №, поскольку с приказом о проведении проверки он, как должностное лицо отделения, в котором непосредственно проводилась проверка, ознакомлен не был, что является существенным нарушением трудового законодательства, поскольку внеплановая выездная целевая проверка проводилась во вверенном ему отделении. В разделе акта «нарушение трудовой дисциплины в Ефремовском районном отделении» не имеется конкретизации дат и описания обнаруженных нарушений, их должная и обоснованная фиксация по всем эпизодам, отсутствуют даты обнаружения нарушений без приобщения копий составленных актов, подтверждающих нарушения трудовой дисциплины сотрудниками, отсутствует документальное подтверждение выявленных нарушений с приложением соответствующих копий, результатов расчетов правильности списания спирта, результатов инвентаризации спирта и перевязочных средств. В дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он осуществляет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе производство экспертиз, при этом указано, что он осуществляет работу в структурном подразделении по адресу: <адрес>, однако не определено конкретно его рабочее место, которым является не только здание СМЭ, но и морг, отделения больницы, посещаемые для осмотра потерпевших, также он участвует в судах, выезжает на место происшествия, участвует в следственных экспериментах, контактирует с другими административно-хозяйственными службами. В Правилах внутреннего трудового распорядка не указано, что является рабочим местом заведующего отделением, и каким образом регламентируется перемещение заведующего в течение рабочего дня. В приказе отсутствуют ссылки на трудовой договор, которым он не наделен правом надлежащей организации работы и руководства подчиненными, а указывает на необходимость контролировать работу персонала при производстве судмедэкспертиз, отдавать распоряжения, проверять правильность и полноту поручений, обязан контролировать соблюдение санэпидрежима, но не наделен правом отвечать за санитарно-эпидемиологическую безопасность. В п. 5.1.4 Правил внутреннего распорядка указано, что порядок учета времени работы вне пределов ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (например, выезды на место происшествия) устанавливает работодатель, который не издал соответствующий локальный акт. С ДД.ММ.ГГГГ условия труда на рабочем месте подлежат обязательному включению в трудовой договор на основании письма Роструда РФ от 20.11.2015 № 2628-6-1, при этом в трудовом договоре необходимо указывать включение условий, определяющих в необходимых случаях характер работы, но в трудовом договоре с ним данные условия работодателем не определены. Понятие «место работы» и «рабочее место» не идентичны, юридическое понятие «рабочее место» рассматривается как участок помещения, где во время рабочей смены или ее части выполняется работа. Рабочим местом следует считать определенную часть территории организации, где работник трудится в определенный период времени, при этом такая территория может изменяться в связи с необходимостью отправляться на другие участки по трудовым вопросам. Термин «место работы» обладает универсальными свойствами, а это значит, что место, где лицо выполняет свою трудовую функцию, может меняться, что связано с потребностями работника выполнить свою трудовую функцию в полном объеме. В конкретном рассматриваемом судом случае он выполнял свои должностные обязанности - перемещаясь, что не запрещено законодательством, границы же перемещения не оговорены трудовым договором. Его рабочее место определено – <адрес>, отделение СМЭ, но по характеру, условиям, требованиям, предъявляемым к нему, в ходе осуществления своей деятельности ему необходимо данное рабочее место периодически покидать – для осмотра потерпевших в отделениях больницы, для участия в следственных экспериментах, выезжать на место происшествия, участвовать в судебных заседаниях, при том, что его деятельность предполагает разъездной характер, он обслуживает Каменский, Ефремовский, Воловский, Куркинский районы. При выезде на место происшествия формируется следственная группа, в состав которой он включен, и выезд осуществляется на основании звонка от следственных органов, а постановление о назначении экспертизы выносится после осмотра трупа и составления соответствующей документации. В акте проверки министерства здравоохранения Тульской области № не указано, в каком санитарно-эпидемиологическом, техническом состоянии находится, как помещение морга, так и помещение СМЭ. Также ему вменяется в вину то, что он не следит за выполнением своими сотрудниками санитарно-эпидемиологических требований, но оценка санитарно-эпидемиологического состояния комиссией дана не была, а были указаны лишь отдельные недостатки. Просит исковые требования с учетом дополнений удовлетворить.

Представитель ответчика ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по доверенности ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что на основании приказа министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной целевой проверки государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения трудовой дисциплины в Ефремовском межрайонном отделении, нарушения санитарно-эпидемиологического режима и правил санитарно-эпидемиологической безопасности. До этого приказа был издан приказ о проверке Бюро и конкретно – районных отделений, при этом проверка проводилась в Киреевском, Новомосковском отделениях. Министерство здравоохранения Тульской области является учредителем Бюро и вправе проводить проверки. Согласно трудовому договору и должностной инструкции заведующего межрайонным отделением он обязан осуществлять контроль за соблюдением подчиненными работниками правил, инструкций по охране труда, санитарно-эпидемиологического режима, выполнением правил внутреннего распорядка. В акте проверке четко указано о нарушении трудовой дисциплины в Ефремовском МРО, нарушении требований санитарно-эпидемиологического режима, при этом за все, что происходит в отделении и касается рабочих моментов, трудовой дисциплины, ответственность несет заведующий. Проверка проводилась в целях контроля работы, но вопросы проверки финансово-хозяйственной деятельности, правильности начисления заработной платы, указанные в акте проверки, не относятся к ФИО2, а также сведения об отсутствии в накладных на отпуск спирта и перевязочных средств подписи главной медицинской сестры, отсутствии подсчета итоговых сумм за месяц по каждой группе материальных ценностей, отсутствии подписи работника бухгалтерии, на которого возложены обязанности осуществлять выборочные проверки правильности ведения книги учета, отсутствии в бухгалтерии предметно-количественного учета материальных ценностей по их местам хранения и по материальным лицам, касаются Бюро СМЭ. Выезжали для проведения проверки трое лиц из комиссии (ФИО4, ФИО5, ФИО6), а другие специалисты могут просто запросить нужные им документы, и информацию по своему профилю. При определении вида накладываемого дисциплинарного взыскания работодатель исходил из сути нарушения, характера и особенностей последствий, которые повлекло либо могло повлечь за собой нарушение трудовой дисциплины. ФИО2 в своем исковом заявлении указывает, что не ознакомлен с актом № и предписанием, был лишен возможности принести свои возражения, однако согласно протоколу конференции ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО2 присутствовал, всех сотрудников ознакомили с итогами межведомственной выездной проверки Ефремовского МРО, а именно с актом № и предписанием, после этого ФИО2 и сотрудникам Ефремовского МРО было под роспись вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать письменные объяснения, одновременно с уведомлением всем сотрудникам Ефремовского МРО была предоставлена расширенная выписка из протокола конференции ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в части акта № и предписания. Таким образом, ответчик, применяя дисциплинарное взыскание, соблюдал процедуру, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса РФ. Заправка картриджей касается хозяйственной деятельности, в отношении которой имеется ответственное лицо, и если возникают вопросы, то необходимо сообщать о данной проблеме, составив заявку; работодатель не обязан писать по пунктам допущенные нарушения, поскольку необходимо в целом соблюдать санитарные нормы и правила. Что касается отсутствия ФИО2 на рабочем месте, то имеется пункт Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работник должен уведомлять работодателя о своем отсутствии непосредственного руководителя, то есть у межрайонных отделений имеется зональный заведующий, который должен быть в курсе отсутствия сотрудника, находящегося у него в подчинении. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка и Положению о районном (межрайонном) отделении на заведующего районного отделения возлагается организация деятельности отдела по выполнению задач, возложенных на отделение, своевременное и качественное исполнение приказов, организация в отделе оперативной и качественной подготовки документов. Действительно работа эксперта предполагает выезды, участие в судебных заседаниях, но по правилам выход в судебные заседания осуществляется на основании судебной повестки, а при выезде на место происшествия следователь или дознаватель выносит постановление и сообщает о том, что эксперт должен выехать. В данном случае ФИО2 уехал в администрацию, а по каким причинам, администрации ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» неизвестно, руководитель не был поставлен в известность о том, по каким вопросам истец уехал. Не согласна с пояснениями истца о том, что у него разъездной характер работы, поскольку то, что Ефремовское МРО находится в двух зданиях, не означает разъездной характер работы, при этом акт об отсутствии был составлен только потому, что истец отсутствовал в Ефремовском МРО Бюро СМЭ и не исполнял свои функции. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» является юридическим лицом и имеет структурное подразделение без права юридического лица - Ефремовское межрайонное отделение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается уставом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (том 1, л.д. 55-66).

Также судом установлено, что приказом Бюро судебно-медицинской экспертизы Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО2 принят на должность заведующего Ефремовским отделением судмедэкспертизы в порядке служебного перевода, при этом данным приказом ему разрешено совместительство на 0,5 ставки в должности межрайонного судебно-медицинского эксперта с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению изложить трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции (том 1, л.д. 4).

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как работодателем, и ФИО2, как работником, работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующего – врача-судебно-медицинского эксперта, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: производить судебно-медицинские экспертизы и исследования, а также осуществлять иную, не связанную с производством судебно-медицинских экспертиз и исследований, деятельность, в том числе выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (п. 1); работник принимается на работу в ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (п. 2); работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Ефремовское межрайонное отделение (фактический адрес нахождения: 301840, <...>) (п. 3).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, к числу его обязанностей относится: знать основы действующего законодательства о здравоохранении и основные нормативно-правовые документы, определяющие деятельность органов и учреждений здравоохранения; правила внутреннего трудового распорядка; непосредственно подчиняться заведующему соответствующим отделом, а при его отсутствии либо при возникновении производственной необходимости, определяемой вышестоящими руководителями - заместителю начальника по экспертной работе, или начальнику; контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда, санитарно-эпидемиологического режима, выполнение правил внутреннего трудового распорядка; правильно и своевременно оформлять медицинскую и иную документацию, медицинские свидетельства о смерти в соответствии с установленными правилами; добросовестно и своевременно выполнять приказы, распоряжения и поручения, служебные задания начальника ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», его заместителя по экспертной работе и заведующего соответствующим отделом; соблюдать трудовую дисциплину, требования должностной инструкции, правила внутреннего распорядка, санитарно-эпидемиологического режима; воздерживаться от совершения и (или) участия в совершении коррупционных правонарушений; воздерживаться от поведения, которое может быть истолковано окружающими как готовность совершать или участвовать в совершении коррупционного правонарушения (том 1, л.д. 5-13).

Согласно должностной инструкции заведующего отделением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» последний организует работу и руководит подчиненными им специалистами, средним и младшим медицинским персоналом, и обязан: контролировать соблюдение подчиненными работниками правил и инструкций по охране труда, санитарно-эпидемиологического режима, выполнение правил внутреннего трудового распорядка (том 1, л.д. 46-50).

Согласно должностной инструкции врача - судебно-медицинского эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» последний обязан: обеспечивать правильное и своевременное оформление медицинской и иной документации, медицинских свидетельств о смерти в соответствии с установленными правилами; соблюдать надлежащий санитарно-гигиенический и противоэпидемический режим, внутреннего трудового распорядка, требуя того же от среднего и младшего медицинского персонала (том 1, л.д. 51-54).

Приказом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующему – врачу - судебно-медицинскому эксперту, по совместительству врачу - судебно-медицинскому эксперту Ефремовского межрайонного отделения ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившемся в нарушении положений должностной инструкции, а именно:

- ненадлежащей организации работы и руководства подчиненным средним и младшим медицинским персоналом,

- ненадлежащем контроле соблюдения подчиненными работниками санитарно-эпидемиологического режима, выполнения правил внутреннего трудового распорядка,

- несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и правил санитарно-эпидемиологической безопасности (том 1, л.д. 44-45).

Одновременно указанным приказом четырем сотрудникам Ефремовского межрайонного отделения ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО12 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием для издания вышеуказанного приказа указаны: акт проверки министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями – 4 акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ); предписание министерства здравоохранения Тульской области «Об устранении нарушений» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ); объяснительная записка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом министерства здравоохранения Тульской области № 164-осн от 16.04.2019 решено провести внеплановую целевую выездную проверку в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в отношении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, при этом установлено, что проверка проводится с целью проверки сведений, размещенных в средствах массовой информации заведующим Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 об организации работы учреждения; соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности; задачей проверки является проверка соблюдения порядка организации медицинской помощи, анализ качества оказания медицинской деятельности в соответствии со стандартами; предметом проверки является соблюдение порядков оказания медицинской помощи; соблюдение стандартов медицинской помощи; соблюдение безопасных условий труда, требований по безопасному применению и эксплуатации медицинских изделий и их утилизации (уничтожению); соблюдение медицинскими работниками, руководителями медицинских организаций, фармацевтическими работниками и руководителями аптечных организаций ограничений, применяемых к ним при осуществлении профессиональной деятельности; срок проведения проверки 10 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 228-229).

Кроме того, данным приказом №-осн от ДД.ММ.ГГГГ назначены и привлечены 8 лиц, уполномоченных на проведение проверки и привлеченных к проведению проверки в качестве специалистов.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная целевая проверка в отношении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан 9 лицами (том 1, л.д. 95-106).

Из данного акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

1) на момент проверочных мероприятий все работники, кроме, ФИО9, отсутствовали на рабочем месте; составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО2; ФИО10 пояснила, что находилась в здании морга и проверяла сроки годности препаратов (при посещении морга показала аптечку и два препарата, сроки годности которых проверяла; со слов ФИО2 отпрашивалась для проведения УЗИ); ФИО11 пояснила, что осуществляла дезинфекцию морга; ФИО2 пояснил, что находился в администрации муниципального образования город ФИО14, того, кого хотел увидеть, не увидел, а затем вернулся назад; со слов ФИО9 ФИО12 работает по основному месту работы в ООО «Ритуал», в момент проверки как работник ООО «Ритуал» поехала закупать цветы; со слов работников ФИО12 привлекается к работам эпизодически, осуществляет уборку административного здания отделения и подключается в момент генеральных уборок в морге; ФИО13 в момент проверки находился в отпуске (его график работы не представлен, работу выполняет неравномерно);

2) в помещении выписки медицинских свидетельств о смерти на столе лежали паспорта умерших, имеющийся в помещении сейф для хранения паспортов не используется, ключ от сейфа не предоставлен; обнаружено хранение корешков свидетельств о смерти не только за последний, но и несколько предыдущих лет, что противоречит рекомендациям по порядку выдачи и заполнения медицинских свидетельств о рождении и смерти, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 26.12.2008 № 782н «Об утверждении и порядке ведения медицинской документации, удостоверяющей случаи рождения и смерти», требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных;

3) нарушение требований санитарно-противоэпидемического режима согласно СанПиН 2.1.3.2630-10: не соблюдаются требования по гигиенической обработке рук (у фельдшеров-лаборантов на руках маникюр, кольца); в кабинете обнаружены стулья, покрытия которых не подлежат дезинфекции; в помещении для уборочного инвентаря обнаружена грязь, пыль; на всех емкостях для проведения дезинфекции отсутствует дата приготовления, наименование, предельный срок годности, процентное содержание и экспозиция; уличная одежда медперсонала хранится вместе с рабочей; уборочный инвентарь не имеет четкой маркировки; медицинский персонал показал неудовлетворительные знания СанПиН 2.1.3. 2630-10; генеральная уборка помещений проводится не в полном объеме; не представлены журналы генеральной уборки секционной и работы бактерицидной лампы; не представлен журнал температурного режима холодильника; в туалете отсутствует емкость для дезинфекции квача; в секционной обнаружено 7 емкостей по 10 литров каждая с бесцветным раствором без названия и маркировки (предположительно с формалином);

4) согласно договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №Б, заключенному между ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» и ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» нежилое помещение общей площадью 72,8 кв.м. по адресу: <...>, передано в возмездное пользование учреждению (руководителем структурного подразделения является заведующий Ефремовским межрайонным отделением ФИО2), оплата аренды за 2018 год произведена в полном объеме; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» документы (счет-фактура, акт оказания услуг) на возмещение коммунальных расходов в учреждение не представлены, денежные средства за 1 квартал 2019 года учреждением не перечислены;

5) в ходе выборочной проверки правильности начисления заработной платы заведующему филиалу ФИО2 за период с января по март 2019 установлено, что осуществляется доплата за выполнение дополнительного объема работы, а именно совмещение профессии по должности врач судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз, однако в штатном расписании в филиале учреждения на ДД.ММ.ГГГГ совмещаемая должность отсутствует; за вышеуказанный период начислена и выплачена премиальная выплата по итогам работы за 4 квартал 2018 года в абсолютном выражении при отсутствии критериев оценки, то есть премиальная выплата по итогам работы в сумме 62400 рублей начислена и выплачена необоснованно;

6) в накладных (требованиях) на отпуск спирта и перевязочных отсутствует подпись главной медицинской сестры, производившей выдачу материальных средств; отсутствует подсчет итоговых сумм за месяц по каждой группе материальных ценностей; отсутствует подпись работника бухгалтерии, на которого должностной инструкцией возложены обязанности осуществлять выборочные проверки правильности ведения книги учета; отсутствует в бухгалтерии предметно-количественный учет материальных ценностей по их местам хранения и по материально-ответственным лицам; в нарушение приказа Министерства здравоохранения СССР от 30.08.1991 № 245 в филиале списание этилового спирта на одно судебно-медицинское исследование (вскрытие) осуществляется в объеме 0,040 гр., а следует 0,050 гр.; всего расход спирта в январе 2019 года составил 2,0 кг на 50 исследований, однако количество заключений, отраженных в журнале, составляет 49 исследований, то есть данный факт свидетельствует об излишне списанном спирте и о низком контроле его списания; договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО15 и ФИО8 не заключены; форма журнала учета перевязочных средств не соответствует форме, утвержденной приказом министерства здравоохранения РФ от 17.06.2013 № 378н; установлен излишек (марля, бинт, вата) на общую сумму 1042,76 руб.; спирт этиловый 70 % в бухгалтерской учете не отражен; главной медицинской сестрой учреждения потребность на закупку спирта этилового 70 % не составляется, в связи с чем поставка не осуществляется; в морге имелись в наличии перевязочные средства (бинт, марля, вата), учет по которым не осуществляется, то есть излишек перевязочных средств в морге составил 200,80 руб.; в филиале инвентаризация материальных ценностей, подлежащих предметно-количественному учету, не осуществляется, в связи отсутствием учета по местам их хранения;

7) в ходе проверки выявлена возможность совершения коррупционных нарушений, возникновения конфликта интересов, выражающегося в создании ситуации, при которой личная заинтересованность ФИО2, как учредителя и (или) руководителя коммерческих организаций, может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, как заведующего Ефремовским межрайонным отделением ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Как следует из пояснений стороны ответчика в судебном заседании не все вопросы, отраженные в данном акте проверки, касаются именно истца ФИО1, а именно вопросы проверки финансово-хозяйственной деятельности, правильности начисления заработной платы не относятся к деятельности ФИО1, а также сведения об отсутствии в накладных на отпуск спирта и перевязочных средств подписи главной медицинской сестры, отсутствии подсчета итоговых сумм за месяц по каждой группе материальных ценностей, отсутствии подписи работника бухгалтерии, на которого возложены обязанности осуществлять выборочные проверки правильности ведения книги учета, отсутствии в бухгалтерии предметно-количественного учета материальных ценностей по их местам хранения и по материальным лицам, касаются именно ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе ФИО4, ФИО5, ФИО6, зафиксирован в 10 часов 20 минут факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте (административное здание) и установлено, что он прибыл на рабочее место в 10 часов 40 минут, пояснив, что находился в администрации муниципального образования город ФИО14 (том 1, л.д. 110).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором департамента ведомственного контроля обеспечения деятельности министерства здравоохранения Тульской области было выдано предписание ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, об устранении нарушений, выявленных в ходе ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, проведенного на основании приказа министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 111-112).

Согласно протоколу конференции ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ на данной конференции, на которой присутствовал ФИО2, доводились итоги межведомственной выездной проверки Ефремовского МРО ДД.ММ.ГГГГ (приложение №- данные акта проверки №) (том 1, л.д. 132-139).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» было предложено представить письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по акту проверки министерства здравоохранения Тульской области № (том 1, л.д. 40), после чего ФИО2 руководству ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» были представлены письменные объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 114-116).

Так в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что с приказом о проведении проверки не был ознакомлен; в разделе акта «нарушение трудовой дисциплины в Ефремовском межрайонном отделении» не имеется конкретизации дат и описания обнаруженных нарушений, их должная и обоснованная фиксация по всем эпизодам, отсутствуют даты обнаружения нарушений без приобщения к приложению № акта, копий составленных актов, подтверждающих нарушения трудовой дисциплины сотрудниками; в приложении № не указано, какие именно накладные не соответствуют требованиям инструкции по учету медикаментов, кто конкретно из сотрудников нарушил санитарные нормы и правила, отсутствует документальное подтверждение выявленных нарушений с приложением копий, результатов расчетов правильности списания спирта, результатов инвентаризации спирта и перевязочных средств; в разделе «возможность возникновения личной заинтересованности» незаконно указано, что работники ООО «РТ.С» имеют доступ к некоторым помещениям учреждения (не указано, чем подтверждаются данные о доступе; какие конкретно работники и на основании чего привозят и оставляют трупы, не указаны факты и даты нарушений); не указаны иные факты - возможности возникновения личной заинтересованности с его стороны; проверка коррупционных нарушений, возможности возникновения личной заинтересованности была проведена прокуратурой Тульской области, Ефремовской межрайонной прокуратурой, УФАС Тульской области с января 2019 года по май 2019 года, но нарушений не выявила (том 1, л.д. 41-42).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что оставление рабочего места на несколько минут не является нарушением; его рабочим местом является не только административное здание по ул. Дачная, д. 4, но и помещение морга, которое находится на значительном расстоянии от административного здания; все члены комиссии должны были подписать акт об отсутствии на рабочем месте (том 1, л.д. 43).

Совершение дисциплинарного проступка является юридически значимым обстоятельством при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Во-первых, юридически значимым обстоятельством при совершении работником дисциплинарного проступка является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

Во-вторых, обстоятельством, которое требуется доказать при совершении дисциплинарного проступка, является вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей.

В-третьих, обстоятельством, требующим доказывания при совершении работником дисциплинарного проступка, является неправомерность действий (бездействия) работника.

В-четвертых, обстоятельством, которое подлежит доказыванию при совершении работником дисциплинарного проступка, является наличие причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Однако в приказе ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ не описано событие дисциплинарного проступка, не указано, когда и какие конкретно виновные действия (бездействия) совершены ФИО2, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора; из текста данного приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО2, как заведующий, а также как судебно-медицинский эксперт по совместительству, в чем он выразился, какие неблагоприятные последствия наступили для работодателя, в чем заключается вина истца.

Ссылка работодателя в указанном приказе государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на акт проверки министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о законности оспариваемого приказа, поскольку в данном случае министерством здравоохранения Тульской области проводилась проверка не на предмет соблюдения истцом ФИО2 трудовой дисциплины, выполнения им трудовых, должностных обязанностей, а как следует из содержания приказа министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (по результатом которой составлен указанный акт) с целью проверки сведений, размещенных в средствах массовой информации заведующим Ефремовским межрайонным отделом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 об организации работы учреждения; соблюдения установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а задачей являлась проверка соблюдения порядка организации медицинской помощи, анализ качества оказания медицинской деятельности в соответствии со стандартами, на что прямо указано в приказе о проведении проверки, с которым ФИО2 не был знаком, ему не были известны основания ее проведения, ему не была предоставлена возможность предоставить объяснения по всем фактам, для проверки которых она была организована.

Акт проверки министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний о нарушении непосредственно истцом ФИО2 конкретных пунктов трудового договора, пунктов должностной инструкции, пунктов локальных нормативных актов, норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена дисциплинарная ответственность для истца ФИО2 Кроме того, акт проверки министерства здравоохранения Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и предписание от ДД.ММ.ГГГГ также не содержат указаний о необходимости привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного дисциплинарного проступка.

Ссылка стороны ответчика на акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно об отсутствии его в 10 часов 20 минут (прибыл в 10 часов 40 минут на рабочее место) в здании Ефремовского межрайонного отделения ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: <...>, как основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку из текста данного приказа конкретно и однозначно не следует, какой проступок совершил ФИО2, как заведующий, а также как судебно-медицинский эксперт по совместительству. При том, что из оспариваемого приказа не следует, что работодателем оценивались наличие и степень вины истца, а также соразмерность применения ответственности, из приказа не следует, учитывались ли тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ применение дисциплинарного взыскания оформляется приказом.

Поскольку выговор является одним из видов дисциплинарного взыскания, в силу вышеприведенных норм материального права в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Именно приказ (распоряжение) работодателя подлежит проверке и юридической оценке судом при реализации работником своего права на обжалование дисциплинарного взыскания.

Проанализировав содержание приказа ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных в нем оснований для его издания, суд приходит к выводу о том, что работодатель, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом ФИО2 возложенных должностных обязанностей, выразившемся в нарушении положений должностной инструкции, а именно: ненадлежащей организации работы и руководства подчиненным средним и младшим медицинским персоналом; ненадлежащем контроле соблюдения подчиненными работниками санитарно-эпидемиологического режима, выполнения правил внутреннего трудового распорядка; несоблюдении правил внутреннего трудового распорядка и правил санитарно-эпидемиологической безопасности, не указал, в чем конкретно выразились виновные действия именно истца ФИО2 по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей.

Данный приказ ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 выговора не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей, не описано событие дисциплинарного проступка, за какое именно нарушение истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, локальных актов, а также не указан период, за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него должностные обязанности, то есть невозможно установить, в чем конкретно выразились виновные действия ФИО2, за какой конкретный дисциплинарный проступок к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание, соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, а также проверить учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде объявления ему выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене в связи с незаконностью приказа государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу закона во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает степень вины работодателя, степень и характер нравственных страданий причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, связанными с незаконностью приказа ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также учитывает фактические обстоятельства дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования истца о принесении работодателем публичных извинений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку принесение работнику извинений, в том числе публичных, в связи с незаконным приказом ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, не предусмотрено действующим трудовым законодательством в качестве способов защиты нарушенных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поскольку судом удовлетворены два требования неимущественного характера – отмене приказа, компенсации морального вреда, то с ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования город ФИО14 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, принесении извинений удовлетворить частично.

Отменить в связи с незаконностью приказ государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в доход бюджета муниципального образования город ФИО14 государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Шаталова