Решение № 2-1746/2018 2-285/2019 2-285/2019(2-1746/2018;)~М-1510/2018 М-1510/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1746/2018

Дело № 2-285/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что <дата> около <дата> мин. на ул. <адрес> возле <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию с движущейся автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице, в результате чего по вине ответчика произошло столкновение, причинившее повреждения автомашине истице. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению № <номер> от <дата>, выполненному ООО «Альфа Сигма», составляет <данные изъяты> На момент ДТП автомашина ответчика не была застрахована, в связи с чем на него должна возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты>., на оплату услуг представителя 13 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик отказывается в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако не оспаривает свою вину в ДТП и как следствие обязанность по возмещению ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая согласие представителя истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> около <дата> мин. на ул. <адрес> возле <адрес> водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию с движущейся автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомашине «Шкода Фабия», рег. знак <***> причинены повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, переднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в ООО «Альфа Сигма». Согласно заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 10-23).

О проведении экспертизы ответчик извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует представленное в материалы дела служебное извещение (л.д. 8-9).

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о прямом возмещении убытков, в связи с данным ДТП.

Из ответа ООО «Русское страховое общество «Евроинс» следует, что у общества не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку транспортное средство <данные изъяты> не было застраховано на дату ДТП. ФИО1 рекомендовано обратиться за возмещением убытков непосредственно к причинителю вреда.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненной истице ущерб. ФИО1 представлено заключение эксперта о размере причиненного ущерба, которое стороной ответчика не оспорено, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с данным заключением в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истице повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13).

Как усматривается из материалов дела, защиту интересов истицы ФИО4 при разрешении настоящего спора представлял на основании доверенности от <дата> ФИО5

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата>, квитанция об оплате по данному договору <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, а также категорию спора, уровень его сложности, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на проигравшую сторону судебных расходов, объема оказанных представителем услуг, длительности рассмотрения дела (проведено одно судебное заседание), суд определяет к взысканию с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Л.А.Ермакова