Решение № 2-1746/2018 2-61/2019 2-61/2019(2-1746/2018;)~М-1474/2018 М-1474/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1746/2018

Гражданское дело № ххх


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 января 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Смоленского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ххх на сумму в 5 000 000 руб. Обеспечение обязательств по договору осуществлено путем заключения договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг с ФИО4, а также договора № ххх.3 от дд.мм.гггг об ипотеке (залоге) недвижимости в виде земельного участка. В нарушение условий договора ответчиками не представлены сведения о целевом использовании кредитных средств, имеется задолженность в размере 4 222 962,56 руб., в том числе: 4 215 403,04 руб. – основной долг, 7 559,52 руб.- проценты за пользование кредитом. Просит суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности; 29 314,81 руб. – в возмещение денежных средств, затраченных на уплату государственной пошлины, а также обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В судебном заседании представителем истца по доверенности ФИО1 представлено уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 3 976 654 руб. 86 коп.; обратить взыскание на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 314 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого заёмщикам были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14,5% годовых на срок до дд.мм.гггг, по требованию Банка - дд.мм.гггг (л.д.4-9). Возврат кредита должен осуществляться согласно графику, являющемуся приложением № ххх к договору (л.д.9 на обороте -19). Обеспечение обязательств по договору осуществлено путем заключения договора поручительства № ххх от дд.мм.гггг с ФИО4 (л.д.34-36), а также договора № ххх.3 от дд.мм.гггг об ипотеке (залоге) недвижимости в виде земельного участка (л.д.45-48). Пунктом 2.1 кредитного договора заемщики обязаны использовать полученные денежные средства исключительно на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 41; после возведения домовладения оформить право совместной собственности на него (л.д.4 на обороте). В силу пунктов 2.2-2.3 Договора банк вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, и заемщики обязаны по письменному требованию в течение 5 рабочих дней предоставить документы, подтверждающие целевое использование денежных средств. Направленное дд.мм.гггг в адрес заемщиков требование о предоставлении упомянутых документов оставлено без исполнения (л.д.63). Ввиду отсутствия документов, подтверждающих целевое использование кредита, дд.мм.гггг в адрес заемщиков и поручителя направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита; требование не исполнено (л.д.64,65,66,67,68,69). По состоянию на дд.мм.гггг задолженность ответчиков по кредиту составляет сумму размером в 3 976 654 руб. 86 коп. Домовладение на земельном участке, являющемся предметом кредитного договора, не построено. Жилой дом, возведенный на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 55а, на строительство которого, по показаниям ответчика ФИО2, были использованы кредитные средства, принадлежит, в силу договора дарения от дд.мм.гггг, - ФИО6

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ххх, Пленума ВАС РФ № ххх от дд.мм.гггг «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела очевидно усматривается, что ответчиками нарушены условия кредитного договора № ххх, поскольку жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 41, не возведен; документы, связанные с целевым использованием денежных средств по кредитному договору, кредитору по его требованию не представлены. Домовладение земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 55а, на которое, по утверждению заемщика ФИО2, израсходованы кредитные средства, в совместную собственность заемщиков не оформлено, Банку в залог не передано.

Как следствие, ссылка ответчика ФИО2 на целевое расходование денежных средств на строительство дома, но на другом земельном участке, - несостоятельна, поскольку жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. 55а, - заемщикам не принадлежит, передан ФИО6, тогда как условиями договора не предусмотрено строительство дома для лица, не заключавшего договор кредитования, либо передача домовладения в собственность лица, не являющегося стороной кредитного договора. Таким образом, кредитные денежные средства в размере 3 976 654 руб. 86 коп. (по состоянию на дд.мм.гггг), вопреки договору, до настоящего времени обеспечены только залогом земельного участка стоимостью в 461 824 руб. и поручительством физического лица ФИО4

Системный анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (часть 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

Наличие в кредитном договоре указания цели предоставления денежных средств, то есть наличие элемента целевого займа, позволяет заимодавцу в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа воспользоваться правом, предусмотренным частью 2 статьи 814 ГК РФ, а именно потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование того обстоятельства, что заемщик нарушил условия кредитного договора, отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что требования о досрочном возврате оставшейся суммы займа заемщиками подлежат удовлетворению.

Требования, предъявленные Банком к поручителю ФИО4, также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО4 никаких иных правил в отношении ответственности поручителя не устанавливает.

Таким образом, на основании указанных положений договора поручительства, а также положений законодательства о поручительстве в силу солидарного характера ответственности истец обоснованно предъявил требования к поручителю по Договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога, заключенный с ответчиком, предусматривает обращение взыскание на заложенное имущество по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Договором № ххх.3 от дд.мм.гггг об ипотеке (залоге) недвижимости определен залог в обеспечение обязательств по кредитному договору № ххх земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010218:106 по адресу: <адрес>, уч. 41, залоговой стоимостью в 461 824 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 29 314 руб. 81 коп. по платежному поручению № ххх от дд.мм.гггг. В силу статьи 98 ГПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 196-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг сумму размером в 3 976 654 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 86 коп.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» денежные средства в размере 28 083 руб. 27 коп. - в возврат государственной пошлины.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010218:106 по адресу: <адрес>, уч. 41, залоговой стоимостью в 461 824 руб.

Сохранить до исполнения решения суда меру по обеспечению иска в виде ареста имущества.

Копию решения в срок не позднее пяти суток направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение суда в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.