Апелляционное определение № 33-5254/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-5254/2026 (№2-1-1088/2025)

УИД 66RS0035-01-2025-001448-57

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ГКУ СО Управление автомобильных дорог, Администрации МО Красноуфимский округ о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО5

на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца, ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании указал, что 13.06.2025 в 21:06 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца марки Ленд Ровер г/н <№>. ФИО4 г/н <№>, под управлением собственника ФИО5, осуществлял движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, чем нарушил п. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с т/с Ленд Ровер г/н <№>. В связи с чем, в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 30.06.2025 истец обратился к ИП Р. для оценки стоимости ущерба, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 2 139115,83 руб., стоимость услуг эксперта составила 9 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 550 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика была привлечена Администрация МО Красноуфимский округ, ГКУ СО Управление автодорог.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 559 000 руб., судебные расходы в размере 16 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГКУ СО Управление автомобильных дорог, Администрации МО Красноуфимский округ отказать.»

С таким решение не согласился ответчик ФИО5, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, ответчик указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что дорожного знака на дороге не было, тогда как он изображен на фотографиях и видеозаписях, имеющихся в материалах дела, при этом, к последнему судебному заседанию данный знак был ГКУ СО «Управление автодорог» демонтирован. Постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 не имеет в данном случае преюдициального значения. Ответчик полагает, что ущерб был причинен в связи с неверной разметкой и расстановкой дорожных знаков, а надлежащим ответчиком является ГКУ СО «Управление автодорог».

От ответчика ГКУ СО «Управление автодорог» поступили возражения, в которых представитель выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 20.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.03.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2026.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.06.2025 в 21:06 на автодороге Ачит – Месягутово 29 км +620 м произошло ДТП, а именно автомобиль Лада Ларгус г/н <№>, под управлением собственника ФИО5, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки нарушил п. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и допустил столкновение с т/с Ленд Ровер г/н <№>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, тем самым причинив транспортному средству истца механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № 6038 от 30.06.2025, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 302 200 руб., стоимость исправного КТС составляет 2 502 596 руб., стоимость аварийного КТС составляет 363 480, 17 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 550 000 руб.

13.06.2025 в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ и ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО5 управляя транспортным средством, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО Ренесанс Страхование, автогражданская ответственность ответчика ФИО5 не застрахована.

Оспаривая свою вину в причинении истцу ущерба, ответчик ФИО5 указывал, что в месте обгона был установлен знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона».

Судом установлено, что автодорога Ачит-Месягутово, на которой произошло ДТП, относится к дорогам регионального значения и находится в собственности Свердловской области.

Функции и полномочия собственника, а также содержание указанной автодороги осуществляется Государственным казенным учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Из копии проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Свердловской области «п.г.т. Ачит - с. Месягутово» на участке с км 29+000 по км 30+100, действующего по состоянию на 13.06.2025, следует, что в соответствии с проектом организации дорожного движения автодороги «р.п.Ачит - с.Месягутово» дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» не предусмотрен на км 29+620.

ГКУ СО «Управление автодорог» не владеет информацией кем и когда был установлен данный дорожный знак, в настоящее время в адрес подрядной организации направлено задание с требованиями демонтировать дорожный знак 3.21, не предусмотренный проектом организации дорожного движения автодороги «р.п.Ачит - с.Месягутово».

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заслушав объяснения свидетеля, исходил из того, что ответчик ФИО5 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения, кроме того ФИО5 не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и как следствие, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 550000 руб., а также судебные расходы.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к ГКУ СО Управление автомобильных дорог, Администрации МО Красноуфимский округ.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о наличии дорожного знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» на участке дороги, где произошло ДТП, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценки, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно схеме места ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, на момент совершения ДТП знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отсутствовал, на схеме не изображен, а приложенная в материалы дела фотография, изображающая данный знак, с достоверностью не указывает на наличие данного знака в момент ДТП, в связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не было сделано вывода о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2025 обладало в настоящем случае признаками преюдициальности. Данное постановление является письменным доказательством, которому судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 25.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.