Апелляционное определение № 33-360/2026 33-4081/2025 от 24 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0004-01-2024-007796-39

Апел. производство: № 33-360/2026 (докладчик Солоняк А.В.))

1-я инстанция: № 2-349/2025 (судья Фролычева Е.А.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление № 813» (далее ООО «ЖКУ №813») на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года по гражданскому делу по иску Б.А.В. к ООО «ЖКУ № 813» о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав представителя ответчика ООО «ЖКУ №813» Ф.И.Е., действующего по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, имеющего высшее юридическое образование, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

возражения представителя истца Б.А.В. – О.Н.А., имеющей высшее юридическое образование, действующей по доверенности от 04.10.2024 года сроком на 3 года, считавшей решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению;

изучив материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16.07.2024 года Б.А.В. (в тексте – истец) обратился в суд с иском к ООО «ЖКУ № 813» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 169 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа по закону о защите прав потребителей, возмещении расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие течи полотенцесушителя, который относится к общедомовому имуществу собственников МКД. В добровольном порядке ущерб ответчиком возмещен не был, несмотря на претензии истца, направленные в адрес ответчика. В результате затопления повреждено имущество истца на сумму 169600 руб., что подтверждается заключением эксперта.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ООО «ЖКУ № 813» в пользу Б.А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Б.А.В. не явился, извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца О.Н.А., действующая по нотариальной доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Ф.И.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик от возмещения ущерба истцу не отказывался, готов заключить мировое соглашение, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 05 августа 2025 года исковые требования Б.А.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России <адрес>) к ООО «ЖКУ № 813» (ИНН <***>) о возмещение ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, досудебных расходов, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «ЖКУ № 813» в пользу Б.А.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 89 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 49 555,00 руб. В остальной части требований отказано.

Взыскана с ООО «ЖКУ № 813» в пользу бюджета МО г.Ижевск государственная пошлина в размере 7 000 руб. (том 2, л.д. 21-23).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ЖКУ №813» просит вышеуказанное решение изменить в части компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда и штрафа завышены; судом не учтено, что ответчик не уклонялся от возмещения истцу ущерба, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение, что проигнорировал истец; ответчик просил уменьшить размер штрафа, о чем указал в возражениях на исковое заявление от 14.10.2024, пояснениях от 30.07.2025 года, но заявление оставлены судом без внимания; судом не учтено, что несмотря на просьбу ответчика, истец не предоставлял ответчику заключение эксперта в целях проверки обоснованности предъявленной суммы ущерба, при этом судебной экспертизой подтвержден завышенный размер требований истца, и что истец игнорировал предложение о заключении мирового соглашения, что является злоупотреблением правом; суд неверно определил размер компенсации морального вреда без учета степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, с нарушением принципов разумности и справедливости. (том 2, л.д. 31-34).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводам и возражениям сторон дана надлежащая правовая оценка.

Информация о рассмотрении указанной апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.Е., действующий по доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, имеющий высшее юридическое образование, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителя истца Б.А.В. – О.Н.А., имеющая высшее юридическое образование, действующая по доверенности от 04.10.2024 года сроком на 3 года, считала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики. Участвующие в деле лица, которые не явились в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах для неявки, в суд апелляционной инстанции не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по следующим причинам.

Судом первой инстанции установлены и следуют из материалов дела следующие обстоятельства.

Истец Б.А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2014 года. (том 1, л.д. 7).

27 октября 2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № вследствие течи полотенцесушителя, относящегося к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом осмотра от 27 октября 2021 года, составленному комиссией в составе мастера ООО «ЖКУ № 813» и собственника квартиры № Б.А.В., в квартире по адресу: ул. <адрес>, установлено следующее: «при визуальном осмотре наблюдаются следы подтопления в санузле на стенах и потолке общей площадью 2,5 кв.м.. В коридоре наблюдаются пятна па потолке общей площадью 1 кв.м., вспучивание обоев площадью 2 кв.м. В спальной комнате на потолке наблюдается трещина по русту плит перекрытия длиной 3 погонный метра, появилась предположительно после подтопления, и вспучивание обоев площадью 1,5 кв.м. В большой комнате на потолке наблюдается трещина по русту плит перекрытия длиной 4 погонных метра, появилась предположительно после подтопления, а также наблюдаются пятна на обоях общей площадью 5 кв.м. Подтопление произошло с вышерасположенной квартиры № (течь полотенцесушителя)». (том 1, л.д.8)

15 марта 2024 года Б.А.В. обратился в управляющую организацию ООО «ЖКУ № 813» с просьбой произвести сметный расчет суммы ущерба. (том 1, л.д. 1).

18 марта 2024 года ООО «ЖКУ № 813» направило ответ, что Б.А.В. вправе самостоятельно либо с привлечением третьего лица произвести указанный сметный расчет. (том 1, л.д. 51-52).

Согласно досудебному заключению эксперта от 31 мая 2024, выполненному ООО «Ассоциация независимых экспертов», рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет округленно 169 600 руб. (том 1, л.д. 9-40).

Расходы на оценку ущерба составили 12000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. (том 1, л.д. 41)

20 июня 2024 года Б.А.В. направлена претензия в управляющую организацию ООО «ЖКУ № 813» с просьбой возместить ущерб, причиненный истцу вследствие затопа квартиры, в размере 169 900 руб., а также возместить расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб. в течение 10 дней. В качестве приложений к претензии указаны: заключение эксперта, копия чека об оплате экспертизы, реквизиты для перечисления денежных средств. (том 1, л.д. 49).

Письмом от 21 июня 2024 года ООО «ЖКУ №813» предложили Б.А.В. представить заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов» в полном объеме (все страницы); договор об оказании услуг, заключенный между Б.А.В. и ООО «Ассоциация независимых экспертов»; акт приема-передачи услуг, технический паспорт жилого помещения, выписку из ЕГРН. (том 1, л.д. 53-54).

04 июля 2024 года Б.А.В. направлены в ООО «ЖКУ №813» дополнения к ранее предъявленным претензиям с просьбой возместить ущерб, причиненный истцу вследствие затопа квартиры, в размере 169 900 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 12 000 руб. в течение 1 дня. В качестве приложений к обращению указаны: заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых экспертов», копия чека об оплате экспертизы, договор на оказание услуг от 31.05.2024, акт сдачи-приема работ от 04.06.2024, выполненных по вышеуказанному договору, свидетельство о государственной регистрации права, реквизиты для перечисления денежных средств. (том 1, л.д. 50).

Требования истца ответчиком не удовлетворены, на дату обращения истца с иском в суд ущерб истцу ответчиком не возмещен.

16 июля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной судебной экспертизы от 4 марта 2025 года, выполненной на основании определения суда экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки», определен объём повреждений, причиненных имуществу Б.А.В., установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 89 110 руб. на дату производства экспертизы (1 квартал 2025 года).

Вышеизложенные обстоятельства суд 1 инстанции установил на основании объяснений представителей сторон, соответствующих письменных доказательств, вышеуказанного заключения судебной экспертизы, и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд 1 инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ); статьей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Удовлетворяя частично исковые требования, суд 1 инстанции исходил из установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, доказанности факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, являющегося причинителем вреда; размера причиненного ущерба в сумме 89 110 рублей; причинение истцу морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя; обоснованности компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.; наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителя, в размере 50 % от присужденной судом суммы, вследствие несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате досудебного заключения экспертов судом отказано по тем основаниям, что досудебное заключение опровергнуто заключением судебной экспертизы, признано не относимым доказательством.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого решения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа по тем основаниям, что ответчик не уклонялся от возмещения ущерба и был готов удовлетворить требования истца, судом 1 инстанции обоснованно отклонены, т.к. установлено, что в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба до обращения истца в суд не удовлетворил ни полностью, ни в какой-либо части, о несогласии с размером ущерба также не заявлял, что следует из переписки. Само по себе истребование у истца документов, подтверждающих размер ущерба, не свидетельствует о согласии ответчика удовлетворить требования истца и тем более об их добровольном удовлетворении. Из материалов дела следует, что ответчик располагал реквизитами истца для перечисления возмещения, но каких-либо действий по возмещению ущерба не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

То обстоятельство, что судебной экспертизой установлен иной, меньший размер ущерба основанием для отказа во взыскании в пользу истца штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей являться не может, т.к. не свидетельствует о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец не обладает специальными познаниями в области оценки, не имеет возможности оценить правильность и обоснованность досудебного заключения, добросовестно исходил из действительности размера ущерба, установленного таким заключением. Из материалов дела следует, что вследствие установления в результате проведения судебной экспертизы меньшего размера стоимости восстановительного ремонта, истцом размер исковых требований также уменьшен, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения истца.

То обстоятельство, что истец (его представитель) не согласился заключить мировое соглашение в ходе рассмотрения дела, также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца, т.к. заключение мирового соглашения или отказ от иска являются правом лица, участвующего в деле (статья 39 ГПК РФ), не использование которого само по себе не может быть признано злоупотреблением. При этом ответчик, обладая необходимыми реквизитами истца, не был лишен возможности добровольно произвести возмещение ущерба истцу в признаваемом ответчике размере. Наличие соответствующих исковых требований свидетельствует о согласии истца на получение от ответчика соответствующего возмещения и не требовало заключения каких-либо дополнительных соглашений.

Ответчик является коммерческой организацией и лицом, оказывающим услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества по договору управления многоквартирным домом.

Согласно положениям статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствие со статьей 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствие с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки вышеуказанным положениям, ответчиком не представлено доказательств, что исполнение возникшей у ответчика обязанности (обязательства) по возмещению материального вреда не могло быть им исполнено вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в том числе и до обращения истца в суд с настоящим иском. Суд апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств спорных правоотношений таких непреодолимых обстоятельств не усматривает.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к штрафу в связи с его несоразмерностью, поскольку в обжалуемом решении действительно отсутствуют выводы суда, касающиеся данных заявлений (возражений) ответчика.

Вместе с тем, указанная неполнота выводов суда не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку, проверив данные доводы, оснований для уменьшения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неудовлетворение правомерных требований истца и поведение ответчика, из которого не следовало его намерение о добровольном возмещении ущерба, послужили основанием для обращения истца в суд, что является основанием для взыскания соответствующего штрафа. Порядок определения размера штрафа установлен законом. Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа ответчиком в заявлении о снижении штрафа приведено не было. Обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что прибыль ответчика формируется за счет средств жителей многоквартирных домов, не свидетельствует о несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям допущенного нарушения и, соответственно, не может быть отнесено к основаниям, указанным в статье 333 ГК РФ для его уменьшения. Прибыль значительной части коммерческих организаций и, возможно, их большинства формируется за счет средств граждан-потребителей. Каких-либо иных обстоятельств и доводов о несоразмерности штрафа последствиям нарушения и соответствующих доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется достаточных оснований для вывода о явной несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения и для его снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб., определённый судом, не является завышенным и/или значительным, в полной мере учитывает требования разумности и справедливости, а также в достаточной мере соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, их продолжительности с учетом периода судебной защиты нарушенных прав. Сведений о каких-либо значительных по степени нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, в связи с чем суд исходит из претерпевания истцом незначительных нравственных страданий, которым определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли в соответствии со статьей 330 ГПК РФ служить основанием для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части и для уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа, как требует ответчик, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Жилищно-коммунальное управление № 813» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.Р. Константинова