Решение № 2-3486/2025 2А-3486/2025 2А-3486/2025~М-1216/2025 М-1216/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-3486/2025

УИД 74RS0002-01-2025-002369-07

Дело № 2-3486/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 07 ноября 2025 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре В.А. Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании отчета оценщика, признании действий (бездействий), постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – страшему судебному приставу Центрального РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП <адрес> ФИО2, судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП <адрес> ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по <адрес> о:

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении по месту жительства должника извещения о совершении исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении по месту жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ;

- признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании незаконным и отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении и ведении исполнительного производства №-ИП допущены существенные нарушения закона, повлекшие вынесение необоснованных и незаконных постановлений, нарушающих его права и законные интересы. О возбуждении исполнительного производства, в рамках которого впоследствии вынесены оспариваемые постановления, должник не извещался, на опись и арест имущества не вызывался и не присутствовал, также как и не направлялись в его адрес соответствующие постановления. Отчет об оценке имущества №, принятый судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверным, выполненным с существенными нарушениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки. В своем отчете специалист определяет рыночную стоимость имущества на основании сравнения цен квартир в многоквартирном доме по устаревшим ценам 2022-2023 года, в то время, как арестованный и оцениваемый объект недвижимости квартирой в многоквартирном доме не является, имеет большую рыночную стоимость, а также неразрывно с жилым домом включается и земельный участок площадью минимум 300 кв.м.

Кроме того, административным истцом заявлено о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что о незаконном бездействии и вынесенных постановлениях, а также об акте о наложении ареста (описи имущества) административному истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 принято к производству, установлен субъектный состав, в том числе административных ответчиков: судебные приставы-исполнители Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО12, начальник отдела - старший судебный пристав Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

С учетом уточнений заявленных требований, ФИО1 также просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику заключения из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в его адрес постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД; признать незаконным и недействительным отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правила гражданского судопроизводства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Домовой».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьго лица привлечен ФИО13

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостанволено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, извещен, его представитель заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом письменных дополнений. Также пояснил, что все постановления направлялись судебным приставом по месту нахождения имущества, однако данный адрес не является адресом места жительства истца. Сведения о получении почтовой корреспонденции сфальсифицированы, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Извещения в личный кабинет в ЕПГУ также не подтверждают факт получения постановлений ввиду отсутствия у истца доступа, а также сведений об и их прочтения по истечении 15 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Должник не знал о возбуждении исполнительных производств, не знал об аресте имущества и его передаче на торги. С материалами дела истец ознакомился только ДД.ММ.ГГГГ. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в июне 2021 года, при совокупной сумме задолженности по всем исполнительным производствам 587 107,28 рублей, являются нарушением соразмерности, арест нельзя накладывать на все подряд, у ФИО1 имеется иное имущество меньшей стоимостью, при этом пристав наложил арест на самое дорогое имущество в нарушение закона. В постановлении о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принимает отчет оценщика, актуализированный на основании служебной записки, при этом в нарушении ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценщик в установленном законом порядке не привлекался. Сам отчет нельзя признать достоверным, поскольку при его подготовке использована неправильная медока по оценке квартир, в то время как арестованный объект, является домом. Должник был отстранен от исполнительного производства, нарушено его право на ознакомление, в том числе с отчетом оценщика, на его обжалование. Также ссылается на то, что в установленный десятидневный срок истец не мог обжаловать постановления и действия в связи с тем, что фактически не обладал какой-либо информацией об исполнительных производствах, с момент, когда ему стало известно о состоявшихся торгах находился в шоковом состоянии и не обладал юридическими познаниями для оспаривания действий и постановлений. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и в марте 2025 года обратился в суд. Считает, что пропуск срока сам по себе не может быть признан достаточным основанием для отказа в иске без проверки законности оспариваемых действий и постановлений, без исследования уважительности причин пропуска срока. Полагает, что все заявленные требования являются обоснованными. Судебный эксперт подтвердил, что методика, использованная оценщика, была неправильно применена и отчет об оценке является неправильным. Просил восстановить срок и удовлетворить заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ФИО9, принимавший участие в судебном заседании до перерыва, требования не признал.

Третье лицо ФИО13, его представитель в судебном заседании поддержали письменные возражения, также указав, что не согласны с требованиями истца, считают, что пропущен срок для обращения в суд. Истец знал, что имущество реализовано, прошла регистрация права собственности. ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на объекте лично показал истцу все документы о переходе права собственности на объект. Полагают, что истец злоупотребляет правами, в материалах дела имеются постановления и сведения о направлении, эти получения не оспорены. Решением суда было отказано в признании незаконным окончания сводного исполнительного производства, судом сделан вывод о том, что ФИО1 знал о наличии ареста на транспортное средство, на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» и говорить о том, что он не знал что он должник, это злоупотребление правом. Наличие нескольких отчетов с разной суммой не свидетельствует о том, что имущество было предано по заниженной стоимости, так как на торгах было 5 участников, торги были состязательными, рыночная стоимость была определена в результате конкурентных торгов. Считают, что в требованиях необходимо отказать, также как и в восстановлении срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> ГУФСС России по <адрес> находились исполнительные производства в отношении истца:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 36 247,60 рублей в пользу взыскателя АО «УСТЭК–Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 182 775,79 рублей в пользу ТСН «Цвиллинга 36» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 5 597,12 рублей в пользу ООО «УК Ремжилзакажчик» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 38 156,64 рублей в пользу ТСН «Цвиллинга 36» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 372 103,10 рублей в пользу МУП «ЧКТС» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 5 330,69 рублей в пользу ООО «Городской экологический центр» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 39 716,72 рублей в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» Филиал «Челябинские тепловые сети» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 70 231,15 рублей в пользу АО «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 675,77 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 100 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 16 454,61 рубль в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 32 128,02 рубля в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 32 128,02 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 968 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 38 012,66 рублей в польщу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 76 804,85 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 560 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 33 214,08 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 156 426,25 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 17 145,88 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 67 368,38 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 11 225,61 рубль в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 18 850,67 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37 064,57 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 462 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 8 740,29 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 25 216,67 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 3 489,05 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 19 168,45 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37 162,13 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 4 609,29 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37 372,62 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 37 086,11 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 309 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 7 382,25 рублей в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» (окончено ДД.ММ.ГГГГ);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 2 308 рублей в пользу ООО «Уралэнергосбыт» (окончено ДД.ММ.ГГГГ).

В последствии, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества должника – жилого помещения площадью 307,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество.

Данное постановление, согласно сведениям АИС ФССП России направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ 45412664756118).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

Согласно скриншоту из автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена должнику заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ 45412664744382).

Оценщиком ООО «Домовой» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости объекта оценки.

Данный отчет поступил в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2024 года начальником Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 подготовлена служебная записка в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по <адрес> об актуализации отчета № выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Домовой» составлен актуализированный отчет № о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения площадью 307,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0000000:43569, составляет 14 740 800 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем был принят и утвержден указанный, а также установленная в нем стоимость имущества.

Согласно скриншоту из автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ 45412668552501), а также ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

09.08.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Данное постановление также направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (ШПИ 45412668556301), а также ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 12 529 680 рублей.

Согласно скриншоту из автоматизированной информационной системы АИС ФССП России, копия указанного постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитана ДД.ММ.ГГГГ.

После повторной передачи на торги, арестованное имущество было продано на торгах ДД.ММ.ГГГГ по цене 17 290 928 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Диалог» и покупателем ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого помещения, площадью 307,10 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Исполнительные производства, как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оставшиеся от продажи объекта недвижимости денежные средства в общей сумме 15 684 180,24 рублей перечислены должнику (возврат средств) платежными поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что все исполнительные документы – судебные приказы, послужившие основанием для возбуждения вышеназванных исполнительных производств в настоящее время отменены судом.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просит восстановить установленный законом десятидневный срок для оспаривания постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что по адресу регистрации никакие извещения и постановления от судебного пристава-исполнителя не поступали и не направлялись последним, доступа в личный кабинет в ЕПГУ у истца не было по объективным причинам в связи с ошибкой в персональных данных, а об оспариваемых бездействиях и постановлениях истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительных производств.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1, 3 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные стороной истца, установив отсутствие в материалах дела сведений, достоверно подтверждающих осведомленность должника об оспариваемых им действиях и постановлениях ранее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая незначительный период пропуска срока, с целью соблюдения баланса частных и публичных правоотношений в сфере исполнительного производства, суд считает возможным восстановить срок на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц Центрального РОСП <адрес> и постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, рассматривая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении по месту жительства должника извещения о совершении исполнительных действий в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении по месту жительства должника постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

На основании части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Установленный главой 4 Закона об исполнительном производстве порядок предусматривает, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица (часть 3 статьи 24); если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (часть 1.1 статьи 27); лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (статья 28).

Как указано выше все процессуальные документы были направлены истцу по адресу: <адрес>, указанному в исполнительных документах, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, получены адресатом, а также в личный кабинет на ЕПГУ.

Фактическое неполучение почтовой корреспонденции, в том числе по вине учреждения почтовой связи, на которое ссылается истец, также как и невозможность доступа в личный кабинет в ЕПГУ в связи с ошибкой в персональных данных, не направление процессуальных документов по адресу регистрации истца по месту жительства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, действия которого в полной мере соответствовали в оспариваемой части положениям ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, постановления направлены по тому адресу, который указан в исполнительном документе и имелся в распоряжении судебного пристава-исполнителя, а также посредством размещения в ЕПГУ, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, с указанными актом и постановлениями истец был ознакомлен в последующем, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела и удовлетворение требований в указанной части, как констатация факта, к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца не приведет.

По аналогичным основаниям в отсутствие сведений о направлении в адрес истца заключения из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД, не имеется оснований и для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении должнику заключения из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства №-СД.

Рассматривая требования истца в части признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении указанного имущества, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, …, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (акта) по аресту имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не имеется.

Оценивая постановление об аресте, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям приведенных выше правовых норм. В частности, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения ареста на имущество должника, поскольку размер текущей задолженности превышал 3 000 рублей, другое имущество судебным приставом-исполнителем не обнаружено и должником для описи и ареста не представлено, доводы об обратном своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Оспариваемые действия были направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, погашению имеющейся задолженности, учитывают необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Рассматривая требования истца о признании недостоверной и недействительной произведенной оценки принадлежащего ФИО1 жилого помещения ООО «Домовой», суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4). Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве с целью оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Домовой».

Оценщиком ООО «Домовой» составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости объекта оценки.

Данный отчет поступил в материалы исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

13.03.2024 года начальником Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10 подготовлена служебная записка в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ГУФССП по <адрес> об актуализации отчета № выполненного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Домовой» составлен актуализированный отчет № о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения площадью 307,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0000000:43569, составляет 14 740 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из содержания отчета об оценке следует, что оценка проведена на основании представленных документов и визуального осмотра объекта, сам объект рассматривался оценщиком как квартира в многоквартирном доме с применением соответствующих методик, в том числе Справочника оценщика недвижимости – 2022 «Жила недвижимость. Квртиры».

При этом, объективные данные, подтверждающие проведение натурного осмотра помещения оценщиком, в отчете не содержатся, сведения о доступе к помещению судебного пристава-исполнителя в материалах исполнительного производства также отсутствуют.

Кроме того, объект оценки является домом блокированной застройки, а не квартирой в многоквартирном доме, как указано оценщиком.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом, положениями указанного Федерального закона № 135-ФЗ не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта.

В нарушение требований части 3 статьи 11 Закона об оценочной деятельности указанный отчет не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, позволяющих установить основания для сделанных оценщиком выводов о физическом состоянии объекта оценки и объектов-аналогов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6

На основании заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость жилого дома (дома блокированной застройки), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0000000:43569, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 758 858 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25 267 737 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно содержит объективные данные о рыночной стоимости нежилого помещения. Оценка проведена с применением метода сравнительного подхода, при этом заключение содержит исчерпывающее описание произведенного исследования, выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом использована информация о стоимости объектов-аналогов, представленных на рынке с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный вопрос, является ясным, понятным, последовательным, без разночтений и противоречий, выводы эксперта аргументированы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать недостоверной и недействительной произведенную ООО «Домовой» оценку жилого помещения, в связи с чем требование истца в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что 10-дневный срок для оспаривания отчета об оценке не пропущен истцом, поскольку отчет об оценке ему не высылался, не вручался, с содержанием отчета об оценке истец ознакомлен уже в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, произведенной ООО «Домовой», согласно которому стоимость жилого помещения установлена на основании отчета об оценке в размере 14 740 800,0 рублей.

Учитывая, что судом в установленном процессуальном порядке получено доказательство - заключение экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО5, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рыночная стоимость на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 758 858 рублей, что опровергает стоимость объекта оценки, установленной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличается от оценки, указанной в отчете ООО «Домовой», указанное постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

Согласно частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 указанной статьи).

Как изложено выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

31.10.2024 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, до 12 529 680 рублей.

Несмотря на то, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги и по вынесению постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества соответствовали указанным положениям, при установление судом того факта, что имущество передано на торги по заниженной стоимости, установленной на основании недостоверного отчета оценщика, в том числе выполненного с нарушением положений закона об оценке, данные постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО16 к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО9, ФИО12, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО10, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» об оспаривании отчета оценщика, признании действий (бездействий), постановлений незаконными, – удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет, выполненный ООО «Домовой», об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о снижении цены пережданного на реализацию имущества на 15 % от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А.Рыбакова

Секретарь В.А.Филиппова

Подлинный оригинал решение находится в

административном деле 2а-3486/2025

74RS0002-01-2025-002369-07