Приговор № 1-350/2018 1-57/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-350/2018

Дело № 1-57/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кстово 22 января 2019 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакеев А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Гришанина И.К. представившего удостоверение № 1735, выданное 07.09.2011г., и ордер № 05,

при секретаре Смирнове С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, в открытом судебном заседании в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего поваром-универсалом ЗАО «Кофебук», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен) не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2018 года около 17 часов 33 минут ФИО1 находился в помещении фойе аквапарка «Атолл», расположенного по адресу: <...>. Подойдя к стойке администратора аквапарка «Атолл», ФИО1 увидел лежащий на ее поверхности сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета, который там в 17 часов 30 минут оставил М. проследовавший вместе со своей семьей в зону раздевалок аквапарка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Хуавей», принадлежащего М. с причинением значительного ущерба гражданину, путем кражи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, приблизился к сотовому телефону, облокотился правой рукой на стойку администратора, а левой рукой с поверхности стойки взял сотовый телефон марки «Хуавей» стоимостью 16 000 рублей, на котором находились защитное стекло, силиконовый чехол, и внутри которого находились сим-карта оператора «Билайн» и флэшкарта на 8Гб, не представляющие материальной ценности, принадлежащий М. который тайно похитил, быстро спрятав его в задний левый карман одетых на нем брюк.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, извлеча для себя материальную выгоду, причинив своими преступными действиями потерпевшему М. значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Гришанин И.К. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший М. в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, поступившей в адрес суда 21.01.2019 года просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствтие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель Кротова Е.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст.316 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценивая собранные по делу доказательства на предмет допустимости и достаточности, суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2018г. №3300 ФИО1 выявляет признак СИНДРОМА ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАРКОТИЧЕСКИХ ВЕЩЕСТВ НАЧАЛЬНОЙ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, РЕМИССИЯ (НАРКОМАНИЯ 1-2 СТ.), что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не находился в состоянии какого-либо временно болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в лечении от наркомании ФИО1 не нуждается (л.д.119-120).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний (л.д. 119-120).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, считая, что данный вид наказания будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, не находя оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Отдел МВД России по Кстовскому району, ИНН <***>, КПП 525001001, л/с <***>, ОКТМО 22637101, код дохода 188116210100 16000140 Волго-Вятское ГУ Банка России город Нижний Новгород, БИК 042202001, р/с <***>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.

Вещественные доказательства:

- видеозапись, изъятую в ходе осмотра места происшествия 09.11.2018, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела (л.д.17)

- телефон «Хуавэй» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему М. (л.д.34).

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденному ФИО1. разъяснено право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Бакеев