Решение № 2-1497/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1497/2019

№ 2-1497/2019 04 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Кудрешове Н.В.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУДП «Центр» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истца указывается, что XX.XX.XXXX около 15 часов 00 минут истец упала на тротуаре по адресу: .... Причиной падения истца послужила впадина в тротуаре, в которую попала правая нога истца. В результате падения истец получила многочисленные ссадины, ушибы, перелом правой ступни. Обязанность за соблюдение надлежащего состояния тротуаров возложена на ответчика (л.д. 4-6).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX (л.д. 28-29) настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 28-29).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что дефект в тротуаре находился недалеко от подъезда дома, где она проживает; не обращала внимания на то, что имеется дефект. Указала, что подвернула ногу, видимо, по неосторожности.

Представитель ответчика СПб ГУДП «Центр» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска (л.д. 51-52).

Суд, выслушав позицию сторон, заключение прокурора, полагавшего не подлежащими удовлетворению заявленные требования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, XX.XX.XXXX около в XXX часов XXX минут она упала на тротуаре по адресу: .... При этом причиной падения явилась впадина на тротуаре, куда попала правая нога ФИО1 В результате падения истец получила многочисленные ссадины, ушибы и перелом правой ступни.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании государственного контракта XXX от XX.XX.XXXX выполнение работ по содержанию дорог Василеостровского, ... Санкт-Петербурга, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге в 2018 году для обеспечения государственных нужд, осуществляет СПб ГУДП «Центр» (л.д. 54-75).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В медицинской карте амбулаторного больного XXX, справки от XX.XX.XXXX, выданной <данные изъяты> сведений о причинении истцу вреда здоровью действиями ответчика не содержится.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ФИО1, бригаду медицинской помощи после падения она не вызывала, к врачу обратилась самостоятельно лишь XX.XX.XXXX в XXX часа XXX минут, как это следует из медицинской карты амбулаторного больного XXX.

Из изложенного следует, что сам по себе факт травмирования истца не подтверждает обстоятельства и место получения ею травмы, причинно-следственную связь между полученной травмой и какими-либо противоправными действиями ответчика.

Какие-либо иные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах полученной истцом травмы, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Кроме того, согласно документам, представленным ответчиком, дефект дорожного покрытия был обнаружен XX.XX.XXXX, устранен XX.XX.XXXX (л.д. 53).

Однако в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 76-106), утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от XX.XX.XXXX № 1245-ст, покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели по ГОСТ Р 52875 не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв. м, покрытие велосипедных дорожек – площадью более 0,06 кв. м.

Факт несоответствия дорожного покрытия ГОСТ Р 50597-2017 не доказан, то есть не доказан факт ненадлежащего содержания участка дороги, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Фотография (л.д. 8), представленная истцом, не подтверждает ненадлежащего состояния тротуара на момент причинения вреда, поскольку из указанной фотографии следует, что с краю тротуара имеется повреждение асфальтного покрытия, однако имеется достаточно места для прохода по ровной поверхности тротуара. Кроме того, указанное повреждение тротуара находилось в непосредственной близости у дома, в котором проживает истец, следственно, истец не могла не знать о наличии повреждения тротуара и при должной осмотрительности могла избежать падения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПб ГУДП «Центр» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/