Решение № 12-229/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 12-229/2026

Дело № 12-229/2026

УИД 69RS0040-02-2025-018431-31

Беловский районный суд <адрес>


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 мая 2026 года

Судья Беловского районного суда <адрес> Рындина Н.Н.,

рассмотрев административный материал по жалобе Общества с ограниченной ответственностью ООО "Комплексные Инженерные Технологии" на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № ООО «Комплексные Инженерные Технологии» (далее ООО «КИТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ООО «КИТ» ФИО2 в суд направлена жалоба, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, так как транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3. Кроме этого считают, что в материале отсутствуют фотографии, на которых можно распознать государственный регистрационный знак ТС, в момент совершения правонарушения. Просит прекратить производство по делу.

Защитник ООО «КИТ» - Моисеенко Н.Е., действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда дополнения к жалобе и подтверждающие доводы жалобы доказательства.

Государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5. ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:51 по адресу: <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты>, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 31.89% (2.551т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.551т. на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 57.50% (4.600т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.600т на ось № при допустимой нагрузке 8.000т. на ось.

Нарушение было выявлено специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- сьемки "АПВГК", заводской №, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №, ООО «КИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, как собственника транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) ТС.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что ООО «КИТ», являясь собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, передало указанное транспортное средство по договору аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ во временное пользование за плату Арендатору – ИП ФИО3

В обоснование своих доводов стороной защиты в материалы дела представлены: копии договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи ТС, транспортной накладной, страхового полиса, объяснения водителя ФИО4, счета на оплату, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, другие доказательства ( л.д. 6-8, 12-17, 31-36).

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заключенного между ООО «КИТ» (арендодатель) и ИП ФИО3 ( арендатор) краткосрочного ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договора аренды не свидетельствует о его фактическом исполнении и, соответственно, не подтверждает выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

В силу правовой природы договора аренды, его заключение лишь порождает для сторон взаимные обязательства, тогда как реальное исполнение договора предполагает совершение совокупности конкретных фактических действий, направленных на передачу транспортного средства арендатору во владение и пользование, использование транспортного средства арендатором по назначению.

Таким образом, непосредственно заключение договора аренды транспортного средства выражается исключительно в оформлении волеизъявления арендодателя и арендатора в письменной форме, однако не обязательно влечет фактическое выбытие транспортного средства из владения и пользования собственника.

Реальное исполнение договора аренды транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств, свидетельствующих о фактической передаче транспортного средства арендатору, эксплуатации транспортного средства арендатором в соответствии с его назначением, несением им расходов на содержание транспортного средства, осуществлении арендных платежей в соответствии с договором и иными обстоятельствами, свидетельствующими о передаче транспортного средства.

При этом краткосрочный договор аренды транспортного средства между ООО «КИТ» (арендодатель) и ИП ФИО3 не содержит запрета на пользование транспортным средством самим собственником.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ имеет значение не само по себе формальное заключение договора аренды, а реальное управление, распоряжение и извлечение выгоды из эксплуатации транспортного средства.

По смыслу ст. 12.21.1 КоАП РФ о реальном выбытии транспортного

средства в совокупности с договором аренды свидетельствует факт того, что именно арендатором определялся маршрут транспортного средства, был заключен соответствующий договор перевозки, арендатор получил плату за эту перевозку, давал задания водителю, обеспечивал допуск водителя к рейсу, нес расходы на топливо, содержание и движение транспортного средства.

Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, должны быть последовательны и непротиворечивы.

При этом, формальное оформление договора аренды не может служить основанием для освобождения собственника от ответственности, если собственник сохраняет реальный контроль над эксплуатацией транспортного средства.

Необходимо также учитывать, что в силу специфики общественных отношений, охраняемых ст. 12.21.1 КоАП РФ, признание достаточным доказательством выбытия транспортного средства из владения собственника лишь договора аренды в совокупности с платежными документами, означало бы, что субъект административной ответственности может быть произвольно изменен по воле частных лиц путем создания формальных гражданско - правовых документов, не отражающих реального распределения контроля над транспортным средством, с целью ухода от административной ответственности. Указанное свидетельствовало бы о нарушении принципа неотвратимости ответственности, предусмотренного КоАП РФ.

Гражданско-правовые отношения не могут изменять круг лиц, подлежащих публично-правовой ответственности.

Наличие платежного поручения не подтверждает реального исполнения договора аренды, поскольку не свидетельствует об использовании ТС арендатором и извлечении им выгоды от использования указанного транспортного средства.

Таким образом, заявителем не доказана фактическая передача транспортного средства во владение иному лицу.

Данных о несоблюдении процедуры и порядка измерения весовых параметров транспортного средства, нарушении порядка эксплуатации весового оборудования, а также некорректной работе специального технического средства измерения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 17:38:51 на <адрес> АПВГК зафиксировано транспортное средство с превышением предельно допустимых показателей осевой нагрузки, которое двигалось со скрытым государственным регистрационным знаком.

Из материалов дела видно, что государственный регистрационный знак ТС <данные изъяты><данные изъяты>, следовавшего ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:59 по автодороге <адрес>, был распознан с помощью специализированного программного обеспечения «Модуль раскрытия ГРЗ» (далее – СПО «Модуль раскрытия ГРЗ»), на основе анализа визуальных признаков транспортного средства, его весовых и габаритных характеристик, скорости движения и пройденного расстояния, которыми установлена идентичность транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком, прошедшего пункт весового контроля ДД.ММ.ГГГГ в 17:38:51.

Для выполнения поиска наиболее подходящего маршрута следования транспортного средства со скрытым государственным регистрационным знаком СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» опрашивает расположенные по предполагаемому маршруту устройства с фото- и видеофиксацией, загружает необходимые материалы проездов транспортных средств с учетом направления движения искомого транспортного средства, его скорости движения и отдаленности попутных устройств с фото- и видеофиксацией.

Результатом применения СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» является акт измерения весовых и габаритных параметров с приложением, в котором указывается время, место и фотоматериал проезда транспортных средств с читаемыми государственными регистрационными знаками в зоне действия устройств фото- и видеофиксации.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Специализированное программное обеспечение «Модуль раскрытия ГРЗ» имеет сертификат соответствия требованиям нормативной документации № к программному обеспечению средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений №, выданный ФГБУ «ВНИИМС» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам дела, с целью обеспечения наличия массива данных, необходимого для идентификации транспортных средств со скрытыми государственными регистрационными знаками, на автомобильной дороге <адрес> установлено устройство фото- и видеофиксации, относящееся к работающим в автоматическом режиме техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:59 был определен государственный регистрационный знак № №,- транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, о чем свидетельствует приложение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая результаты фиксации транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты>, двумя техническими средствами, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в разное время, место и разными комплексами зафиксировано одно и тоже транспортное средство.

Оснований для признания акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным доказательством не имеется, поскольку он составлен с учетом данных, полученных с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ», содержит все необходимые сведения о параметрах произведенного расчета общей массы транспортного средства и осевых нагрузок.

В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.

Факт сокрытия государственных регистрационных знаков или же невозможность достоверного установления их буквенно-цифровой последовательности при выявлении превышения допустимой осевой нагрузки на пункте весового и габаритного контроля не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом довод заявителя о том, что факт сокрытия государственного регистрационного знака не установлен, признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Установление принадлежности транспортного средства путем последующего мониторинга, которое и было проведеГо государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, законом не запрещено. Напротив, является необходимой мерой для установления виновных лиц в целях соблюдения задач производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы о том, что полученные с помощью СПО «Модуль раскрытия ГРЗ» данные не могут быть использованы в качестве доказательств, об установлении точного времени и места административного правонарушения, суд считает необходимым отклонить за несостоятельностью.

В ходе рассмотрения данного материала обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также иных оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, юридическим лицом не предоставлено и судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, судом не усматривается.

Учитывая предоставленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «КИТ» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Административное наказание ООО «КИТ» назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей также не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым ООО «КИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «КИТ» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: Н.Н.Рындина