Апелляционное постановление № 22К-2941/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-429/2025

УИД 91RS0012-01-2025-004128-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«30» октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Кателина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Царенко С.С. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, военнослужащего войсковой части 74507, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО2, <адрес>, тер. СНТ Виноградарь, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 1 апреля 2026 года.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Керченского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.286 УК РФ (2 эпизода). Уголовное дело поступило в суд 1 октября 2025 года.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 1 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Царенко С.С. выражает несогласие с принятым постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Сторона защиты полагает, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, являются общими для применения любой из перечисленных в ст. 98 УПК РФ мер пресечения, а сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, и вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда, не свидетельствуют о том, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены такой мерой пресечения как домашних арест.

В судебном заседании прокурором ФИО6 не представлено никаких доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест.

Отмечает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, семью, множество грамот и наград, территорию Российской Федерации не покидал более 10 лет, является военнослужащим Вооруженных сил РФ по контракту и ветераном боевых действий, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, имеет ряд хронических заболеваний, на его иждивении находится престарелый отец 85 лет, имеющим инвалидность II группы.

Указывает, что ФИО1 в 2015 году написал отказ от гражданства Украины, документирован паспортом гражданина Российской Федерации, с июля 2024 года должность главы Администрации <адрес> Республики ФИО2 не занимает, также не занимает и иную должность в Администрации <адрес>. С ноября 2024 года является военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации по контракту.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о необоснованности выводов суда о возможности ФИО1 скрыться от правосудия и является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Кроме того, сторона защиты считает, что судом допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что уголовное дело поступило в суд 1 октября 2025 года, при этом в нарушение ч.4 ст. 231, п.3 ч.1, ч.2 ст.228 УПК РФ судом первой инстанции 13 октября 2025 года вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 октября 2025 года, то есть на следующий день, в ходе которого вынесено обжалуемое постановление, чем нарушены права подсудимого.

Обращает внимание на то, что постановлением Верховного Суда Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 ноября 2025 года, вместе с тем в обжалуемом постановлении суда ошибочно указано на то, что срок содержания под стражей истекает 18 октября 2025 года.

При таких обстоятельствах, по мнению защиты, постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и вынесенным при полном соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или на иную более мягкую меру пресечения, освободив его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 1 октября 2025 года. Согласно постановлению Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2025 года отказано в удовлетворении представления председателя Керченского городского суда Республики Крым ФИО8 об изменении территориальной подсудности дела, дело возвращено в Керченский городской суд Республики ФИО2 для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей подсудимого продлен на 1 месяц с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 1 ноября 2025 года.

В судебном заседании 14 октября 2025 года с участием сторон суд продлил содержание подсудимого ФИО1 под стражей на срок 6 месяцев, то есть до 1 апреля 2026 года. При этом ошибочное указание суда в обжалуемом постановлении на то, что срок содержания под стражей подсудимого истекает 18 октября 2025 года, не влияет на выводы суда о необходимости его продления. При этом срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу с момента поступления уголовного дела в суд, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел стадию уголовного судопроизводства, данные о личности подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что при избрании иной более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать дальнейшему судебному разбирательству.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности подсудимого были известны и учтены судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, вместе с тем они не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Медицинского заключения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о нарушении судом требований ч.4 ст. 231, п.3 ч.1, ч.2 ст.228 УПК РФ, в связи с тем, что в соответствиями с требованиями уголовно-процессуального закона при поступлении в суд уголовного дела, по которому обвиняемый содержится под стражей, и решении вопросов, связанных с подготовкой к рассмотрению дела по существу, судья обязан проверить, не истекает ли установленный ранее вынесенным судебным решением срок его содержания под стражей до предварительного слушания (при наличии оснований для его проведения) или начала судебного разбирательства и не имеется ли оснований для изменения меры пресечения.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от 13 октября 2025 года уголовное дело назначено к слушанию в общем порядке судебного разбирательства на 14 октября 2025 года ввиду отсутствия оснований для назначения предварительного слушания.

Из протокола судебного заседания от 14 октября 2025 года следует, что судом обсуждался вопрос о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, учитывая, что стороны извещены о дне слушания дела менее чем за 5 суток.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 14 октября 2025 года суд рассмотрел вопрос только о мере пресечения в связи с тем, что истекал срок содержания под стражей подсудимого ФИО1, и не переходил к рассмотрению дела по существу, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено. В связи с этим, доводы защитника о нарушении прав подсудимого являются не состоятельными, ФИО1 присутствовал в судебном заседании, его защиту осуществляли профессиональные защитники – адвокаты Царенко С.С. и Кателин А.В., он мог высказать свою позицию по существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 14 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Царенко С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: