Апелляционное постановление № 22-5221/2025 22К-5221/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Фролов Р.Н. Дело № 22-5221/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Томилове Л.А.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Теряева Н.Ф.,

адвоката Вейсгара Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотовой Е.В. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л:

Руководитель следственного органа – заместитель начальника отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотова Е.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа.

По доводам апелляционного представления, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, по факту хищения денежных средств, полученных <данные изъяты> в виде субсидии.

Обращает внимание, что имелись сведения о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, заранее не намереваясь исполнять условия получения бюджетных средств и расходовать полученные средства субсидии на цели, предусмотренные соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства в особо крупном размере в сумме 1 554 660 рублей с расчетного счета Министерства сельского хозяйства <адрес>.

Как было установлено, в ходе расследования уголовного дела не было проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам ИП КФХ ФИО3, в связи с чем достоверно и объективно не установлена обоснованность их расходования за период инкриминируемого преступления, лица, в пользу которых производилось расходование субсидии не установлены и не допрошены.

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод оботсутствии сведений, подлежащих дополнительному расследованию, поскольку на основании проведенного анализа денежных средств, установления и допроса вышеуказанных лиц, возможно сделать вывод о виновности или невиновности ФИО3

Просит учесть, что в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производится их выемка, допрос свидетелей по уголовному делу производится в порядке, установленном главой 26 УПК РФ, указанные следственные действия возможно провести только при расследовании уголовного дела.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Федотова Е.В. указывает, что согласно материалам уголовного дела, об умысле ФИО4 на совершение преступления свидетельствуют конкретные его действия, а именно предоставление ФИО5 зерна на сумму 1 036 440 рублей, что составляет 40 % от стоимости приобретаемого на грантовые деньги имущества, а последний в свою очередь передал ФИО4 22 головы скота, которые он перевез к себе в <данные изъяты>. Однако когда ФИО4 предоставил в отчетных документах соглашение о взаимозачете, это не было принято Министерством сельского хозяйства, ввиду допущенных нарушений при реализации гранта. После чего ФИО5 перевел денежные средства за зерно, а ФИО4 в свою очередь передал необходимую сумму наличными по акту приема передачи денежных средств, о чем уведомил и сообщил в Министерство. Вместе с тем, денежные средства необходимо было перевести через платежное поручение. В связи с чем, ФИО4 перечислил денежные средства на счет Министерства сельского хозяйства и оформил подтверждающие документы. Указанное свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> по делу №А 45-15396/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО4 софинансирование по гранту в размере 3 141 440 рублей не обеспечено, указанную сумму субсидии ФИО4 потратил на собственные нужды.

Также вина в совершенном преступлении подтверждается и иными доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, а именно: мировое соглашение по делу <данные изъяты>, которым стороны договорились о рассрочке исполнения обязательств в сумме 3 141 440 рублей; определение об утверждении мирового, соглашения и прекращении производства по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, установлен факт перечисления ФИО4 Министерству сельского хозяйства <адрес> причиненного ущерба в размере 3 141 440 рублей.

Несмотря на это, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, следователем необоснованно принято решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судом сделан неверный вывод о законности обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе, новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

В рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве руководителя следственного органа такие сведения отсутствовали.

Как следует из представленных материалов, в суд представлено ходатайство руководителя следственного органа, в котором в соответствии с требованиями закона не указаны обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, для установления которых необходимо проведение ряда следственных действий, которые во время вынесения постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ реализованы не были.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расследование по уголовному делу проведено полно, и правильно указал в постановлении, что это привело к вынесению обоснованного, мотивированного и законного решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО3

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Также суд приходит к выводу, что постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Так согласно Определению Конституционного Суда РФ от 22.10.2003 № 385-О, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона и что недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В связи с этим апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федотовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новосибирского областного суда /подпись/ Е.Н. Соколова

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Е.Н. Соколова