Приговор № 1-139/2021 1-950/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-139/2021

Дело №1-139/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-015768-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приволжского района г.Казани Республики Татарстан Никитиной Н.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Курбангалеевой И.И., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Казани, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально нетрудоустроенного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 17.04.2018 по статье 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ и лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 28.04.2018; снят с учета 27.04.2020 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил алкоголь. После чего осознавая, что повторное управление автомобилем в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак, <данные изъяты>, запустил двигатель и начал движение, тем самым управлял автомобилем, находясь в стоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, задержан сотрудниками полиции, и в связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, инспектором ДПС ФИО2 в 02 часа 30 минут в присутствии двух понятых, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством «Алкотектор PRO - 100», от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ему также в присутствии двух понятых, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и сделана соответствующая пометка об отказе.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, раскаялся. Суду показал, что в этот день выпивал с друзьями дома, потом сел за руль своей машины, поехал кататься. Доехали до улицы <адрес>. Ударил машину в бампер. ФИО3 заглохла. Подъехали сотрудники ДПС. От прохождения освидетельствования отказался. В этот день выпил много, не стоял на ногах. Вину признает, в содеянном раскаивается. Знает о том, что был привлечен к административной и уголовной ответственности за езду в пьяном виде.

Суд считает вину подсудимого установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по заявке по адресу <адрес> примерно 01 час 46 минут оператор АЗС сообщила ему, что на заправке стоит автомобиль рядом с которым стоят молодые люди с неадекватным поведением. Он с напарником ФИО5 попросил их покинуть место АЗС, им грубо ответили отказом. Он позвонил сотрудникам ГИБДД и сообщил, что на месте АЗС стоит автомобиль рядом с которым находятся пьяный водитель и пассажир. Минут через 10 пьяные молодые люди вытолкнули автомобиль на обочину и завели его. Один из них, который был невысокого роста сел за руль и они стали двигаться по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО4 совместно с напарником поехали за ними, из поля зрения их не теряли. Рядом с домом по <адрес> их автомобиль остановился. ФИО4 с напарником подошли к ним и попросили отдать ключи от автомобиля. Далее подъехали сотрудники ГИБДД и, пригласив понятых, отстранили водителя от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, он в присутствии понятых отказался. Также сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном учреждении, на что он в присутствии понятых отказался (л.д.45-46).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО5, аналогичны показаниям свидетеля ФИО4

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО2 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ДПС <адрес>, получили информацию о том, что по адресу <адрес> автомобиль KIA темно-синего цвета, водитель которого, находится с признаками алкогольного опьянения, начинает движение. Прибыв на место по адресу <адрес> обнаружили автомобиль <данные изъяты> государственным номером №, водитель которого стоял около своего автомобиля, рядом находились сотрудники ГБР, которые указали на гражданина который управлял автомобилем <данные изъяты> государственным номером №. Личность водителя установили по паспорту. Им оказался гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил документы на автомобиль, а водительское удостоверение не предоставил, пояснил, что водительское удостоверение он не забрал с ГИБДД. При общении с ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора Pro-100 touch-k, на что он в присутствии двух понятых отказался. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном учреждении, на что он в присутствии двух понятых отказался (л.д.48).

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа 00 минут сотрудник ГИБДД попросил его присутствовать в качестве понятого при оформлении протокола на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему и второму понятому разъяснены права и обязанности понятых. После чего ему и второму понятому, сообщили, что ФИО1, управлял автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак № регион с явными признаками алкогольного опьянения. После чего сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, где двое понятых, расписались. После сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, на что он в присутствии понятых отказался. Также сотрудник ГИБДД предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном учреждении, на что он в присутствии понятых отказался (л.д.49).

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.5);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «Алкотектор PRO-100», отказался (л.д.6);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

протоколом № об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

справкой по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержан управлявший транспортным средством без водительского удостоверения, осужденный по приговору Приволжского районного суда г.Казани по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 (л.д.10);

протоколом осмотра места происшествия с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион припаркованный по адресу: <адрес> (л.д.15- 18);

справкой из ГИБДД УМВД России по г.Казани, согласно которому ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани от 17.04.2018 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34);

приговором мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району г.Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол № об отстранении от управления транспортным средством; АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол № об административном правонарушении; протокол № о задержании транспортного средства.

Все вышеуказанные доказательства исследованы судом, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми и достаточными, оценка которых отвечает требованиям статьи 88 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного расследования и нарушения права на защиту ФИО1, судом не установлено,

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, наряду с показаниями ФИО1, а также показаниями свидетелей, подтверждают управление подсудимым транспортным средством марки KIA «СEED», государственный регистрационный знак <***> регион, позволяет суду установить, что подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд отмечает, что показания допрошенных на предварительном следствии и оглашенных на судебном следствии лиц последовательны и согласуются между собой, а также согласуются и с исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом судом не установлены обстоятельства, позволяющие судить об оговоре подсудимого и заинтересованности третьих лиц в исходе дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: клиническое поведение расстройства в результате употребления алкоголя синдром зависимости, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительные характеристики, наличие пожилой матери, а также состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Отягчающих оснований судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить положения статьи 73 УК РФ, определив испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной по управлению транспортными средства. При этом суд руководствуется требованиями закона о постановлении справедливого, законного и обоснованного приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением; являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, АКТ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении, протокол № о задержании транспортного средства, справка по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Зайниева А.Х.