Решение № 2-244/2026 2-244/2026(2-4712/2025;)~М-2665/2025 2-4712/2025 М-2665/2025 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-244/2026

КОПИЯ


Решение в мотивированном виде изготовлено 13.05.2026

УИД 66RS0007-01-2025-003942-73

Дело №2-244/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Рено Логан, госномер № и Крайслер 200, госномер №, водителей ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО1

По договору страхования САО «ВСК» произвело в пользу ООО «Транспортные системы» выплату страхового возмещения в размере 287 547 руб. 60 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, 287 547 руб. 60 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 626 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала в части, указала на согласие с заключением судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьями 384, 387, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на законного владельца источника повышенной опасности.

Как следует установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств марки Рено Логан, госномер № и Крайслер 200, госномер № водителей ФИО2 и ФИО1, соответственно.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан, госномер № на момент ДТП являлось ООО «Транспортные системы».

Виновным в ДТП лицом является ответчик ФИО1, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По договору страхования САО «ВСК» произвело в пользу ООО «Транспортные системы» выплату страхового возмещения в размере 287 547 руб. 60 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причинённого в ДТП, 287 547 руб. 60 коп.

Факт оплаты САО «ВСК» денежных средств на основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 287 547 руб. 60 коп. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 11.09.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4, ООО «Урал-оценка».

Из экспертного заключения № эксперта ФИО4, ООО «Урал-оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Логан госномер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методики Минюста России, составляет 204 100 руб.

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые квалификацию, стаж работы. Судебным экспертом описан весь перечень работ, которые были необходимы для восстановления транспортного средства марки Рено Логан госномер №, определено, какие детали подлежат замене, а какие ремонту.

Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, не оспорено ни истцом, ни третьим лицом ООО «Транспортные системы».

Поскольку ответчиком доказано, что транспортное средство марки Рено Логан госномер №, поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, могло быть восстановлено за 204 100 руб., суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в части.

Суд взыскивает с ответчика в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 204 100 руб.

Таким образом, суд признает требования истца удовлетворенными на 70,97%.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 626 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 831,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от экспертной организации поступило заключение эксперта №.

Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В счет оплаты судебной экспертизы ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суду надлежит распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Поскольку требования САО «ВСК» удовлетворены судом на 70,97%, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Урал-оценка» в счет оплаты судебной экспертизы 7 097 руб., с истца – 2 903 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 204 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6 831 рубль 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» (ИНН <***>) в счет оплаты судебной экспертизы 7 097 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Оценка» в счет оплаты судебной экспертизы 2 903 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд <данные изъяты> Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья