Решение № 2-244/2026 2-244/2026~М-116/2026 М-116/2026 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-244/2026

Гражданское дело № 2-244/2026

УИД: 66RS0021-01-2026-000178-66

Мотивированное
решение изготовлено 19.05.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович 04 мая 2026 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с указанным иском к ФИО1, ООО «НОВАГРУПП», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 266 864 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей HONGYAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «НОВАГРУПП», и Вольво, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения – причинен ущерб в размере 666 864 руб.

Автомобиль Volvo застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № 006АТ-22/0109285. Гражданская ответственность водителя HONGYAN на момент ДТП была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полис) ТТТ 7045770477.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 864 руб. (за вычетом лимита страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб.)

Поскольку собственником и владельцем HONGYAN является ООО «НОВАГРУПП», истец считает, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с данным обществом, и действовал по его поручению во исполнение трудовых обязанностей. Следовательно ответчики должны отвечать за ущерб солидарно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «РЕСО-Лизинг», ФИО2, ООО «МК Групп», ООО «АС Финанс» (л.д. 115-117).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом и своевременно: истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлением судебной повестки в личный кабинет на портале Госуслуг посредствам ГЭПС; третье лицо ФИО2 – телефонограммой; третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «АС Финанс» – по адресам электронной почты; ответчик ФИО1 – электронным заказным письмом; ответчик ООО «НОВАГРУПП», третьи лица, ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «МК Групп» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 120-124, 139-144). Также все извещены публично информацией о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Богдановичского городского суда Свердловской области в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 146). Представитель истца, третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 136). Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не направили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, а также подлинный материал по ДТП (КУСП 40038 от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании представленных сторонами доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, <...>, произошло ДТП с участием автомобилей HONGYAN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и Вольво FH -TRUCK, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д. 106 оборот).

Транспортное средство HONGYAN состоит на регистрационному учете в органах ГИБДД за ООО «НОВАГРУПП». Как следует из страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ТТТ 7045770477 и карточки учета транспортного средства, собственником является ООО «РЕСО-Лизинг», который также выступает лизингодателем по договору лизинга (л.д. 71-72, 84).

Транспортное средство Вольво FH -TRUCK зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «МК Групп» (л.д. 85). Данное транспортное средство является предметом лизинга по договору лизинга № ЛП-22/062 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между лизингодателем ООО «АС Финанс» и лизингополучателем ООО «МК Групп» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям раздела 2 данного договора лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю в одном из случаев: по истечении срока договора, при условии выполнения последним всех своих обязательств по договору, в том числе выкупа; досрочно при выполнении лизингополучателем условий выкупа. На момент рассмотрения данного дела, договор лизинга не исполнен (л.д. 97-103).

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО в соответствии с полисом № ХХХ0323826039, что следует из ответа Национальной Страховой Информационной Системы (л.д. 87).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования № ТТТ7045770477, что подтверждается копией полиса (л.д. 71).

Факт ДТП 16.11.2023 и получение автомобилем Вольво FH –TRUCK в его результате механических повреждений подтверждаются материалом по ДТП (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе сведениями о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО2 и ФИО1, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску (л.д. 105-110).

В своих объяснениях, данных при оформлении ДТП органами ГИБДД, ФИО1 указал, что 16.11.2023 в 20:00 он находился в автомобиле HONGYAN на обочине в <адрес>, для начала движения вперед впереди стоящий грузовик создавал препятствие, для того чтобы его объехать ФИО1 решил немного сдать назад, но не рассчитал расстояние до сзади стоящего грузовика Вольво. Он совершил столкновение с ним. Автомобиль Вольво стоял на месте с включенными габаритными огнями. В ДТП виновным ФИО1 считал себя (л.д. 108).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указал, что он в автомобиле Вольво стоял на обочине по адресу: <адрес>. Перед ним стоял автомобиль HONGYAN, который внезапно поехал назад и ударил автомобиль, в котором находился он (л.д. 107 оборот).

Данные объяснения участников ДТП согласуются с подписанной ими схемой места ДТП (л.д. 107).

Определением от 16.11.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены данным законом. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 1, пункт 4 статьи 22, пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила дорожного движения).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правила дорожного движения и, как следствие, в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания доказано, что водитель транспортного средства HONGYAN ФИО1 двигался задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего наехал на транспортное средство Вольво FH –TRUCK под управлением водителя ФИО2, стоявшего на обочине дороги, чем нарушил пункты 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения России, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Только действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с ДТП. Нарушений Правил дорожного движения в действия водителя ФИО2 судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками вина ФИО1 в ДТП не оспорена, каких-либо доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из сведений о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобилю Вольво FH -TRUCK, причинены механические повреждения капота, решетка радиатора, лобового стекла, левого дворника, облицовки передней левой фары, сильные механические повреждения (л.д. 106 оборот).

Автомобиль Вольво FH -TRUCK на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшему в период с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма по страховому риску «ущерб» составляет 12 750 000 руб. (л.д. 21-36, 133 оборот-134).

Страховщиком ДТП и обстоятельства получения автомобилем Вольво FH -TRUCK механических повреждений было признано страховым случаем, предусмотренным договором добровольного страхования, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ Виктория» (л.д. 128).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору № перечислило ООО «СБ Виктория» 666 864 руб. в счет оплаты ремонта Вольво FH, государственный регистрационный знак №, на основании счета С23-000694 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда СБ23-000694 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128 оборот, 131-132).

Объем повреждений автомобиля Вольво FH -TRUCK, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение судом ответчикам такого права (л.д. 1 оборот, 115 оборот).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанное положение закона связано с тем, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является случаем перемены лиц в обязательстве (перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона).

Таким образом, право ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на возмещение убытков реализуется по тем же правилам, которые подлежали бы применению при рассмотрении требований самой потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда в соответствии с положениями статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом в силу абзаца 2 статьи 3 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ответом ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность лиц при управлении транспортным средством HONGYAN, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о ПВУ возместило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный рассматриваемым ДТП, в размере 182 908 руб. 50 коп. на основании заключения специалиста ООО «Оценка-нами» № ОСАГО1200164 от 18.01.2024 (л.д. 73-80), что подтверждается платежным поручением № 81166 от 07.07.2024 (л.д.70).

Вместе с тем, учитывая, что истец производит расчет ущерба за вычетом не выплаченного страхового возмещения в размере 182 908 руб. 50 коп., а лимита ответственности страховщика по ОСАГО – 400 000 руб., суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу суммы ущерба в порядке суброгации в размере 266 864 руб. (666 864 руб. – 400 000 руб.), которая ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Определяя надлежащего ответчика по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование», суд приходит к следующему.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из представленной карточки учета транспортного средства HONGYAN следует, что его владельцем является ООО «НОВАГРУПП» (л.д. 84).

В соответствии с общедоступной выпиской из ЕГРЮЛ на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «НОВАГРУПП» (ИНН <***>) в качестве основного вида деятельности имеет деятельность автомобильного грузового транспорта (49.21), дополнительного вида деятельности, помимо прочего, - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам (49.4), перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспортными средствами (49.41.1, 49.41.2).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что виновник ДТП ФИО1 в момент ДТП действовал по поручению ООО «НОВАГРУПП» во исполнение трудовых обязанностей. Каких-либо возражений, доказательств обратного ответчиками, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ООО «НОВАГРУПП», как владельца автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу (ФИО1), лежит на ООО «НОВАГРУПП», который считается владельцем, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель ФИО1 на момент причинения ущерба управлял транспортным средством по поручению ООО «НОВАГРУПП». Следовательно, именно на ООО «НОВАГРУПП» в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вопреки доводам истца, правовых оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «НОВАГРУПП» и ФИО1 при возмещении имущественного ущерба, причиненного рассматриваемым ДТП, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 006 рублей, что подтверждается платежным поручением № руб. (л.д. 8), требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, постольку с ООО «НОВАГРУПП» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов отказать.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВАГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке суброгации 266 864 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006 рублей.

Ответчики вправе подать в Богдановичский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.