Решение № 12-1100/2024 12-124/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 12-1100/2024

мировой судья Дело 12-124/2025

Омельченко Т.Р. УИД 86MS0№-35


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенном по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что правонарушение, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не совершал, так как автомобиль Хонда Цивик продал ДД.ММ.ГГГГ (договор приложен к жалобе), регистрацию т/с прекратил в конце января 2024 года, протокол был составлен без его участия, права инспектор не разъяснял, заявленные им три ходатайства не разрешил, не предъявил доверенность от МВД на право взаимодействовать с третьими лицами, ему не был предоставлен защитник, документы на видеокамеру Панасоник, также в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3340-р "Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора)" с МВД России сняты полномочия осуществлять федеральный государственный надзора в области безопасности дорожного движения.

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, так как фактически вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Знаком 3.20 Приложения № к Правилам дорожного движения предусмотрен запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут на 563 км а/д Р 404 Тюмень-Ханты-Мансийск» в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хонда Suttle государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей ( л.д. 12). Штраф оплачен ( л.д.11).

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), схемой места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7), выкопировкой из схемы организации дорожного движения на а/д Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» 563+000 км – 565+000 км (л.д. 8-9), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 (л.д.3), видеозаписью, на которой зафиксирован выезд водителя на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с пересечением сплошной линии горизонтальной разметки 1.1, а также разъяснение прав и составление протокола в отношении ФИО1 (л.д. 20).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ранее к административной ответственности по статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался, административное правонарушение, за совершение которого он привлечен к ответственности постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, совершено иным лицом, управлявшим транспортным средством, не свидетельствуют об ошибочном вменении в рамках настоящего дела признака повторности и о неправильной квалификации действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указываемые ФИО1 обстоятельства того, что административное правонарушение по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено иным лицом, что он является ненадлежащим субъектом, не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, вопрос законности или незаконности ранее вынесенного постановления по другому делу об административном правонарушении не может быть разрешен в рамках рассматриваемого дела.

С учетом наличия вступившего в законную силу постановления, при отсутствии сведений об отмене данного постановления, в момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах противоправное деяние, допущенное ФИО1, вопреки доводам жалобы, являлось повторным, а потому было правильно квалифицировано по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права разъяснены, копия протокола вручена. Правом выразить несогласие с правонарушением ФИО1 воспользовался. Оснований полагать, что при составлении протокола допущены существенные нарушения процессуальных требований (неразъяснение прав), не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о фиксации факта разъяснения прав об административном правонарушении при помощи видеозаписи, при этом в протоколе об административном правонарушении (где такое указание обязательно) ФИО1 указал, что права ему не разъяснены, однако, это не свидетельствует о том, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25. 1 КоАП РФ ему не были разъяснены, что также опровергаются приложенной к делу видеозаписью.

Кроме того, ФИО1 давал пояснения, заявлял ходатайства, принимал участие в судебном заседании, соответственно в полной мере реализовал свое право на защиту.

Довод жалобы о том, что правонарушение было зафиксировано не специальным техническим средством, а обычной видеокамерой, применяемой в быту, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Прибор, при помощи которого была произведена видеосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не подлежит проверке. Отсутствие сведений о проверке видеокамеры или каких-либо ее технических характеристиках не ставит под сомнение относимость и допустимость результатов видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции лишены полномочий по проведению каких-либо действий по надзору в сфере дорожного движения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении норм права.

Ссылка административного истца на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" и распоряжение Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3340-р "Об утверждении перечня видов государственного контроля (надзора), в рамках которых обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора)" является несостоятельной, поскольку указанный выше Федеральный закон определяет правовые и организационные основы установления и оценки применения содержащихся в нормативных правовых актах требований, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы (пункт 1 части 1).

Кроме того, в пункте 5 части 4 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" также содержится указание на то, что положения данного закона не применяется к организации и осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Таким образом, правоотношения в рамках рассматриваемого дела приведенными нормативными правовыми актами не регулируются, поскольку возникли в результате возложенных Законом о полиции, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 "Об утверждении положений о Министерстве Внутренних дел", а также ведомственными нормативными актами МВД РФ на сотрудников полиции обязанностей по обеспечению безопасности при организации дорожного движения, пресечению административных правонарушений, а не в рамках надзора, предусмотренного вышеуказанными Федеральными законами, действие которых на спорные правоотношения не распространяется, по этим же основаниям сотруднику ГАИ не нужна доверенность от МВД РФ для исполнения своих служебных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Заявленные ФИО1. ходатайства рассмотрены инспектором ДПС ФИО2, в их удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение, что соответствует положениям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие с указанными в определении выводами не свидетельствует о допущенных нарушениях при разрешении ходатайства ( л.д.19). Отказ в удовлетворении указанных ходатайств не может повлечь безусловную отмену постановления.

Кроме того, ФИО1 давал пояснения, заявлял ходатайства, принимал участие в судебном заседании, соответственно в полной мере реализовал свое право на защиту.

Вопреки утверждению заявителя составление протокола об административном правонарушении без участия защитника не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного кодекса не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 393-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 858-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 25-О-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнёв