Приговор № 1-368/2018 1-8/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 1-368/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Димитровграда Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Грудовой А.А., представившей удостоверение № 73/1121 и ордер № 58 от 23.08.18 года,

представителей потерпевшего Представитель., ФИО2,

при секретаре Яценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

(ДАТА) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 ( два эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в приобретении права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере; а также в приобретении права на чужое имущество путём обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2017 года, точные дата и время не установлены, но не позднее 03.11.2017, ФИО1, исполняя обязанности специалиста по земельным отношениям СПК «Дружба», зная, что согласно п.п.6 п.15.10 ч. 15 Устава СПК «Дружба» отчуждение земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Дружба», и такое решение членами СПК «Дружба» не принималось, движимый корыстными побуждениями, решил продать земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Лебяжинское сельское поселение», общей площадью 1 080 000 кв.м, рыночной стоимостью 1 380 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана, ФИО1 в ноябре 2017года, точные дата и время не установлены, но не позднее 03.11.2017, находясь в офисе СПК «Дружба», расположенном по ул. Куйбышева, 235 г. Димитровграда Ульяновской области, для придания законности своим действиям, осознавая неправомерность совершаемой сделки, изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 07.02.2017, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что членами СПК «Дружба» Свидетель №1, Свидетель №5, а также председателем СПК «Дружба» Свидетель №10 принято решение о включении в СПК «Дружба» в качестве ассоциированного члена Свидетель №11 с 12 паевыми взносами, равными 12/339 долей, подписав её от имени Свидетель №5 и Свидетель №10, а также изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 02.11.2017, указав в ней заведомо ложные сведения о том, что принято решение об исключении Свидетель №11 из реестра ассоциированных членов СПК «Дружба», зная, что Свидетель №11 таковым не является, и передаче в собственность последнего вышеуказанного земельного участка, а также фиктивный акт приёма-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 02.11.2017, понимая, что вышеуказанные документы являются основанием для государственной регистрации права, подписав их от имени учредителя СПК «Дружба» Свидетель №8 и председателя Свидетель №10, скрыв от последних свои преступные намерения.

03.11.2017 в дневное время ФИО1, находясь в помещении ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» ( далее «МФЦ») по ул. Октябрьская, 64 г. Димитровграда, передал Свидетель №11 на подпись, а последний подписал акт приёма-передачи земельного участка, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передав последнему деньги в сумме 420 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

После чего в тот же день ФИО1 вышеуказанные фиктивные документы и нотариально удостоверенную доверенность серии №* от 27.01.2016 от имени СПК «Дружба» предоставил сотруднику «МФЦ» с целью последующей государственной регистрации права Свидетель №11 на данный земельный участок.

16.11.2017 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области была проведена государственная регистрация права Свидетель №11 на вышеуказанный земельный участок, о чём в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером №*.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил СПК «Дружба» материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 380 000 рублей.

В марте 2018 года, точная дата не установлена, но не позднее 17.03.2018, ФИО1, исполняя обязанности специалиста по земельным отношениям СПК «Дружба», зная, что согласно п.п.6 п.15.10 ч. 15 Устава СПК «Дружба» отчуждение земельных участков относится к исключительной компетенции общего собрания членов СПК «Дружба», и такое решение членами СПК «Дружба» не принималось, движимый корыстными побуждениями, решил продать земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Новосёлкинское сельское поселение», площадью 612 000 кв.м, рыночной стоимостью 995 000 рублей.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путём обмана, ФИО1 в марте 2018 года, точная дата не установлена, но не позднее 17.03.2018, находясь в офисе СПК «Дружба», расположенном по ул. Куйбышева, 235 г.Димитровграда Ульяновской области, для придания законности своим действиям, осознавая неправомерность совершаемой сделки, изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба», указав в ней заведомо ложные сведения о том, что членами СПК «Дружба» принято решение о продаже вышеуказанного земельного участка Свидетель №6 за 500 000 рублей, передал её на подпись учредителям СПК «Дружба» Свидетель №8 и Свидетель №1., и последние её подписали, не подозревая о преступных намерениях ФИО1 Кроме этого ФИО1 изготовил договор от 05.03.2018 купли-продажи вышеуказанного земельного участка, понимая, что вышеуказанные документы являются основанием для государственной регистрации права.

17.03.2018 в дневное время ФИО1, находясь в помещении ОГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» ( далее «МФЦ») по ул. Октябрьская, 64 г. Димитровграда, заключил с Свидетель №6, не подозревавшим о преступных намерениях ФИО1, договор от 05.03.2018 купли-продажи земельного участка за 500 000 рублей, при этом Свидетель №6 передал ФИО1 деньги в сумме 500 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

После чего в тот же день ФИО1 вышеуказанный договор от 05.03.2018 купли-продажи земельного участка и нотариально удостоверенную доверенность серии №* от 27.01.2016 от имени СПК «Дружба» предоставил сотруднику «МФЦ» с целью последующей государственной регистрации права Свидетель №6 на данный земельный участок.

28.03.2018 управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области была проведена государственная регистрация права Свидетель №6 на вышеуказанный земельный участок, о чём в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером №*

Своими преступными действиями ФИО1 причинил СПК «Дружба» материальный ущерб в крупном размере в сумме 995 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал, однако от дачи показаний отказался.

Судом были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с апреля 2014 года по июль 2018 года он работал специалистом по земельным отношениям в СПК «Дружба».

В марте 2017 года при встрече с Свидетель №11 узнал о желании последнего приобрести земельный участок около 100 га на территории бывшего СПК «Степновасильевский». Зная, что у СПК «Дружба» в собственности имеются земли на данной территории, он решил сформировать необходимый земельный участок и продать его Свидетель №11, при этом понимал, что делать это не имеет права.

В марте-апреле 2017 года он предложил Свидетель №11 купить 2 земельных пая по 9 га каждый за 35 000 рублей за пай, на что последний согласился и передал ему 70 000 рублей. В мае 2017 года Свидетель №11 согласился купить 3 аналогичных пая и передал ему 105 000 рублей, а в июне 2017 года -7 аналогичных паёв, за что Свидетель №11 передал ему 245 000 рублей.

В октябре 2017 года произошло межевание земельного участка. В ноябре 2017 года на компьютере на своём рабочем месте изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 07.02.2017 о принятии Свидетель №11 в качестве ассоциированного члена с 12 паевыми взносами, подписав её от имени Свидетель №5 и Свидетель №10, а также изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 02.11.2017 об исключении Свидетель №11 из реестра ассоциированных членов СПК «Дружба» и возврате земельных паёв, зная, что Свидетель №11 таковым не является, а также фиктивный акт приёма-передачи земельного участка, подписал их от имени учредителя СПК «Дружба» Свидетель №8 и председателя Свидетель №10

В начале ноября 2017 года в дневное время они с Свидетель №11 встретились в здании МФЦ, последний подписал акт приёма-передачи земельного участка, после чего они сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

С июня 2017 года проводилось межевание земельного участка на территории МО «Новосёлкинское сельское поселение» площадью 612000 кв.м, также принадлежащего СПК «Дружба». Вспомнив, что Свидетель №6 хотел ещё приобрести земельный участок, предложил последнему купить его за 500 000 рублей, на что тот согласился. При этом он понимал, что никакого права продавать земельный участок от имени СПК «Дружба» не имеет. Решился на это, поскольку испытывал материальные трудности. С июля по декабрь 2017 года Свидетель №6 передал ему в несколько приёмов деньги в сумме 500 000 рублей.

В начале марта 2018 года на компьютере на своём рабочем месте изготовил фиктивную выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» о продаже земельного участка Свидетель №6 за 500 000 рублей, которую ему подписали, не вникая в суть документа, учредители СПК «Дружба» Свидетель №8 и Свидетель №1, а также изготовил договор от 05.03.2018 купли-продажи земельного участка, подписав его от своего имени на основании имеющейся у него доверенности от СПК «Дружба».

17.03.2018 в дневное время они с Свидетель №6 встретились в «МФЦ», где последний подписал договор купли-продажи земельного участка, после чего они сдали документы для государственной регистрации перехода права собственности.

Деньги, полученные от проводимых сделок, он в бухгалтерию СПК «Дружба» не вносил, потратил их на собственные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается. По решению арбитражного суда сделка о приобретении земельного участка Свидетель №11 признана недействительной, земельный участок возвращён в собственность СПК «Дружба». Он вернул Свидетель №6 за второй участок полученные 500 000 рублей и попросил переоформить участок в собственность СПК «Дружба», что и было сделано ( т. 1 л.д. 198-202, т. 2 л.д. 151-156, т. 7 л.д. 130-136, 164-166).

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду обвинения от ноября 2017 года.

-протоколами выемки из отдела Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Лебяжинское сельское поселение», их осмотра и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных документов следует, что ФИО1 по доверенности СПК «Дружба» обратился с заявлением о государственной регистрации права Свидетель №11 на данный земельный участок, представив выписки из протоколов общего собрания членов СПК «Дружба» от 07.02.2017 и от 02.11.2017, а также акт приёма-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 02.11.2017 ( т. 2 л.д. 108-110, т. 5 л.д. 22-97),

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени Свидетель №10 в акте приёма-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 02.11.2017 выполнена не Свидетель №10, а иным лицом ( т. 4 л.д. 5-15),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка площадью 1080000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Лебяжинское сельское поселение», на ноябрь 2017 года составляет 1 380 000 рублей ( т. 4 л.д. 89-108),

-протоколом осмотра телефонных соединений, из которого следует, что ФИО1 в ноябре 2017 года неоднократно связывался с Свидетель №11, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 7 л.д. 43-91),

-заключением бухгалтерской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки в СПК «Дружба» финансовых документов за 2017 год и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что от ФИО1 денежные средства, помимо выделенных ему в подотчёт, не поступали ( т. 4 л.д. 173-183, т. 2 л.д. 32-33, т. 7 л.д. 118-120, т. 5 л.д. 99-103, т. 5 л.д. 105-156, т. 5 л.д. 161-251, т. 5 л.д. 268-273,т. 5 л.д. 252-266, т. 7 л.д. 121-124),

-а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Представитель суду показал, что земельный участок площадью 108 га по адресу МО «Лебяжинское сельское поселение» выбыл из собственности СПК «Дружба» в результате преступных действий специалиста по земельным отношениям Кошкина, который подделал документы и представил их в Росреестр.

Действиями Кошкина СПК «Дружба» причинён материальный ущерб на сумму кадастровой стоимости земельного участка, который был по подложным документам зарегистрирован за Свидетель №11 Полученные от Свидетель №11 денежные средства К-ным в СПК «Дружба» не передавались.

В настоящее время по решению арбитражного суда земельный участок возвращён в собственность СПК «Дружба».

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с марта 2017 года является директором ООО «<данные изъяты>», которое является одним из членов СПК «Дружба». На втором листе выписки из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 02.11.2017 о прекращении ассоциированного членства Свидетель №11 в СПК подпись от её имени выполнена ею.

Однако, на данной странице содержится стандартный текст практически любых решений, принятых в протокольной форме в СПК, и, возможно, данный лист был взят из какого-либо другого протокола. В действительности же собрание членов СПК по вопросу прекращения ассоциированного членства Свидетель №11 не проводилось и никаких решений по этому поводу не принималось.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с августа 2016 года он никакого отношения к СПК «Дружба» не имеет. Свидетель №11 никогда не являлся членом СПК «Дружба». В выписке из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 07.02.2017 о вступлении Свидетель №11 в СПК в качестве ассоциированного члена подпись от его имени ему не принадлежит. Он и не мог 07.02.2017 принимать участие в собрании членов СПК «Дружба», т.к. не являлся уже таковым.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что Свидетель №11 никогда не являлся членом СПК «Дружба» и, соответственно, выйти из числа его ассоциированных членов не мог. Никакие общие собрания на сей счёт членами СПК «Дружба», председателем которого он являлся, не проводились и данные вопросы не решались.

В выписках из протоколов общего собрания членов СПК «Дружба» от 07.02.2017 о вступлении Свидетель №11 в СПК в качестве ассоциированного члена, от 02.11.2017 об исключении Свидетель №11 из СПК, а также в акте приёма-передачи земельного участка площадью 108 га в МО «Лебяжинское сельское поселение» из состава паевого фонда СПК «Дружба» от 02.11.2017 подписи от его имени ему не принадлежат.

С января 2016 года ООО «Димитровградский мелькомбинат» перестало быть членом СПК «Дружба», и соответственно не могло участвовать и не участвовало в общем собрании от 07.02.2017.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 01.09.2014 до 06.12.2017 она работала главным бухгалтером в СПК «Дружба». За период её работы от ФИО1 никаких денег в кассу СПК не поступало.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что согласно имеющейся документации 16.11.2017 произошла государственная регистрация перехода права собственности земельного участка по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Лебяжинское сельское поселение» от СПК «Дружба» на физическое лицо Свидетель №11

Заявление о переходе права собственности на указанный земельный участок было подано 03.11.2017 представителем СПК «Дружба» ФИО1, действующим на основании доверенности.

В качестве правоустанавливающих документов были предоставлены выписка из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 02.11.2017 и акт приёма-передачи земельного участка из состава паевого фонда СПК «Дружба». Учитывая, что данные документы не подлежат государственной регистрации, проверить наличие либо отсутствие у Свидетель №11 права на получение указанных земельных долей в собственность не представлялось возможным.

По эпизоду обвинения от марта 2018 года вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

-протоколами выемки из отдела Росреестра правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Новосёлкинское сельское поселение», их осмотра и приобщением к делу в качестве вещественных доказательств. Из указанных документов следует, что ФИО1 по доверенности СПК «Дружба» обратился с заявлением о государственной регистрации права Свидетель №6 на данный земельный участок, представив выписку из протокола общего собрания членов СПК «Дружба» от 05.03.2018 и договор от 05.03.2018 купли-продажи вышеуказанного земельного участка ( т. 1 л.д. 170-171,т. 5 л.д. 1-20),

-заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени продавца ФИО1 и покупателя Свидетель №6 в договоре купли-продажи земельного участка от 05.03.2018 выполнены соответственно ФИО1 и Свидетель №6 ( т. 4 л.д. 5-15),

-заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Новосёлкинское сельское поселение», на март 2018 года составляет 995 000 рублей ( т. 4 л.д. 50-69),

-протоколом осмотра телефонных соединений, из которого следует, что ФИО1 в январе-марте 2018 года неоднократно связывался с Свидетель №6, и приобщением их к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( т. 7 л.д. 43-91),

-заключением бухгалтерской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, обыска и выемки в СПК «Дружба» финансовых документов и приобщением их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что от ФИО1 денежные средства, помимо выделенных ему в подотчёт, не поступали ( т. 4 л.д. 173-183, т. 1 л.д. 127-128, т. 1 л.д. 170-171, т. 7 л.д. 118-120, т. 5 л.д. 99-103, т. 5 л.д. 105-156, т. 5 л.д. 161-251, т. 5 л.д. 268-273,т. 5 л.д. 252-266, т. 7 л.д. 121-124),

-а также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Представитель потерпевшего Представитель суду показал, что земельный участок площадью 61,2 га по адресу МО «Новосёлкинское сельское поселение» выбыл из собственности СПК «Дружба» в результате преступных действий специалиста по земельным отношениям Кошкина, который подделал документы и представил их в Росреестр.

Действиями Кошкина СПК «Дружба» причинён материальный ущерб на сумму кадастровой стоимости земельного участка, который был по подложным документам продан Свидетель №6 за 500 000 рублей. Полученные от Свидетель №6 денежные средства К-ным в СПК «Дружба» не передавались.

В настоящее время земельный участок возвращён в собственность СПК «Дружба» путём паевого взноса при вступлении Свидетель №6 в СПК и последующего его выхода из СПК.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с марта 2017 года является директором ООО «Агрофирма Поволжья», которое является одним из членов СПК «Дружба». Никаких общих собраний членов СПК «Дружба», где она выступает в качестве председателя собрания, по вопросу продажи Свидетель №6 земельного участка по адресу: МО «Новосёлкинское сельское поселение» не проводилось и такого решения не принимали. Полученные от Свидетель №6 денежные средства К-ным в СПК «Дружба» не передавались.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что никаких общих собраний членов СПК «Дружба», председателем которого он являлся, по вопросу продажи Свидетель №6 земельного участка по адресу: МО «Новосёлкинское сельское поселение» не проводилось и такого решения не принимали. Полученные от Свидетель №6 денежные средства К-ным в СПК «Дружба» не передавались.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что согласно имеющейся документации 28.03.2018 произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Новосёлкинское сельское поселение» от СПК «Дружба» на физическое лицо Свидетель №6 по договору купли-продажи.

Пакет правоустанавливающих документов предоставил представитель СПК «Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что согласно имеющейся документации 17.03.2018 в МФЦ с целью оказания услуг обратились представитель СПК «Дружба» ФИО1, действующий на основании доверенности, и гражданин Свидетель №6, в собственность которого от СПК «Дружба» должен был перейти земельный участок в МО «Новосёлкинское сельское поселение» по договору купли-продажи. Пакет представленных документов был направлен в управление Росреестра для проведения регистрационных действий.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что за период её работы бухгалтером в СПК «Дружба» с апреля 2018 года от ФИО1 никаких денег в кассу СПК не поступало.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в начале 2018 года ФИО1 предложил ему приобрести земельный участок в МО «Новосёлкинское сельское поселение» площадью 61,2 га по цене 500 000 рублей, на что он согласился. Юридическим сопровождением сделки должен был заниматься Кошкин. В январе-марте 2018 года он в несколько приёмов передал Кошкину деньги в сумме 500 000 рублей.

17.03.2018 по договорённости с К-ным он подъехал в МФЦ по ул. Октябрьской в г.Димитровграде, где по просьбе Кошкина он подписал договор купли-продажи земельного участка. Продавцом значился СПК «Дружба». Никаких сомнений у него договор не вызвал, т.к. он доверял Кошкину. После чего Кошкин сдал специалисту МФЦ имеющиеся документы. 28.03.2018 произошла государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок на его имя.

О том, что Кошкин незаконно осуществил сделку по продаже ему земельного участка, узнал от юриста СПК «Дружба» в начале июля 2018 года. По просьбе Кошкина, который вернул ему 500 000 руб., он пытался через Росреестр расторгнуть незаконный договор купли-продажи, но в этом было отказано. Тогда он вступил в члены СПК «Дружба» и внёс указанный земельный участок в качестве паевого взноса. В последующем вышел из членов СПК, подарив им этот участок.

Таким образом, анализ относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании из обвинения ФИО1 по всем эпизодам обвинения подлежит исключению признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку он не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Занимая должность специалиста по земельным отношениям СПК «Дружба», ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции не выполнял.

В его служебном подчинении сотрудники СПК «Дружба» не находились, полномочий, связанных с руководством коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также применением мер поощрений и взысканий, ФИО1 не имел.

Полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами СПК «Дружба» ФИО1 также не обладал.

Право представлять СПК «Дружба» в государственных органах, а также заключать договоры купли-продажи от имени СПК «Дружба» предоставлены ФИО1 не в силу занимаемой должности, а на основании доверенности, выданной СПК «Дружба».

В связи с чем действия ФИО1 по предъявленному обвинению нельзя признать совершёнными с использованием служебного положения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует

-по эпизоду от ноября 2017 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере;

-по эпизоду от марта 2018 года по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путём обмана в крупном размере.

В ноябре 2017 года и марте 2018 года ФИО1, действуя каждый раз по отдельно сформировавшемуся умыслу, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно, путём обмана, изготовив фиктивные документы, передал право на имущество, принадлежащее СПК «Дружба», в пользу третьих лиц, причинив СПК «Дружба» материальный ущерб соответственно на 1 380 000 руб., что является особо крупным размером, и 995 000 руб., что является крупным размером.

Уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду обвинения от января-февраля 2016 года прекращено отдельным постановлением суда за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы представителя потерпевшего Представитель о том, что СПК «Дружба» был причинён материальный ущерб на сумму кадастровой стоимости земельных участков, суд считает несостоятельными.

Согласно заключениям товароведческих экспертиз рыночная стоимость земельных участков на момент совершения преступлений составляла 995 000 руб. и 1 380 000 руб. соответственно.

Оснований не доверять приведённым заключениям у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 22-23).

Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

Смягчающими обстоятельствами суд признает совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, принятие мер к возмещению причинённого ущерба по эпизоду от 2018 года, участие в боевых действиях при прохождении военной службы и наличие соответствующих наград, состояние здоровья его матери-пенсионерки.

Суд также учитывает, что в настоящее время оба земельных участка возвращены в собственность СПК «Дружба».

Поскольку отягчающие обстоятельства отсутствуют, и имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом личности ФИО1 суд считает возможным не лишать его воинского звания и наград.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу составили 6 860 руб. - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Грудовой А.А. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.

В целях обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа суд считает необходимым сохранить арест имущества ФИО1

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

-по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 2 года со штрафом в размере 30 000 рублей,

-по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком 3 года со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей с перечислением по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 732501001, расчётный счёт <***>, лицевой счёт <***>, БИК 047308001 ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, КБК 188116210100016000140, ОКТМО 73705000.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-CD-R диски с информацией о телефонных соединениях, выписками по счётам, с компьютерной информацией, документы, изъятые из компьютерной базы, хранящиеся при материалах уголовного дела-уничтожить,

-финансовые документы, изъятые в СПК «Дружба», а также компьютер - оставить по принадлежности СПК «Дружба»,

-три дела правоустанавливающих документов на земельные участки- оставить по принадлежности межмуниципальному отделу по г. Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Росреестра по Ульяновской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 6 860 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1 –автомашину ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак №*, запретив распоряжаться указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья : Н.Н.Степанова