Апелляционное постановление № 22-1868/2023 22-1868/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 1-335/2024

Судья: Дмитриева Н.А. Дело № 22-1868/2023

64RS0044-01-2024-002354-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника-адвоката Шеремета Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шеремета Д.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% процентов в доход государства.

Заслушав выступление защитника Шеремета Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого является.

Преступление ФИО1 совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шеремета Д.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на то, что обвинение ФИО1 в совершении преступления не конкретизировано и противоречиво. Отмечает, что в обвинении указано о совершении ФИО1 несоразмерных частичных платежей на содержание ребенка Ц.П.А. в период с 01 октября 2023 года по 29 февраля 2024 года и неуплате алиментов в период с 04 сентября по 31 декабря 2023 года. При этом указано, что ФИО1 совершил преступление в период с 02 марта по 07 марта 2024 года. Считает, что время совершения ФИО1 преступления в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не установлено. Полагает, что судом первой инстанции неверно оценены факты внесения ФИО1 денежных средств в период отсутствия официального трудоустройства. Ссылаясь на Постановление правительства Саратовской области от 20 декабря 2022 года № 1262-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2023 год», указывает, что ФИО1, осуществляя алиментные платежи в размере 5000 рублей, выплачивал практически половину от величины прожиточного минимума, которая на 2023 год составляла 12 576 рублей. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, ввиду малозначительности. Считает, что место совершения ФИО1 преступления определено неверно, предварительное расследование проведено ненадлежащим органом, с нарушением требований ст. 152 УПК РФ. Полагает, что предварительное расследование должно быть осуществлено по месту регистрации ФИО1 по месту жительства в Питерском районе Саратовской области. Сообщает о нарушении судом положений ч.2 ст.256 УПК РФ, выразившихся в рассмотрении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в зале судебного заседания, без удаления в совещательную комнату. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ч.2 ст.14 УК РФ и п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого он является, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- частично показаниями подсудимого ФИО1, который не отрицал, что будучи подвергнутым административному наказанию за неуплату алиментов, в период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года в полном размере не выплачивал алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка;

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Ц.Н.А. о том, что в соответствии с решением мирового судьи на ФИО1 возложена обязанность выплачивать в ее пользу алименты на содержание несовершеннолетней дочери. В сентябре 2023 года ФИО1 алименты не оплатил, а с октября по декабрь 2023 года перечислял по 5000 рублей;

- показаниями свидетеля М.А.В. - судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова об обстоятельствах, выявленных им при исполнении решения суда о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, установления факта неуплаты ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с сентября по декабрь 2023 года включительно;

- копией исполнительного листа, постановлениями о возбуждении исполнительного производства, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о расчете задолженности по алиментам, справками ГКУ СО «ЦЗН г. Саратова», ГКУ СО «ТЦЗН по Питерскому району», а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Приведенные в апелляционной жалобе защитником доводы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, о наличии у него уважительных причин для невыплаты алиментов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверены, подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 в период с сентября по декабрь 2023 года отсутствовали уважительные причины для неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, отцом которого он является, и у него имелась реальная возможность выплачивать алименты. Установив, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов, имея обязанность по уплате алиментов, в сентябре 2023 года не произвел их выплату в полном объеме в течении двух и более месяцев подряд, а также не производил выплату алиментов в полном объеме в течении двух и более месяцев подряд с октября по декабрь 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, родителем которого он является.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются несостоятельными.

Внесение ФИО1 в период с октября по декабрь 2023 года по 5 000 рублей в счет алиментных обязательств обоснованно признано судом незначительными и несоразмерными платежами с учетом установленной суммы задолженности по алиментам за указанный период.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции с учетом установленного размера задолженности ФИО1 по алиментам, периода неуплаты алиментов не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Доводы жалобы защитника о внесении ФИО1 ежемесячно 5 000 рублей на содержание ребенка, что составляет значительную часть от величины прожиточного минимума, установленного Постановлением правительства Саратовской области от 20 декабря 2022 года № 1262-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2023 год» не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и не являются основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи от 19 января 2018 года с ФИО1 взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. Перечисление ФИО1 в счет алиментов 5 000 рублей в месяц явно недостаточно для содержания несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч.4 ст.113 Семейного кодекса РФ, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Размер задолженности ФИО1 по алиментам определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 УК РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника место совершения ФИО1 преступления определено верно, а предварительное расследование проведено уполномоченным органом дознания по месту совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 157 УК РФ, учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 6 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с неуплатой средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», в п. 14 которого указано, что местом совершения неуплаты алиментов является место жительства лица, обязанного уплачивать алименты, то есть место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, место жительства ФИО1 расположено по адресу: <адрес>, что относится к территории Заводского района г. Саратова.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, выражается в бездействии и совершена ФИО1 по месту своего фактического жительства.

Таким образом, доводы жалобы о производстве дознания неуполномоченным органом и нарушении правил подследственности по уголовному делу в отношении ФИО1 являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, время совершения ФИО1 преступления установлено и указано в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судом в приговоре указан период, за который не уплачивались алименты - с 04 сентября по 31 декабря 2023 года; период неуплаты алиментов – 02 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года; период события преступления – со 02 декабря 2023 года по 07 марта 2024 года.

Указание в обвинительном акте о том, что событие совершенного ФИО1 преступления имело место с 02 марта по 07 марта 2024 года, является явной технической ошибкой, которая на законность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст.252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, процессуальная форма принятого решения соответствует требованиям ст. 256 УПК РФ. Необходимости удаления председательствующего в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства не имелось, поскольку обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.ст.259-260 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Данные выводы убедительно мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шеремета Д.С. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья