Решение № 2-1045/2024 2-1045/2024~М-633/2024 М-633/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1045/2024

УИД 74RS0032-01-2024-001237-51

Дело № 2-1045/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Барминой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее – АО «АЗ «УРАЛ») о признании решения АО «АЗ «УРАЛ» о лишении ФИО2 годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год незаконным, возложении обязанности на ответчика выплатить годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 (руб. (л.д.4-6).

В обоснование иска истец указал, что с 01 июня 2006 года по настоящее время является сотрудником АО «АЗ «УРАЛ». Распоряжением НОМЕР от ДАТА работодателем к нему применены меры дисциплинарного взыскания и материального воздействия в виде замечания и снижения премии за март на 10%. В соответствии с Положением о выплате годового вознаграждения работникам АО «АЗ «УРАЛ» ежегодно выплачивается годовое вознаграждение по итогам работы за год. За 2023 год работодатель не выплатил истцу сумму годового вознаграждения. Таким образом, работодатель незаконно за одно дисциплинарное взыскание дважды применил меры материального воздействия в виде удержания премии.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 иск поддержали, суду пояснили аналогично доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АЗ Урал» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Миасского городского суда от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АЗ «УРАЛ» о признании незаконным распоряжения НОМЕР от ДАТА о применении дисциплинарного взыскания и мер материального воздействия, его отмене, взыскании недополученной части заработной платы в виде недоначисленной премии, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признано незаконным распоряжение НОМЕР от ДАТА о применении к ФИО2 мер дисциплинарного взыскании в виде замечания и мер материального характера в виде снижения премии на 10% за марта 2023 года. Взыскана с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 мая 2024 года решение Миасского городского суда от 04 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из текста решения Миасского городского суда от 04 августа 2023 года ФИО2 с 01 июня 2006 года по настоящее время является сотрудником АО «АЗ «УРАЛ».

Распоряжением НОМЕР от ДАТА ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в отношении него применена мера материального воздействия в виде снижения 10% премии за март 2023 года.

Исходя из решения Миасского городского суда от 04 августа 2023 года, оставленного без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, в 2023 году ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности (л.д.33-34).

Как следует из материалов дела, согласно Положению «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год» расчет и начисление годовой премии производится в году, следующим за отчетным периодом (п. 5.6) (л.д.116-121).

Согласно пунктов 6.2.1, 6.2.2, 6.2.4 Положения на момент начисления годовой премии работник должен находится в трудовых отношениях с предприятием. Право на годовую премию возникает у работников, имеющих общий стаж работы на предприятии не менее 6 месяцев в течение отчетного периода. У работника в отчетном периоде должны отсутствовать дисциплинарные взыскания. В случае, если в течение отчетного года работник увольнялся и вновь трудоустроился на предприятие, то он имеет право на годовую премию при условии, что он отработал на предприятии суммарно не менее 6 месяцев и перерыв между датой окончания трудового договора и датой следующего приема составил не более 30 календарных дней.

Пунктом 6.3.2 Положения определен расчет суммы годовой премии по следующей формуле: ГП = ГФОТ х % Вгп х Кинд, где:

ГП – годовая премия работника;

ГФОТ – сумма фактически начисленной заработной платы работника за отчетный период – денежное вознаграждение, которое начисляется работнику ежемесячно за выполнение им в полном объеме трудовой функции по занимаемой должности. Данное вознаграждение начисляется с учетом фактически отработанного времени;

Вгп – процент выплаты от ГФОТ – применяется к расчету премии всех работников и при выполнении предприятием плана по чистой прибыли составляет 8,33 % (нормативное значение);

Кинд – индивидуальный коэффициент деятельности работника.

Согласно оценочного листа индивидуальный коэффициент деятельности (Кинд) ФИО2 составляет – 0 (л.д.103).

Из расчета годового вознаграждения ФИО2 следует, что при расчете годового вознаграждения в качестве ГФОТ принята сумма 729 867,77 руб., Вгп – 8,33 %, Кинд – 0, сумма к выплате окончательная – 0 руб. (л.д.122).

В ходе судебного заседания стороной ответчика не отрицалось, что единственным основанием для невыплаты истцу годового вознаграждения явилось действующее дисциплинарное взыскание.

Суд приходит к выводу о незаконности решения работодателя о невыплате истцу премии по итогам работы в период действия дисциплинарного взыскания, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июня 2023 г. N 32-П, который дал оценку конституционности части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку оно - во взаимосвязи с положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - выступает в системе действующего регулирования в качестве правовой основы для решения вопроса о лишении работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, дополнительных (в том числе стимулирующих) выплат, входящих в состав его заработной платы, на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации регламентирует процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не регулирует отношения, связанные с начислением стимулирующих выплат работнику, имеющему неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Именно часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (Определения от 1 октября 2009 г. N 1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. N 1557-О-О, от 12 апреля 2019 г. N 868-О и N 869-О и др.).

Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, причем условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части вторая и шестая той же статьи).

Системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть первая статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации) с учетом примерных положений (рекомендательного характера) об оплате труда работников подведомственных бюджетных учреждений по видам экономической деятельности, утверждаемых федеральными государственными органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя этих учреждений, и федеральными учреждениями - главными распорядителями средств федерального бюджета, в ведении которых находятся соответствующие федеральные бюджетные учреждения (пункт 2(1) Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583).

Трудовой кодекс Российской Федерации относит установление видов дисциплинарных взысканий и порядка их применения к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений и предусматривает исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые работодатель может применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка. Причем Трудовой кодекс Российской Федерации не допускает применения в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, штрафа или иной аналогичной меры материального воздействия, предполагающей умаление имущественной сферы работника. Исходя из этого работодатель как сторона социального партнерства и как субъект локального нормотворчества, действуя в пределах своих полномочий, не вправе устанавливать такие правила оплаты труда, которые допускали бы произвольное лишение (уменьшение размера) заработной платы работника (включающей, кроме прочего, премиальные и иные стимулирующие выплаты, предусмотренные действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда) в связи с совершением работником дисциплинарного проступка, игнорируя тем самым не только требование об обеспечении каждому работнику справедливой оплаты труда, но и принципы юридической, в том числе дисциплинарной, ответственности.

До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, работник имеет право не на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. При этом реализация субъективного права на оплату труда в рамках трудового правоотношения возможна при наличии распорядительного акта работодателя, который является юридически значимым фактом. Если работодатель, издавая такого рода акт, не начисляет работнику в связи с совершением им дисциплинарного проступка какие-либо стимулирующие выплаты, причем как относящиеся, так и не относящиеся к числу премиальных, но являющиеся в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации составной частью заработной платы, он тем самым фактически производит вычеты из причитающейся работнику заработной платы.

Поскольку работник, имеющий неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание, продолжает в рамках предусмотренных трудовым договором обязанностей вносить свой вклад в достижение результатов, предусмотренных соответствующими документами (планами мероприятий, договорами и т.п.) работодателя, он не должен лишаться названных выплат, тем более на весь срок действия дисциплинарного взыскания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. N 32-П часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание.

Впредь до внесения законодательных изменений применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).

В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.

Исходя из этого в случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель вправе уменьшить размер лишь тех премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание, что, однако, не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов. Дополнительные же выплаты, входящие в состав заработной платы и обусловленные непосредственным участием работника в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности, уменьшению не подлежат, поскольку право на их получение обусловлено самим фактом участия работника в осуществлении соответствующих видов деятельности и достижением им определенных результатов труда (экономических показателей).

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в судебном акте, в частности по вопросу применения статьи части второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о признании незаконным решения АО «АЗ «Урал» о лишении ФИО2 годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год в период действия дисциплинарного взыскания, и соответственно взыскании с ответчика полагающейся истцу премии.

Согласно справки расчету о начислении годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год, размер премии ФИО2 по итогам работы за год составляет без учета применения нулевого коэффициента 60 797,99 руб., из расчета 729 867,77 х 8,33 % х 1, что соответствует формуле расчета, указанной Положении «О выплате годового вознаграждения работникам предприятия по итогам работы за год».

Таким образом, с АО «АЗ «УРАЛ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 60 797,99 руб.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 30 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости, отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика.

Определенная судом компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец в результате несвоевременной выплате премии, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер задержанных выплат, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его прав, периода, в который истец был лишен средств к существованию, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы) истца, в результате чего суд признает определенный истцом в иске размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий, а также поведения самого истца.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная истцом компенсация, по мнению суда, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации, а потому подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323,91 руб. (60 797,99 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать решение Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» о лишении ФИО2 годового вознаграждения по итогам работы за 2023 год незаконным.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) невыплаченное годовое вознаграждение по итогам работы за 2023 год в размере 60 797 (шестьдесят тысяч семьсот девяносто семь) руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 04.06.2024.