Приговор № 1-12/2025 1-174/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело №1-12/2025 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Михайловой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Новосадовой Е.И. и помощнике судьи Соловьевой А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Бежецкого межрайонного прокурора Жигаловой И.Д., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников – адвоката Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорина Р.П., представившего удостоверение №986 и ордер №047347 от 18.11.2024 г., адвоката филиала №22 г. Тверь НО «ТОКА» Юсова А.Ю., представившего удостоверение №1045 и ордер №048388 от 02.10.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, трудоустроенного грузчиком БПО «Райпо», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 20.11.2024 г.),

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 11 классов, вдовы, лишенной родительских прав в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, невоеннообязанной, трудоустроенной кухонной рабочей в ООО «Витязь», зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, осужденной приговором Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.01.2025 г. по ч.1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком 06 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 26.12.2024 г. по 13.01.2025 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за три дня отбывания наказания в виде исправительных работ. К отбытию наказания в виде исправительных работ ФИО4 не приступала,

в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (под стражей по настоящему уголовному делу содержится с 12.02.2025 г.),

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.02.2024 г. в период с 09 час. 00 мин. по 21 час 00 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту жительства своего знакомого ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО1 употреблял спиртное. В указанный период времени ФИО1 покинул жилище ФИО5 №1, оставив свой телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» в комнате на мебельной стенке. После чего в указанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 №1 спит, а ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, подошел к мебельной стенке, откуда тайно взял лежащий сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащий ФИО1, стоимостью 15000 рублей, и убрал к себе в карман брюк, тем самым совершив кражу чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на сумму 15000 рублей.

ФИО4 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

18.02.2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 45 мин. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, взяла у ФИО3 сотовый телефон «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащий ФИО1, с установленным в нем приложением «Mir Pay», предназначенным для бесконтактной технологии оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета №<***>, открытого 11.10.2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя последнего. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с вышеуказанного банковского счета ФИО4, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, осуществила ряд покупок с использованием приложения «Mir Pay», установленного на сотовом телефоне «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащем ФИО1, а именно:

1) 18.02.2024 г. в 11 час. 45 мин. приобрела товары на общую сумму 776 рублей в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

2) 18.02.2024 г. в 12 час. 01 мин. приобрела товары на общую сумму 633 рубля 44 копейки в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

3) 18.02.2024 г. в 12 час. 43 мин. приобрела товары на общую сумму 625 рублей 82 копейки в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

4) 18.02.2024 г. в 12 час. 46 мин. приобрела товары на общую сумму 1435 рублей в магазине «Универсам», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

5) 18.02.2024 г. в 17 час. 05 мин. приобрела товары на общую сумму 499 рублей 97 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

6) 18.02.2024 г. в 17 час. 36 мин. приобрела товары на общую сумму 362 рубля 94 копейки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

7) 18.02.2024 г. в 17 час. 58 мин. приобрела товары на общую сумму 861 рубль 86 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

8) 18.02.2024 г. в 18 час. 03 мин. приобрела товары на общую сумму 424 рубля 96 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего;

9) 18.02.2024 г. в 18 час. 08 мин. приобрела товары на общую сумму 279 рубля 97 копеек в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...>, тем самым совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 на вышеуказанную сумму с банковского счета последнего.

Таким образом, своими действиями ФИО4 в период времени с 11 час. 45 мин. по 18 час. 08 мин. 18.02.2024 г. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №<***>, открытого на его имя, на общую сумму 5899 рублей 96 копеек.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18.02.2024 г. в период с 21 часа 00 мин. по 24 часа 00 мин. ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащий ФИО1, на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», привязанное к банковскому счету №<***>, открытому 11.10.2022 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя последнего. Указанный телефон был похищен ФИО3 ранее из жилища своего знакомого ФИО5 №1 ФИО3 и ФИО4, предполагая, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, распределив между собой преступные роли. ФИО4, которой был известен пароль от приложения «Сбербанк-онлайн», продиктовала его ФИО3, который ввел его в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, тем самым получив доступ к указанному приложению. Удостоверившись, что на банковском счете №<***> имеются денежные средства, принадлежащие ФИО1, реализуя единый преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО4 перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей на сторонний счет, находящийся в их пользовании, чтобы иметь возможность ими распоряжаться. ФИО4 на данное предложение согласилась и, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, предложила перевести денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковский счет своей матери ФИО5 №2, которая не подозревала о их преступных намерениях. 19.02.2024 г. в период с 06 час. 00 минут по 06 час. 59 мин. ФИО3 и ФИО4, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, используя сотовый телефон «Tecno Camon 20 Pro», принадлежащий ФИО1, зашли в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего ФИО4 согласно отведенной ей преступной роли, предварительно узнав номер банковской карты своей матери ФИО5 №2, которая не подозревала о их преступных намерениях, продиктовала его ФИО3 Реализуя совместный преступный умысел, 19.02.2024 г. в 06 час. 59 мин. ФИО3 осуществил дистанционный перевод денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета №<***>, открытого на имя ФИО1, на банковский счет №40817810663210005459, открытый на имя ФИО5 №2 17.07.2008 г. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, тем самым совершив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей. Таким образом, ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО1, на общую сумму 150000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Также ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

17.10.2024 г. в период времени с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО8 №2 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО4 и ФИО8 №2 употреблял спиртное. В указанный период времени ФИО8 №2 ушел спать в комнату, оставив свой телефон марки «Redmi A2+» на столе кухонного гарнитура. После чего в указанный период времени ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 №2 спит, а ФИО4 не наблюдает за его преступными действиями, подошел к кухонному гарнитуру и со стола взял сотовый телефон марки «Redmi A2+», стоимостью 7812 рублей 15 копеек, принадлежащий ФИО8 №2 и убрал к себе в карман брюк, тем самым совершив хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 №2 значительный ущерб на общую сумму 7812 рублей 15 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии (т.2 л.д. 117-120, 125-128, 129-132, 157-160, 167-170, 185-188), из которых следует, что он проживает со своей сожительницей ФИО4. 17.02.2024 г. он находился в гостях у своего друга ФИО5 №1, пришел туда около 09 часов утра. Он, его подруга ФИО4, хозяин квартиры ФИО5 №1 и ФИО8 №2, фамилии которого он не знает, они были не знакомы и видел его в первый раз, распивали алкоголь. Несколько раз ФИО8 №2 отправлял ФИО4 в магазин за продуктами и спиртным, при этом давал ФИО4 телефон, сказал той пароль от «Сбербанк Онлайн», ФИО4 должна была расплатиться, приложив телефон к терминалу. Пароль, вроде бы, был год его рождения. Телефон ФИО8 №2 все время убирал в тумбочку, которая находится в мебельной стенке. В какой-то момент застолья произошел конфликт, причину которого он не знает, в ходе конфликта ФИО5 №1 выгнал ФИО8 №2 из гостей, тот ушел и больше он ФИО8 №2 не видел. Когда ФИО8 №2 уходил, то он увидел, что телефон тот с собой не взял, и за ним не возвращался, телефон остался на тумбочке на мебельной стенке. В тот момент у него возникла мысль украсть телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Около 21 часа того же дня, когда они с ФИО4 стали уходить, он взял тот сотовый телефон из тумбочки, положил себе в карман и они с ФИО4 вышли из квартиры. Как он брал телефон, никто не видел. Дома он достал телефон, осмотрел его, телефон был марки «Tecno Camon» темно-синего цвета, в силиконовом чехле, была ли банковская карта в телефоне, он сказать не может. Он сказал ФИО4 о том, что украл телефон ФИО8 №2 из дома ФИО5 №1. На следующий день, 18.02.2024 г. ФИО4 собиралась идти в магазин и попросила у него телефон. Он подумал, что телефон той нужен просто позвонить кому-либо, т.к. на тот момент у них был только этот краденый телефон. Через какое-то время ФИО4 вернулась домой с продуктами, он подумал, что мать послала ее купить продукты. Придя домой, ФИО4 сразу вернула ему телефон ему. Вечером на телефоне ФИО8 №2 он решил зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», ФИО4 была рядом, сообщила ему код. Он ввел код и увидел, что на балансе карты есть 300000 рублей. Тогда он предложил перевести 150000 рублей на какой-нибудь счет, чтобы потом обналичить их. ФИО4 предложила перевести деньги ее матери – ФИО5 №2. На следующий день с утра он перевел матери ФИО4 150000 рублей. Все 300000 рублей они переводить не хотели, решили, что достаточно 150000 рублей, больше им не нужно. После этого он выкинул сим-карту из телефона ФИО8 №2, сбросил все настройки до заводских, и стал пользоваться телефоном ФИО8 №2. О том, что ФИО8 №2 умер 18.02.2024 г. он узнал позже. Также ему известно, что ФИО5 №2 50000 рублей отправила сыну ФИО4, и еще примерно около 35000-45000 рублей отправляла сыну ФИО4, а тот обналичивал и привозил ФИО4, возможно была другая сумма, он точно не помнит, т.к. на тот момент они были сильно пьяные. Но факт того, что какую-то сумму им передавал сын ФИО4 он не исключает.

17.10.2024 г. около 10 час. 40 мин. он вместе со своей сожительницей ФИО4 поехал к своему знакомому ФИО8 №2 в д. Подобино, чтобы забрать свои документы, т.к. ранее они работали в г. Кашин, и он попросил ФИО8 №2 забрать себе его документы. Около 11 час. они уже находились у ФИО8 №2, тот был немного выпивши, предложил им тоже выпить. Выпивали спиртное они на кухне у ФИО8 №2 втроем: он, ФИО8 №2 и ФИО4. При распитии спиртного он увидел, что телефон ФИО8 №2 находится на кухонном гарнитуре, тот им не пользовался. В какой-то момент ФИО8 №2 сильно опьянел, что не мог ходить. Он проводил ФИО8 №2 в комнату, тот там уснул. Он вернулся на кухню, со своего телефона позвонил деду, чтобы их отвезли домой. Пока они ждали деда, то вместе с ФИО4 сидели на кухне, дед приехал за ними минут через 15-20 после его звонка. Около 15 час. 30 мин., точное время назвать не может, за ними приехал дед, позвонил ему, чтобы они выходили. Сначала из дома вышла ФИО4, а потом он. Перед выходом из дома ФИО8 №2 у него возникла мысль украсть телефон ФИО8 №2, который находился на кухонном гарнитуре. Он подошел, взял телефон и положил к себе в карман брюк. Как он брал телефон, никто не видел. Около 16 час. они с ФИО4 уже находились дома. Когда они приехали домой, то телефон находился при нем, он никому не сообщал, что украл телефон. Проснувшись на следующий день 18.10.2024 г., он достал телефон из кармана и стал его осматривать. Телефон был марки «Redmi A+2» в корпусе темного цвета. Когда он осматривал телефон, то дома был один, ФИО4 была в это время у матери. Телефон он сразу сбросил до заводских настроек, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Поясняет, что телефон был в чехле-книжке черного цвета, который в настоящее время он выбросил, а защитное стекло на телефоне имеется, но оно немного разбито, в таком состоянии телефон был, когда он его украл у ФИО8 №2. С 18.10.2024 г. он вставил свою сим-карту в телефон, и стал им пользоваться. ФИО4 заметила телефон, спросила, откуда он, на что он сообщил, что украл телефон у ФИО8 №2 дома, когда 17.10.2024 г. они все вместе выпивали. ФИО4 сказала вернуть телефон ФИО8 №2, но он ее не послушал, оставил телефон себе в пользование. Телефоном он пользовался до 18.11.2024 г., т.е. до того момента, когда к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что поступило заявление о краже телефона ФИО8 №2. Он во всем признался и выдал сотовый телефон. Свою вину он признает, раскаивается и сожалеет о случившимся, ему стыдно за произошедшее.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правами, предоставленными ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные ею на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ ввиду отказа подсудимой от дачи показаний, оглашены показания ФИО4, данные ею на предварительном следствии (т.2 л.д. 9-12, 14-17, 43-45), из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО3, во второй половине дома, где они проживают, живут ее мать, сестра и племянница. У нее есть дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой она в 2024 г. лишена родительских прав, у дочки есть опекун. 17.02.2024 г. они с ФИО3 пошли к их общему знакомому ФИО5 №1, пришли туда около 09 час. утра. Дома у ФИО5 №1 был сам ФИО5 №1 и ФИО8 №2, фамилию которого она не знает, видела того в первый раз. Вчетвером они стали выпивать спиртное. В какой-то момент ФИО8 №2 попросил ее сходить в магазин за водкой и сигаретами, дал ей свой сотовый телефон, сказал пароль от «Сбербанка Онлайн» и попросил оплатить покупки через приложение. Когда она вернулась, то отдала телефон ФИО8 №2, тот его положил на тумбочку на мебельную стенку. Потом в какой-то момент произошла ссора между ФИО5 №1 и ФИО8 №2, в ходе которой ФИО5 №1 выгнал ФИО8 №2 из дома, драки не было, ФИО5 №1 просто вытолкал ФИО8 №2, тот ушел и не возвращался. Телефон ФИО8 №2 так и остался лежать на тумбочке. Из гостей они ушли около 21 часа. Когда они пришли к себе домой, то ФИО3 достал телефон, сказал, что украл его из дома ФИО5 №1, чтобы им пользоваться, а сам телефон принадлежал ФИО7 ФИО8 №2. 18.02.2024 г. они сидели дома, выпивали спиртное. Когда спиртное закончилось, она попросила у ФИО3 телефон, чтобы сходить в магазин. На тот момент у них был один телефон, ФИО3 дал ей телефон, не спрашивая, зачем ей нужен телефон, сама она не говорила, для чего его берет. Когда ей ФИО8 №1 давал телефон, и она ходила покупать алкоголь, то знала, что на банковской карте ФИО8 №1 есть деньги. Также она знала пароль, поэтому решила сходить в магазин закупиться продуктами, оплатив их телефоном ФИО8 №1. Взяв у ФИО3 телефон, около 11 час. она пошла в магазин «Универсам», расположенный по адресу: <...> где совершила несколько покупок. После этого около 13 час. 30 мин. она вернулась домой, но телефон ФИО3 не возвращала, т.к. хотела еще вечером сходить в магазин. Они с ФИО3 стали распивать спиртное. Около 17 час. она снова пошла в магазин, чтобы купить продукты и спиртное. В период с 17 час. по 18 час. 10 мин. она совершала покупки в магазинах «Магнит». Сколько денег было на счету ФИО8 №1, она не знала, в «Сбербанк Онлайн» не заходила, просто платила телефоном, как ей объяснил ФИО8 №2. Пароля на телефоне не было, был пароль в самом Сбербанке, вроде бы, год рождения ФИО8 №2. После того, как она походила по магазинам, вернулась домой и отдала телефон ФИО3, пользоваться им она больше не хотела. То есть она брала телефон только для того, чтобы купить продукты, а после этого телефоном пользовался ФИО3. Вернувшись домой, она и ФИО3 продолжили распивать спиртное, которое она купила в магазине. В ходе распития спиртного телефон уже находился у ФИО3, тот решил зайти в установленное на телефоне приложение «Сбербанк-Онлайн», чтобы проверить, есть ли на карте денежные средства. В период с 21 часа по 00 час. ФИО3, держа в руке сотовый телефон, вошел в приложение «Сбербанк-онлайн», она продиктовала код от приложения, который ей ранее сообщил ФИО8 №1, ФИО3 ввел комбинацию чисел, вроде бы, год рождения ФИО8 №1, и увидел, что на карте имеется 300 000 рублей. ФИО3 предложил ей перевести половину суммы на какую-нибудь карту, а она сразу предложила перевести деньги своей маме - ФИО5 №2. Так как было очень поздно идти к матери, то они решили это оставить на утро. Около 06 часов утра 19.02.2024 г. она пошла к своей матери, спросила номер банковской карты, сказала, что сейчас переведет деньги, она хотела помочь матери, потому что та живет на одну пенсию, а также мать должна была перевести деньги ее старшему сыну на ремонт машины, так она хотела помочь своей семье. Откуда у нее деньги, мать не спрашивала, а она и не говорила. После она вернулась домой и сообщила ФИО3 данные карты матери. ФИО3 вошел в приложение «Сбербанк Онлайн», она ему продиктовала код от приложения, он ввел данный код, после чего открыл вкладку переводов. Чтобы осуществить перевод, необходимо было ввести номер карты, она продиктовала ФИО3 номер карты матери, тот ввел его и осуществил перевод на сумму 150000 рублей. Согласно выписке в 06:59:53 ФИО3 через приложение «Сбербанк Онлайн» перевел ее матери 150000 рублей. В тот же день ее мать часть денежных средств перевела ее сыну ФИО5 №3, а тот в свою очередь их обналичил и 35000-45000 рублей передал ей. Точно сумму она сказать не может, может путать. Данные денежные средства они с ФИО3 потратили на продукты и алкоголь, ничего ценного они не приобретали. Также ей известно, что сын денежные средства потратил на погашение своих долгов, а мать потратила деньги на похороны отца. Телефон ФИО8 №1 остался в пользовании ФИО3, тот сбросил все данные оттуда и удалил приложение Сбербанка. О том, что ФИО8 №1 умер, она не знала. Свою вину в кражах денежных средств с банковского счета она признает, раскаивается и сожалеет о случившемся, просто захотелось легких денег, сейчас стыдно за произошедшее.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины их вина в совершении вменяемых им преступлений нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами по делу:

Из показаний потерпевшего ФИО8 №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 112-114, 122-124, 125-128, 148-150 оглашены) следует, что он проживает один. У него был сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, который скончался 18.02.2024 г. в 00:40 в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», куда был госпитализирован накануне 17.02.2024 г. При каких обстоятельствах умер сын, он точно сказать не может, они проживали отдельно. Официальная причина смерти сына - отек головного мозга. Как и с кем проводил время сын накануне, он не знает. В больнице ему выдали паспорт, одежду и военный билет сына, телефона и банковской карты не было. Ему известно, что у сына был телефон «Tecno Camon 20 Pro», а также банковская карта ПАО Сбербанк. Дома телефона и банковской карты он в вещах сына также не нашел. Его сын в деньгах не нуждался, т.к. являлся участником СВО, получил ранение, за которое сыну выплатили компенсацию около 4 млн. рублей. Проживал сын один, жены не было, но были приятели, злоупотребляющие спиртными напитками. После смерти сына он 07.09.2024 г. вступил в наследство, в том числе и на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. После получения свидетельства о праве на наследство он обратился в Сбербанк, где получил выписку по счетам. Он обнаружил, что по счету №<***> после смерти сына 18.02.2024 г. в период времени с 11 час. 45 мин. по 18 час. 08 мин. были списания на суммы 776 рублей, 633,44 рубля, 625,82 рубля, 1435 рублей, 499,97 рублей, 362,94 рубля, 861,86 рублей, 424,96 рублей, 279,97 рублей, а всего на общую сумму 5899 руб. 96 коп. Списания происходили в магазинах г. Бежецк. Также по указанному счету сына был перевод в сумме 150000 рублей на карту 2202****0693. В это время его сын был уже мертв. Зная своего сына, он может точно сказать, что отдать свою банковскую карту для распоряжения деньгами и телефон, сын не мог, у того не было ни с кем таких близких отношений. Ему известно, что у сына был телефон «Tecno Camon 20 Pro», покупал ФИО8 №2 его в 2023 г., цену он точно не знает, но думает около 30 000 рублей. Телефон был в хорошем состоянии, не битый. Телефон был в силиконовом чехле, с защитным стеклом и сим-картой, которые материальной ценности для него не представляют. На следствии он совместно со следователем осуществил осмотр телефона сына, в ходе которого никаких повреждений и дефектов на телефоне не обнаружил, он находится в рабочем состоянии, сброшен до заводских настроек, никакой информации не сохранилось. Посмотрев в интернете стоимость телефона аналогичной модели, он уточнил, что ущерб от кражи телефона составляет 15000 рублей. Ущерб от краж телефона и денежных средств в сумме 15000 руб., 5899,96 руб., 150000 руб. являются для него значительными, поскольку ранее его зарплата ежемесячно составляла около 60000 рублей, он снимал квартиру в г. Твери, за которую платил 10000 рублей. Сейчас же он не работает, живет на ранее заработанные денежные средства. Поскольку телефон ему возвращен, то никаких претензий к ФИО3 по этому поводу он не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО8 №2, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 137-139, 141-142 оглашены) следует, что он проживает один, работает в СПК «Подобино» животноводом, его заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. В период с 15.10.2024 г. по 22.10.2024 г. он выпивал спиртное у себя дома с разными знакомыми. 17.10.2024 г., точное время не помнит, но скорей всего было около 11 час., к нему приехали ранее ему знакомые ФИО3 и ФИО6, чтобы забрать у него документы. В это время он находился дома один, выпивал, им он тоже предложил посидеть и выпить, те согласились. Они втроем сидели на кухне и выпивали спиртное. Его телефон лежал на кухонном гарнитуре, он им не пользовался. В какой-то момент он сильно опьянел, помнит, что ФИО3 повел его в комнату, где он лег на кровать и уснул, более в этот день он ничего не помнит. Его телефон остался на кухне, с собой он его не забирал, когда ушел спать. Проснувшись 18.10.2024 г., он обнаружил, что его телефона нет, стал искать его по всему дому, потом пошел к сестре, чтобы та попробовала позвонить на телефон, но телефон находился вне зоны действия сети. Его телефон был марки «Redmi A2+» в корпусе черного цвета, на нем имелся чехол-книжка черного цвета, а также защитное стекло, которое было треснуто посередине и в углу. На задней части телефона имелась наклейка с характеристиками телефона. Телефон вместе с чехлом и стеклом он приобретал 29.11.2023 г. за 7812 рублей 15 копеек. В сотовом телефоне находились 2 сим-карты, одна сотовой связи «Билайн», а другая «Т2-Мобайл». Сим-карты материальной ценности не представляют. В настоящее время от кражи сотового телефона ему причинен ущерб на сумму 7 812 рублей 15 копеек, поскольку телефон был в пользовании год, находился в хорошем техническом состоянии, имелась только трещина на защитном стекле. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей. На стадии следствия он совместно со следователем осмотрел свой телефон, никаких повреждений и дефектов на телефоне не обнаружил, телефон находится в рабочем состоянии, сброшен до заводских настроек, никакой информации на нем не сохранилось. Поскольку телефон ему возвращен, то никаких претензий к ФИО3 он не имеет. Чехол-книжка от телефона ему не возвращен, но он не представляет для него материальной ценности.

Из показаний свидетеля ФИО5 №1, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 151-153 оглашены), следует, что в феврале 2024 г. к нему в гости пришли ФИО4, ФИО3 и ФИО8 №2. Точно не помнит, они все вместе пришли или отдельно друг от друга. Все вчетвером они стали выпивать алкоголь. С ФИО8 №2 он лично был не знаком, у себя дома видел первый раз. А с ФИО4 и ФИО3 он знаком. Он точно помнит, что ФИО8 №2 отправлял ФИО4 за алкоголем и закуской, давал той свой телефон, чтобы она оплатила. В какой-то момент у него с ФИО8 №2 произошел словесный конфликт, что именно было, он уже не помнит, но он выгнал ФИО8 №2 из дома. На тот момент ФИО4 с ФИО3 жили у него, примерно летом они съехали к себе в дом. Когда ФИО8 №2 уходил, он не видел, был ли при нем телефон, не исключает того, что ФИО8 №2 мог оставить телефон у него дома. Когда ФИО3 и ФИО4 жили у него, он видел в пользовании у ФИО3 телефон, но какой модели, не знает. О том, что ФИО3 украл телефон ФИО8 №2, а ФИО4 пользовалась картой ФИО8 №2, он не знал. Узнал об этом от сотрудников полиции. О том, что ФИО8 №2 умер, он узнал от знакомых.

Из показаний свидетеля ФИО5 №2, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 155-158 оглашены), следует, что она проживает совместно с младшей дочкой и внучкой, во второй половине дома проживает ее старшая дочь – ФИО4. Скорее всего, в середине февраля 2024 г. к ней пришла Елена и сказала, что ФИО3 переведет ей деньги. Ей на карту ПАО «Сбербанк» поступила сумма в 150000 рублей. Часть денежных средств она перевела внуку, но сейчас не помнит, сколько перевела, т.к. прошло много времени. Остальную часть она оставила себе и стала распоряжаться по своему усмотрению. Когда Елена сказала, что ей переведут деньги, она спросила, откуда у них столько денег, та ответила, что это деньги Андрея. Если бы она знала, что денежные средства ворованные, то она бы не согласилась на это. Большую часть денежных средств она потратила на похороны мужа, ничего ценного в дом она не покупала. Все имущество, которое находится в доме, принадлежит ее младшей дочери ФИО2. Никаких вещей, принадлежащих ее дочери ФИО4, в ее квартире нет.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д. 161-163 оглашены), следует, что у него есть бабушка - ФИО5 №2. Он точно не помнит, но скорее всего, 19.02.2024 г. ему на карту «Сбербанк» поступила сумма 50 000 рублей от его бабушки ФИО5 №2. Он сразу позвонил ей и спросил, что это за деньги, на что та ответила, что это подарок, чтобы он погасил свои долги. Бабушка знала, что на тот момент у него были проблемы с деньгами, и было очень много долгов. Также бабушка ему сказала, что это деньги ФИО3, больше он не стал ничем интересоваться. Данные денежные средства он практически сразу же потратил на погашение долгов. После этого через несколько дней бабушка отправила ему еще около 35 000 или 45 000 рублей, точную сумму он не помнит, т.к. прошло уже много времени, чтобы он снял деньги и отдал своей матери - ФИО4. Более ему по данному поводу пояснить нечего.

Из показаний свидетеля ФИО5 №4, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д. 165-168 оглашены), следует, что с 2018 г. она работает продавцом в магазине ООО «Универсам», расположенном по адресу: <...>. В их магазине ранее был установлен терминал для бесконтактной оплаты товаров. С марта или апреля 2024 г. терминал был заменен на новый. Таким образом, терминал с №10419246 в магазине отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (оглашены т.1 л.д. 170-172), согласно которых 17.10.2024 г. около 10 час. 40 мин. она вместе со своим сожителем ФИО3 поехала к его знакомому ФИО8 №2 в д. Подобино, чтобы забрать документы Андрея. Около 11 час. они уже находились у ФИО8 №2 дома, тот был немного выпивши, предложил им тоже выпить. Спиртное они выпивали втроем на кухне. В какой-то момент ФИО8 №2 сильно опьянел, что не мог ходить. Андрей проводил ФИО8 №2 в комнату, и тот там уснул. Андрей вернулся на кухню, со своего телефона позвонил деду, чтобы тот их отвез домой. Пока они ждали деда, то вместе с Андреем сидели на кухне. Около 15 час. 30 мин. за ними приехал дед, позвонил Андрею, чтобы они выходили. Сначала из дома вышла она, после нее Андрей. Около 16 час. они находились дома. Приехав домой, они сразу легли спать. На следующий день 18.10.2024 г. она заметила в пользовании у Андрея новый телефон, спросила, что это за телефон. Андрей ответил, что украл телефон у ФИО8 №2 дома, когда они 17.10.2024 г. выпивали. Она сразу сказала вернуть телефон ФИО8 №2, но Андрей не согласился. Когда Андрей украл телефон, она не видела и не знала. 18.11.2024 г. сотрудники полиции приехали к ним домой и сообщили, что Андрей украл телефон у ФИО8 №2. Также ей известно, что Андрей выдал телефон сотрудникам полиции и признал свою вину.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вменяемых им преступлений подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2024 г. объектом осмотра является жилое помещение по адресу: <адрес>. Дом является одноэтажным, деревянным, в доме расположены 5 квартир, каждая из которых оборудована отдельным входом. Вход в <адрес> осуществляется через деревянную дверь, на которой вверху имеется № На момент осмотра входная дверь заперта. При входе в квартиру расположен коридор размерами 2х3 метра, прямо по коридору - деревянная дверь, ведущая в жилое помещение. При входе в жилое помещение слева находится кухня, а справа стоит небольшой диван, на стене над которым расположена вешалка для одежды. В кухне имеется проем, который ведет в гостиную. В гостиной слева расположены диван, шкаф, у окна находится телевизор и тумба, посередине стоит стол (т.1 л.д. 34-37, иллюстрационная таблица 38-41).

По протоколу выемки от 02.10.2024 г. и иллюстрационной таблице к нему подозреваемый ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон «Tecno Camon 20 Pro» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 176-179).

Изъятый сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение потерпевшему ФИО7 (т.1 л.д. 180-187).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.10.2024 г. следует, что объектом осмотра является <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, не оснащенную запорным устройством, далее расположена лестница, ведущая в жилое помещение. Вход в жилое помещение квартиры осуществляется через деревянную дверь синего цвета. При входе в квартиру расположен коридор размерами 4х4 метра. В коридоре слева находятся дрова, вдоль стены развешана одежда, справа от входа находится кухня. Прямо по коридору расположена комната. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО4 пояснила, что, находясь в помещении комнаты, они совместно с ФИО3 осуществили перевод денежных средств (т.1 л.д. 53-56, иллюстрационная таблица 57-59).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25.10.2024 г. объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный на первом этаже ТЦ «БУМ» по адресу: <...>. При входе в помещение магазина прямо находится продукция: овощи, фрукты, справа от входа расположена кассовая зона. Участвующая в осмотре ФИО4 указала на кассу, на которой расплачивалась за продукты. На данной кассе установлен терминал для бесконтактной оплаты товаров №11379945 (т.1 л.д. 70-73, иллюстрационная таблица 74-76).

По протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2024 г. объектом осмотра является магазин «Магнит», расположенный по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется через автоматические раздвижные двери. При входе в магазин имеется коридор размером 5х3 метра, справа находится проход в помещение магазина. Сразу при входе установлены кассы самообслуживания, далее за ними расположены две кассовые зоны. На одной из касс установлен терминал для бесконтактной оплаты товаров №11379888. На данном терминале ФИО4 расплачивалась за покупки (т.1 л.д. 78-82, иллюстрационная таблица 83-85).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2024 г., осмотрен магазин «Универсам» по адресу: <...>. Вход в магазин осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта. За металлической дверью находится тамбур размером 2х3 метра. В тамбуре расположена белая пластиковая дверь, которая ведет в помещение магазина. При входе в магазин слева расположена касса, справа - столы для сумок, прямо от входа находятся холодильники с различной продукцией. В магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения. Участвующая в осмотре ФИО5 №4 пояснила, что в марте или апреле 2024 г. терминал в магазине был заменен на новый, ранее был установлен терминал для бесконтактной оплаты №10419246 (т.1 л.д. 87-91, иллюстрационная таблица 92-94).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 07.10.2024 г. осмотрена выписка о движении денежных средств. В ходе осмотра установлено, что в период с 11:45:04 18.02.2024 г. по 06:59:53 19.02.2024 г. с банковской карты № 2202 2036 9617 9185 с расчетным счетом №<***>, открытым на имя ФИО1 были произведены банковские операции: осуществление покупок в магазинах на общую сумму 5 899,96 рублей, перевод денежных средств в сумме 150000 рублей при помощи приложения ПАО «Сбербанк». Таким образом, со счета №<***>, открытого на имя ФИО1, было произведено списание денежных средств на общую сумму 155899,96 рублей (т.1 л.д. 221-223, иллюстрационная таблица 224-225).

Вышеуказанная выписка о движении денежных средств по счету признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 226).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 04.11.2024 г. следует, что объектом осмотра является выписка о движении средств по банковскому счету №40817810663210005459, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 №2 В ходе осмотра установлено, что 20.02.2024 г. были произведены банковские операции: зачисление денежных средств в сумме 150000 рублей и списание денежных средств на общую сумму 50000 рублей (т.1 л.д. 230-232, иллюстрационная таблица 233-235).

Вышеуказанная выписка о движении денежных средств по счету ФИО5 №2 признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 236).

По протоколу осмотра места происшествия от 18.11.2024 г. объектом осмотра является <адрес>. Указанный дом кирпичный, двухэтажный, имеет два подъезда. Квартира № расположена на первом этаже дома, дверь в квартиру деревянная. При входе в квартиру расположен коридор, с левой стороны - комната, в которой находятся стол, диван, кровать. Участвующий в осмотре ФИО8 №2 указал на стол, на котором 17.10.2024 г. он оставил свой сотовый телефон марки «Редми А2+» (т.1 л.д. 98-99, иллюстрационная таблица 100-102).

Согласно протокола выемки от 18.11.2024 г. и иллюстрационной таблицы к нему ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Redmi A2+» (т.1 л.д. 191-196).

Как следует из протокола выемки от 19.11.2024 г. и иллюстрационной таблицы к нему потерпевший ФИО8 №2 добровольно выдал коробку от сотового телефона марки «Redmi A2+» и чек, подтверждающий покупку телефона (т.1 л.д. 199-202).

Изъятые коробка от сотового телефона и кассовый чек осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшему ФИО8 №2 (т.1 л.д. 203-209).

Изъятый сотовый телефон марки «Redmi A2+» осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему ФИО8 №2 (т.1 л.д. 211-217).

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 23.10.2024 г. и от 28.11.2024 г., ФИО3 показал и рассказал, как им были совершены хищения сотовых телефонов марки «Tecno Camon 20 Pro» и «Redmi A2+» (т.2 л.д. 134-141, 144-152).

Протоколом проверки показаний на месте от 22.10.2024 г. и иллюстрационной таблицей к нему подтверждается, что ФИО4 показала и рассказала, как ею были совершены инкриминируемые ей деяния (т.2 л.д. 22-34).

Согласно заключения комиссии экспертов №2363 от 21.11.2024 г. <данные изъяты>

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о полной виновности ФИО3 в совершении двух краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ. Также суд приходит к выводу о полной виновности ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Такие действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом установлено, что 17.02.2024 г. в вечернее время ФИО3, находясь в гостях своего знакомого ФИО5 №1, после совместного распития спиртного с ФИО4, ФИО5 №1 и ФИО1, увидел, что ФИО1 ушел, оставив свой телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» в комнате на мебельной стенке. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений ФИО3 похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1 С похищенным имуществом ФИО1 ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. Учитывая, что 18.02.2024 г. ФИО1 умер, наследником к его имуществу и потерпевшим по делу является его отец ФИО8 №1, который на момент совершения преступления имел доход в 60000 руб., ежемесячно оплачивал стоимость съемного жилья в г. Тверь в размере 10000 руб., стоимость похищенного имущества, равную 15000 руб., суд считает, что действиями подсудимого ФИО3 потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО8 №1 о том, что похищенные с телефоном защитное стекло, чехол и сим-карта не представляют для него материальной ценности, т.е. их хищением никакого материального ущерба потерпевшему ФИО8 №1 не причинено, суд исключает из объема обвинения по данному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение защитного стекла, чехла и сим-карты.

Также судом установлено, что ФИО4 18.02.2024 г. в дневное время, узнав о хищении ФИО3 телефона у ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета, взяла у ФИО3 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, с установленным в нем приложением «Mir Pay», предназначенным для бесконтактной технологии оплаты, путем списания денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО4 осуществила ряд покупок с использованием приложения «Mir Pay», установленного на сотовом телефоне ФИО1, и приобрела товары в магазинах г. Бежецк, оплатив их с банковского счета ФИО1 на общую сумму 5899 руб. 96 коп. При этом, денежные средства, находящиеся на банковском счете принадлежали потерпевшему ФИО1 Учитывая, что денежные средства ФИО1 находились на банковском счете, открытом на его имя, а телефон с установленным в нем приложением «Mir Pay», предназначенным для бесконтактной технологии оплаты, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при безналичном, бесконтактном способе оплаты покупок денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета.

Органами предварительного расследования ФИО4 по факту хищения денежных средств с банковского счета ФИО1 на сумму 5899 руб. 96 коп. вменялся такой квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Однако, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного ФИО4 указанный квалифицирующий признак, поскольку из показаний потерпевшего ФИО8 №1 следует, что он на тот момент был трудоустроен, ежемесячный доход составлял 60000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивал 10000 рублей за съемное жилье, иных регулярных трат потерпевшим указано не было. При этом у потерпевшего ФИО4 были похищены денежные средства в сумме 5899 руб. 96 коп., ежемесячный доход потерпевшего с учетом трат на жилье в разы превышает размер похищенных денежных средств, в связи с чем значимость ущерба для потерпевшего, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нельзя считать безусловно доказанной, и оснований для квалификации действий ФИО4 как причинившие значительный ущерб гражданину не имеется.

Одновременно судом установлено, что 18.02.2024 г. в вечернее время ФИО3 и ФИО4 находясь по месту своего жительства, имея при себе сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», привязанное к банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, предполагая, что на указанном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие ФИО1, вступили между собой в совместный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, распределив между собой преступные роли. ФИО4, которой был известен пароль от приложения «Сбербанк-онлайн», продиктовала его ФИО3, который ввел его в сотовом телефоне ФИО1, получив доступ к указанному приложению. Удостоверившись, что на банковском счете ФИО1 имеются денежные средства, реализуя единый преступный умысел, ФИО3 предложил ФИО4 перевести денежные средства в сумме 150 000 рублей на сторонний счет, находящийся в их пользовании, чтобы иметь возможность ими распоряжаться. ФИО4 на данное предложение согласилась и, действуя в целях реализации совместного преступного умысла, предложила перевести денежные средства с банковского счета ФИО1 на банковский счет своей матери ФИО5 №2, не подозревающей о их преступных намерениях. 19.02.2024 г. в утреннее время ФИО3 и ФИО4, находясь по месту своего жительства, реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета, используя сотовый телефон ФИО1, зашли в приложение «Сбербанк-онлайн», после чего ФИО4 согласно отведенной ей преступной роли, предварительно узнав номер банковской карты своей матери ФИО5 №2, продиктовала его ФИО3, а тот осуществил дистанционный перевод денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета ФИО1 на банковский счет ФИО5 №2 Похищенными денежными средствами ФИО3 и ФИО4 распорядились по своему усмотрению.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 хранились на банковском счете, открытом на его имя, а сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк-онлайн», привязанным к банковскому счету, выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при безналичном переводе денежных средств с одного счета на другой денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО3. И ФИО4 квалифицирующего признака совершения кражи – с банковского счета. Учитывая сумму похищенных денежных средств, равную 150000 руб., имущественное положение потерпевшего ФИО8 №1, доход которого на тот момент составлял 60000 руб., суд считает, что действиями подсудимых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 причинен значительный материальный ущерб. Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия ФИО3 и ФИО4 носили согласованный, последовательный, взаимодополняющий характер, были направлены на достижение единой цели – завладение денежными средствами потерпевшего. Никто из подсудимых не пытался прекратить совершаемые ими преступные действия.

Также судом установлено, что 17.10.2024 г. в дневной период времени ФИО3, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО8 №2, после совместного распития спиртного с ФИО4 и ФИО8 №2, воспользовавшись тем, что ФИО8 №2 ушел спать в комнату, а ФИО4 не наблюдает за его действиями, подошел к кухонному гарнитуру и со стола взял оставленный там ФИО8 №2 сотовый телефон марки «Redmi A2+», стоимостью 7812 рублей 15 копеек, и убрал к себе в карман брюк, тем самым совершив хищение чужого имущества. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Учитывая стоимость похищенного телефона, равную 7812,15 руб., имущественное положение потерпевшего ФИО8 №2 который проживает один, и его ежемесячный доход составляет 25000 рублей, суд считает, что действиями подсудимого ФИО3 ФИО8 №2 причинен значительный материальный ущерб.

Одновременно, принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО8 №2 о том, что похищенные с телефоном защитное стекло, чехол и сим-карты не представляют для него материальной ценности, т.е. их хищением никакого материального ущерба потерпевшему ФИО8 №2 не причинено, суд исключает из объема обвинения по данному преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, хищение защитного стекла, чехла и сим-карт.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №2, свидетелей, которые последовательны, логичны и в совокупности с признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, полностью согласуясь с другими объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях подсудимых, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО3 совершил два умышленных преступления, которые отнесены законодателем к категории преступлений средней тяжести, и одно умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого преступления.

ФИО4 совершила два умышленных преступления, которые отнесены законодателем к категории тяжких преступлений.

С учетом проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, материалов дела, касающихся личностей подсудимых ФИО3 и ФИО4, обстоятельств совершения ими преступлений, поведением их в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья в целом.

Также согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража сотового телефона у ФИО1), суд признает его явку с повинной; согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО4 обстоятельств по каждому из совершенных ею преступлений в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья в целом.

Учитывая, что ФИО4 лишена в отношении своей малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, родительских прав, участия в ее воспитании и содержании не принимает, дочь с ней не проживает, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений, наличие у подсудимой ФИО4 малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, по делу не установлено.

Учитывая характер совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений, обстоятельства их совершения и личности подсудимых, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, при этом в 2006 г. проходил обследование по направлению РВК в ГКУЗ ОКПБ №2, по месту регистрации УУП ФИО9 МО МВД России «Краснохолмский» и по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется нейтрально.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание, что она на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП МО МВД России «Бежецкий» характеризуется нейтрально.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО3 преступлений, имеющиеся данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО3 необходимо назначить за каждое из преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы, которые, по мнению суда, будут справедливыми и соразмерными содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО3 преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и их общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО3 категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 суд полагает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а также применяет правила ч.2 ст.72 УК РФ и положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества

С целью профилактики совершения ФИО3 в дальнейшем правонарушений, суд, исходя из требований ч. 5 ст. 73 УК РФ, считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных ФИО4 преступлений, имеющиеся данные о личности подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания ФИО4 необходимо назначить за каждое из совершенных ею преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будут справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд не находит.

Также судом при назначении наказания подсудимой ФИО4 применяются правила ч.3 ст.69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Окончательное же наказание ФИО4, учитывая тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд назначает в виде реального лишения свободы, оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО4 за каждое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, а также считает возможным не применять в отношении подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из совершенных ФИО4 преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО4 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и их общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ в отношении ФИО4 категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО4 до постановления приговора Бежецким межрайонным судом Тверской области от 13.01.2025 г., то окончательное наказание ФИО4 по данному приговору надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО4 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В уголовном деле потерпевшим ФИО8 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме 155899 рублей 96 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, привлеченные по делу в качестве гражданских ответчиков, в судебном заседании иск признали в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что виновными в причинении вреда потерпевшему ФИО8 №1 являются подсудимые ФИО3 и ФИО4, а именно ущерб на сумму 5899,96 руб. был причинен преступными действиями ФИО4, а ущерб на сумму 150000 руб. – совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 Сумма ущерба нашла полное подтверждение материалами дела.

При таких обстоятельствах иск ФИО8 №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно с подсудимой ФИО4 надлежит взыскать в пользу потерпевшего ФИО8 №1 5899 руб. 96 коп., а в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», учитывая отсутствие ходатайства потерпевшего об определении долевого порядка взыскания имущественного вреда, с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно надлежит взыскать в пользу потерпевшего ФИО8 №1 150000 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовали защитники – адвокат Бежецкого филиала №1 НО «ТОКА» Зорин Р.П., адвокаты филиала №22 г. Тверь НО «ТОКА» Логинова Е.В. и Юсов А.Ю. Из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Зорина Р.П. затрачено 6182 рубля 00 копеек; адвоката Логиновой Е.В. – 11130 рублей 00 копеек; адвоката Юсова А.Ю. – 10380 рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплата услуг адвоката Юсова А.Ю. за защиту подсудимой ФИО4 в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимой ФИО4 в размере 10380 руб., поскольку при производстве предварительного следствия ФИО4 не заявляла об отказе от защитника. Оснований для освобождения ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, в силу ее имущественной несостоятельности также не имеется, поскольку ФИО4 является трудоспособной, противопоказаний к труду по состоянию здоровья нет.

Поскольку имеющиеся у ФИО3 психические отклонения, отраженные в заключении комиссии экспертов №2363 от 21.11.2024 г., затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, процессуальные издержки – оплата услуг адвокатов Зорина Р.П. и Логиновой Е.В. за защиту подсудимого в ходе предварительного следствия подлежат отнесению на счет федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 297-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона у ФИО1) в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража телефона у ФИО8 №2) в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 02 (два) года. Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в указанном органе два раза в месяц в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО4 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.01.2025 г., окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13.01.2025 г. – с 26.12.2024 г. по 13.01.2025 г. включительно; а также время содержания под стражей с 12.02.2025 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, исходя из положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 №1 удовлетворить:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 5899 (пять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 96 копеек;

- взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО8 №1 в счет возмещения материального ущерба 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Tecno Camon 20 Pro» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 №1; сотовый телефон марки «Redmi А2+», коробку от указанного телефона и чек, подтверждающий покупку телефона – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8 №2; выписку о движении денежных средств по карте №2202203696179185 ПАО «Сбербанк» и выписку о движении денежных средств по счету №40817810663210005459 ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения последнего.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 10380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов Зорина Р.П. и Логиновой Е.В. за защиту подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий