Решение № 2-2926/2019 2-393/2020 2-393/2020(2-2926/2019;)~М-2903/2019 М-2903/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-2926/2019

УИД 66RS0024-01-2019-003820-24

Мотивированное
решение составлено 28.02.2020

Дело 2-393/2020 (2-2926/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2020 года Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Литовкиной М.С.,

при секретаре Машьяновой С.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волга» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Волга» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 09.11.2016 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № нежилого помещения для временного проживания, условный №, расположенного на 4 этаже, номер на площадке 2, в здании по адресу: <адрес>

Также 02.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № двух машино-мест, условные номера 90 и 91, расположенных на -2 этаже, по адресу: <адрес>

Согласно указанным выше договорам, ответчик обязался после завершения строительства и ввода здания в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018.

ФИО1 свои обязательства исполнила надлежащим образом, внеся денежные средства к ОАО «Волга» в размере 27 007 200 рублей и 3 733 750 рублей соответственно. Однако в установленные договорами сроки объекты недвижимости не переданы, акт приема-передачи подписан сторонами 08.11.2018.

14.11.2018 в адрес ОАО «Волга» направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 21.11.2018. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ОАО «Волга» в свою пользу неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 768 971,60 рублей (по договору № № от 09.11.2016) и в сумме 244 560,63 рублей (по договору № от 02.06.2017) за период с 01.07.2018 по 08.11.2018, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 2 000 рублей за составление доверенности и в сумме 213,64 рублей за оплату почтовых расходов.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 25.10.2019, в судебное заседание не явились, в телефонограмме сообщили, что просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Волга» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.01.2020, в судебное заседание не явилась, в отзыве на исковое заявление указала, что со стороны ответчика не было нарушений, повлекших сдачу здания в установленный срок и ввод здания в эксплуатацию, так как все необходимые документы для получения разрешительной документации были представлены в Мосгорстройнадзор заблаговременно. Однако со стороны Мосгорстройнадзора выносились отказы в получении документации о разрешении ввода здания в эксплуатацию. Спустя незначительное время после подачи документов повторно, было получено разрешение. Сумму морального вреда считает необоснованно завышенной. Указывает, что период взыскания неустойки рассчитан истцом неверно. Так, 30.06.2018 являлось нерабочим днем, следующий за ним первый рабочий день приходится на 02.07.2018, в связи с чем, в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока нарушения обязательств надлежит исчислять со 02.07.2018, что составит 877 734 рубля (по договору № № от 09.11.2016) и 121 346,88 рублей (по договору № № от 02.06.2017). При взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учесть незначительный период просрочки исполнения обязательств, отсутствие умысла ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Судом установлено, что 09.11.2016 между ФИО1 и ОАО «Волга» заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: нежилое помещение для временного проживания в Здании без проведения каких-либо отделочных работ, условный №, этаж 4, номер на площадке 2, общая площадь без учета лоджий/террас - 106,2 кв.м., с учетом лоджий/террас – 108,9 кв.м., расположенное в многоэтажной пристройке к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018. Какого-либо дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта истцу сторонами не заключалось.

Цена договора определена сторонами в размере 27 007 200 рублей, оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены 08.11.2018, о чем свидетельствует акт приемки-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (пени, штрафы), предусмотренные действующим законодательство РФ.

Также судом установлено, что 02.06.2017 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать истцу объекты долевого строительства, имеющие следующие технические характеристики: два машино-места, условные номера 90 и 91, общей площадью по 11 кв.м. каждое, расположенные в подземной части здания на -2 этаже, многоэтажной пристройки к существующему гостиничному комплексу «Волга» по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 1.5 договора, срок передачи застройщиком (ответчиком) объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 30.06.2018. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объектов истцу сторонами не заключалось.

Цена договора составила 3 733 750 рублей, оплата которой произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением № от 06.06.2017.

Обязательства по передаче объектов долевого строительства ответчиком исполнены 08.11.2018, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приемки-передачи объектов долевого строительства.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (пени, штрафы), предусмотренные действующим законодательство РФ.

14.11.2018 в адрес ОАО «Волга» направлена претензия о выплате неустойки, полученная ответчиком 21.11.2018. В добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве …».

Согласно части 2 приведенной нормы права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше статьей 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, каковым является 2 квартал 2018 года (то есть не позднее 30.06.2018).

Поскольку факт передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства в судебном заседании не оспаривался, подтвержден актами приемки-передачи от 08.11.2018, обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства в данном случае предусмотрена как законом, так и соглашением сторон, обстоятельства, позволяющие освободить ОАО «Волга» от ответственности за нарушение обязательства при рассмотрении дела не установлены, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

На предусмотренный договором момент передачи объекта ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,5%.

Количество дней просрочки составило 130. При этом, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о начале исчисления срока просрочки исполнения обязательств.

Так, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок передачи застройщиком (ответчиком) объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее 30.06.2018, который являлся нерабочим днем (субботой). Ближайший следующий за ним рабочий день – 03.07.2018.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, со 03.07.2018 по 08.11.2018, что составляет 129 дней.

За указанный период размер неустойки составляет 877 734 рублей (27 007 200 *130*1/300*7,5%) по договору № № от 09.11.2016 и 121 346,88 рублей (3 733 750 *130*1/300*7,5%) по договору № № от 02.06.2017).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленном в ст. 333 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку со стороны ответчика не было нарушений, повлекших сдачу здания с нарушением установленного срока и ввода здания в эксплуатацию, так как все необходимые документы для получения разрешительной документации были заблаговременно представлены в Мосгорстройнадзора. Однако со стороны Мосгорстройнадзора выносились отказы в получении документации о разрешении ввода здания в эксплуатацию.

Таким образом, с учетом размера неисполненного обязательства, незначительного периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, исходя из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ОАО «Волга» неустойки до 705 000 рублей по договору № № от 09.11.2016 и до 100 000 рублей по договору № № от 02.06.2017.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителей и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, следует учитывать, что в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве….» законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, применяется только к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку характер и назначение имущества – нежилое помещение и машино-места (в одном здании) – с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна быть возложена на истца. Характеристика объекта недвижимости, его площадь, место расположения, на момент рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует об использовании истцом данного помещения для личных, семейных, домашних и бытовых нужд. Никаких доказательств о том, что объект истец намерен и может использовать для проживания в личных целях, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, а потому в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения сторон не распространяются, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа с учетом положений п. 6 ст. 13 данного Закона, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 213,64 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 83,7 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № от 25.10.2019, выданная ФИО1 представителям ФИО2 и ФИО4 не содержит сведений о конкретном гражданском деле, а носит общий характер. Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 250 рублей, с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 017,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волга» о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в размере 705 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № № от 09.11.2016, неустойку в размере 705 000 рублей по договору участия в долевом строительстве № № от 02.06.2017, расходы на почтовые услуги в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 250рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 017, 66 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.С. Литовкина

Копия верна Судья М.С. Литовкина