Решение № 2А-555/2019 2А-555/2019~М-253/2019 М-253/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2А-555/2019

Дело № 2а-555/2019 36RS0001-01-2019-000436-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Тарарыковой Н.Б.,

с участием представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей на основании по доверенности от 09.01.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании № 642,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и бездействия в виде несовершения исполнительных действий,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя Железнодорожного РОСП Воронежа ФИО2 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю от 17.12.2018 года, отмене постановления, признании незаконными бездействий судебного пристава – исполнителя, выразившихся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства за период с 28.08.2018 года по 01.02.2019 год; не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, за период с 28.08.2018 года по 01.02.2019 год; не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 14.08.2018 года административным истцом в Железнодорожный РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ № 2-808/2018 от 28.05.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору № ..... с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство 31141/18/36030-ИП. 01.02.2019 года при просмотре сайта ФССП России банком была получена информация об окончании 17.12.2018 года указанного исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя ФИО2 незаконными, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступали, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, тогда как судебный пристав исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» по исполнительному производству.

Определением суда о принятии административного иска к производству от 13.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, а также УФССП России по Воронежской области (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела судебный пристав – исполнитель ФИО2 предоставила суду копии материалов исполнительного производства. Суду пояснила, что в материалах исполнительного производства имеются доказательства направления судебным приставом запросов в банки, УФМС, имеется постановление о распределении денежных средств, исполнительное производство в настоящее время не прекращено.

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для розыска имущества должника, направлялись все необходимые запросы и постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. В настоящее время производятся удержания из пенсии должника, денежные средства перечисляются взыскателю. Запросов о ходе исполнительного производства от взыскателя не поступало, такие сведения материалы не содержат.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП России по Воронежской области, а также должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времен и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, заслушав пояснения участвующих в ходе рассмотрения дела лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела: о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Из содержания статьи 62 КАС РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 названного закона и п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, необходимых для реализации основной задачи исполнительного производства - правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Материалами исполнительного производства, копии документов из которого приобщены к материалам административного дела, подтверждается, что 28.08.2018 года на основании судебного приказа № 2-808/2018 от 28.05.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 31141/18/6030-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44795,92 рублей, о чем вынесено постановление от 28.08.2018 г. (л.д. 65-67).

Судебным приставом-исполнителем 28.08.2018 г. направлены автоматизированные запросы в кредитные организации по списку, имеющемуся в материалах дела, получены сведения о наличии открытых счетов в ОАО «Сбербанк-России» Центрально-Черноземный банк без остатка на них денежных средств. В Сбербанк России направлено постановление от 17.10.2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 56-58, 60-62).

Постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от 16.10.2018 года обращено взыскание на пенсию ФИО3 Согласно платежному поручению № 281233 от 01.03.2019 г. денежные средства в сумме 6598,60 рублей перечислены в счет погашения долга по судебному приказу № 2-808/2018 от 28.05.2018 года. Распределение денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается постановлением от 27.02.2019 г., платежным поручением № ..... от 27.03.2019 года подтверждается перечисление в счет погашения долга ФИО3 денежных средств взыскателю в сумме 2009 рублей 53 копейки (л.д. 63-64, 98).

Актом совершения исполнительных действий от 11.03.2019 г. подтверждается выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника (л.д. 81).

Согласно электронному ответу МВД России № 1143108226 от 18.03.2019 г. в отношении ФИО3 не имеется сведений о наличии автомототранспорта (л.д. 82).

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 19.03.2019 г. направлен запрос в органы Росреестра в целях установления наличия у должника недвижимого имущества. На дату рассмотрения дела ответа на запрос материалы исполнительного производства не содержат (л.д. 83-87).

Списком внутренних почтовых отправлений от 10.09.2018 г. с отметкой Почты России подтверждается направление судебным приставом-исполнителем в адрес АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства (номер идентичен номеру, указанному в постановлении) – л.д. 74-80, 101-109.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что исполнительное производство от 17.12.2019 года прекращено. Из пояснений представителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа следует, что на сайте РОСП, возможно, ошибочно была размещена информация о прекращении исполнительного производства, о чем свидетельствуют принт-скрины страниц службы ФССП, копии которых имеются в материалах административного дела (л.д. 99, 100).

В настоящее время остаток суммы, подлежащей взысканию с должника, составляет 38 197,32 рубля (л.д. 56).

Таким образом, с доводами административного иска суд согласится не может, поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, которое не прекращено и не окончено, осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение указанного судебного приказа мирового судьи, направляются запросы для розыска имущества должника, осуществляется взыскание за счет пенсии ФИО3, проводятся иные действия в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю нормами действующего законодательства полномочий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом суд находит субъективными, направленными на несогласие с ходом исполнительного производства в целом.

Из содержания пунктов 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из положений ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества, супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, взыскатель АО «ОТП Банк», при недостаточности средств у должника, может воспользоваться своим правом на обращение в суд с заявлением о выделе доли супруга должника из общего имущества супругов.

Учитывая изложенное суд находит доводы административных ответчиков убедительными и с ними соглашается, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю, о чем было указано ранее, при этом каких-либо запросов о ходе исполнительного производства его материалы не содержат.

Не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства (установление запрета на выезд должника) не свидетельствует о безусловном нарушении прав взыскателя, учитывая, что внастоящее время по исполнительному производству производятся удержания из ежемесячного дохода должника ФИО3 в виде пенсии, что свидетельствует о погашении задолженности перед взыскателем АО «ОТП Банк».

Таким образом каких-либо существенных нарушений прав административного истца, на которые имеются ссылки в иске, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, потому правовых оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и бездействия в виде несовершения исполнительных действий – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.