Апелляционное постановление № 22К-532/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья Ельникова Е.В. № 22к-532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора Заниной Ю.В.,

обвиняемого (ФИО)1,

защитника – адвоката Тюковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

18 декабря 2024 года (ФИО)1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение и он допрошен в качестве обвиняемого.

20 декабря 2024 года Нижневартовским городским судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 17 февраля 2025 года.

Следователь следственного отдела по г. Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)8 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 на 01 месяц 27 суток, всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 13 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш. просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому (ФИО)1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Носят предположительный характер. Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, и наличие в суде уголовных дела в отношении обвиняемого не свидетельствуют о том, что (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что (ФИО)1 является несовершеннолетним, ему на сегодняшний день всего 16 лет, ранее не судим, учится в техникуме, до задержания проживал по месту регистрации со своими родителями. Живет и воспитывается в полной семье. Родители обвиняемого имеют в собственности жилое помещение, в котором совместно проживают. Сам факт возбуждения уголовного дела не говорит о том, что (ФИО)1 совершил данные преступления, так как в отношении него отсутствует вступивший в законную силу приговор. Суд незаконно высказался о доказанности вины (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указав, что обвиняемый совершил новое преступление, что категорически не допустимо при избрании меры пресечения. Мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного следствия и суда. Суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде передачи под присмотр за несовершеннолетним родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, по делу не установлено.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности (ФИО)1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в представленных материалах имеется достаточно доказательств обоснованности подозрений его в причастности к инкриминируемому преступлению, а основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали на настоящий момент.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, в настоящее время в производстве Нижневартовского районного суда находится уголовное дело в отношении (ФИО)1 обвиняемого по ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также в Нижневартовском городском суде находится уголовное дело по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Является гражданином Российской Федерации, по данным участкового уполномоченного по месту жительства характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого (ФИО)1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Принимая во внимание, что следователем были представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для применения к (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не счел установленные по делу сведения о личности обвиняемого достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Сведений о том, что (ФИО)1 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение обусловлено не только тяжестью предъявленного обвинения, а вынесено с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении (ФИО)1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого (ФИО)1 обвиняется, тяжесть обвинения и данные о его личности, также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Вопреки доводам стороны защиты суд обсудив возможность не нашел оснований для отдачи несовершеннолетнего обвиняемого под присмотр в порядке, установленном ст. 105 УПК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании, при наличии нескольких возбужденных уголовных дел, законные представители никаких мер, направленных на пресечение последним противоправного поведения и мер направленных на исправление несовершеннолетнего (ФИО)1 не предпринимали.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 февраля 2025 года о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало