Решение № 2А-564/2020 2А-564/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2А-564/2020

Административное дело № 2а-564/2020

52RS0017-01-2020-000993-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки Нижегородской области 13 октября 2020 года

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному отделу СП УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в Кулебакский РОСП <ДД.ММ.ГГГГ> предъявлялся исполнительный документ <№*****>, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка №3 Кулебакского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> с должника ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> р. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство 39762/19/52036-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в Оганы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО1 поступил исполнительный документ - судебный приказ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

<ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП в отношении должника ФИО2, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам (исх. <№*****>).

В рамках возбужденного исполнительного производства от <ДД.ММ.ГГГГ> для установления имущественного положения должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах; запрос в ПФР о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника; запрос в ГИБДД МО МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ЗАГС о наличии супруги, УФМС о месте регистрации должника.

Из материалов дела также следует, что по данным МРИ ФНС <№*****> по <адрес> установлено, что должник ФИО2 в качестве предпринимателя не зарегистрирован.

По полученным сведениям, установлено, что у должника ФИО2 открыты счета в ООО «ХКФ Банк», ПАО «МТС-Банк». В соответствии со ст. ст. 68,69 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника. Руководствуясь ст. 12, ст. 14 ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иных кредитных организациях. До настоящего времени денежные средства не поступали.

Согласно полученным данным из РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский» за ФИО2 зарегистрирован мотоцикл ИЖ 6114 1990 г., на который <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

По данным Росреестра имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 64,67 ФЗ «Об исполнительном производстве» <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу на запросы из ЗАГСа ФИО2 разведен, что подтверждается копией записи акта о расторжении брака <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Из ответа УФМС следует, что должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебным приставом исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ - о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. По полученным ответам из УПФР установлено, что должник не трудоустроен, пенсионером не является.

<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, со слов бывшей супруги ФИО3, должник ФИО2 зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но по данному адресу не проживает, место его нахождения ей неизвестно, совместное хозяйство они не ведут с 2007 года, место нахождение мотоцикла ей также неизвестно, по данному факту составлен акт.

Согласно ст. 65 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда совершенные судебным приставом-исполнителем действия, предусмотренные настоящим законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, объявляется исполнительный розыск должника и его имущества при условии поступления заявления взыскателя. Однако заявления от взыскателя не поступало.

<ДД.ММ.ГГГГ>, руководствуясь п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство <№*****> окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (исх. <№*****>).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, отзывом административного ответчика ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> приняты необходимые меры для исполнения решения суда, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.

Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ "О судебных приставах", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела СП УФССП России по <адрес> ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному отделу СП УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.В. Парфенова