Решение № 12-24/2024 12-38/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-24/2024

Дело №12-24/2024

04RS0022-01-2024-000421-26 .


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 17 июня 2024 года

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Гордейчик С.В., при секретаре Ковалевой Н.В., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО6 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО6 постановлением №№ от 16.05.2024 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по факту невыполнения требования сотрудников ГИБДД об остановке, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление должностного лица считает незаконным и необоснованным. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством ФИО1 не управлял. Данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чем ФИО1 неоднократно заявлял инспектору, он находился возле дома своего племянника, где они вместе ремонтировали машину. Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем. Субъектом данного административного правонарушения, может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет. В данном случае применяется принцип субъективного вменения, а транспортным средством на тот период он не управлял, о чем неоднократно сообщал сотруднику ГИБДД. В материалы административного дела не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Из представленных материалов не усматривается доказательств наличия в действия ФИО1 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> вместе с племянников в гараже последнего занимались ремонтом автомобиля племянника. При этом распивали спиртное. Затем уже в ночное время, когда они продолжали заниматься ремонтом автомобиля, он вышел из гаража на улицу курить, при этом в проулке, недалеко от забора и ворот гаража племянника, стоял незнакомый автомобиль <данные изъяты>. Рядом с данным автомобилем и в автомобиле никого не было. Когда он вышел на улицу и стал курить, в проулок с включенными проблесковыми маячками заехал автомобиль ДПС, который остановился за автомобилем <данные изъяты>. Из служебного автомобиля выбежали сотрудники ДПС, которые подбежали к нему, «скрутили» его и посадили в служебный автомобиль, где провели его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения. Сотрудники ГАИ утверждали, что якобы он управлял данным неизвестным ему автомобилем <данные изъяты> и не остановился по их требованию. Однако он им утверждал, что не ездил на данном автомобиле и не знает кому принадлежит данный автомобиль. Далее после его освидетельствования, сотрудники составили необходимые документы, автомобиль эвакуировали. Через некоторое время к дому племянника пришел незнакомый мужчина, который стал спрашивать об указанном автомобиле, представился собственником автомобиля. Данному мужчине он рассказал о произошедшем и сообщил, что автомобиль эвакуировали сотрудники полиции. Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности отменить, производство прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 суду пояснил, что в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО12. Во время дежурства в ночное время они проезжали через <адрес>, когда им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>. В целях проверки документов они решили остановить автомобиль. Для этого включили проблесковые маячки, «моргнули» дальним светом фар, а также по громкоговорителю указали водителю остановиться. Однако водитель не подчинился, прибавил скорость, проехав мимо них, и уехал в обратном по отношении к ним направлении. Они с ФИО13 развернули служебный автомобиль и начали преследование указанного автомобиля. Данный автомобиль у них из поля зрения не пропадал. Затем автомобиль свернул в проулок. Они подъехав к проулку, также заехали в проулок, где увидели данный автомобиль. Автомобиль стоял, в автомобиле никто не находился. При этом вблизи от автомобиля, возле забора стоял мужчина, которого они задержали и сопроводили в служебный автомобиль. Данный мужчина представился ФИО7. От ФИО7 исходил запах алкоголя, в связи с чем он был освидетельствован на состояние опьянения. ФИО7 им говорил, что не управлял автомобилем <данные изъяты>. Однако он (ФИО14) утверждает, что когда они подали сигнал водителю автомобиля <данные изъяты> остановиться и данный автомобиль проезжал мимо них, он видел, что за управлением автомобиля находился именно ФИО7. Автомобиль был ими эвакуирован на штрафстоянку. Имелись ли у ФИО7 при себе ключи от автомобиля, он не помнит. Также, когда они разбирались с ФИО7, на автомобиле кратковременно включались габаритные огни.

Свидетель ФИО5 суду показал, что проживает в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у себя дома он поругался с сестрой, которая ушла из его дома. После чего он поехал на данном автомобиле по улицам <адрес> разыскивая сестру. Проезжая по одной из улиц, ему на встречу выехал служебный автомобиль ДПС. Приближаясь к его автомобилю, на служебном автомобиле включились проблесковые маячки. Но он этому значение не придал, а проехал мимо автомобиля ГИБДД, затем заехал в проулок, где увидел, что его сестра зашла за дом. Он остановил автомобиль и побежал за сестрой. Догнав сестру, они с ней разговаривали, а затем он проводил ее. Также в это время он вспомнил, что не запер автомобиль. Поэтому посредством брелка сигнализации, который был с собой, поставил автомобиль на сигнализацию. Проводив сестру, он вернулся к месту, где оставил автомобиль, однако автомобиля там не было. Рядом в гараже находился мужчина, который представился ФИО7, который рассказал, что автомобиль эвакуировали сотрудники ГИБДД. На следующий день он приезжал в отдел ОГИБДД, написал объяснение и забрал свой автомобиль со штрафстоянки. Ранее с Жигжитовым он знаком не был, свой автомобиль ФИО7 он никогда не передавал.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим дядей ФИО1 в гараже на территории своего участка по указанному адресу. Занимались ремонтом его автомобиля субару, при этом распивали спиртное. Далее в этот день. примерно с 22 до 23 часов 30 минут ФИО1, открыв ворота гаража, вышел в проулок, а он оставался в гараже, при этом слышал звук автомобиля. далее через некоторое время с улицы стали доносится какие-то голоса и крики. Он вышел из гаража на улицу и увидел, как сотрудники ДПС посадили дядю в служебный автомобиль. При этом рядом находился автомобиль <данные изъяты>. Он пытался объяснить сотрудникам, что дядя отношения к автомобилю <данные изъяты> не имеет, однако они сказали. что сами разберутся. Далее сотрудники составили на дядю документы и машину <данные изъяты> эвакуировали. Через некоторое время пришел владелец машины <данные изъяты> ФИО15. Ранее он видел ФИО16 в <адрес>, так как последний проживает примерно через улицу от него.

В судебном заседании исследована видеозапись с камеры служебного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ. На записи имеется изображение движущегося в темное время суток по проселочной дороге служебного автомобиля, навстречу которому проезжает автомобиль <данные изъяты>. При приближении автомобиля <данные изъяты>, на служебном автомобиле зажигаются проблесковые маячки и кратковременно зажигается дальний свет фар. Автомобиль <данные изъяты> проезжает мимо служебного автомобиля во встречном направлении. Далее служебный автомобиль разворачивается и начинает движение в обратном направлении, преследуя автомобиль <данные изъяты>. Служебный автомобиль заезжает в проулок, где вблизи забора справа стоит автомобиль <данные изъяты>. Сотрудники полиции выбегают из автомобиля, убегают вправо, откуда приводят к автомобилю ФИО7. В это же время на автомобиле <данные изъяты> кратковременно зажигаются габаритные огни.

Выслушав ФИО9, его представителя и свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 ст. 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Правил дорожного движения право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения сотрудники полиции относятся к регулировщикам.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Постановлением должностного лица от 16.05.2024 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.4 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, показаниями инспектора ДПС ФИО17 о том, что именно ФИО7 находился за рулем автомобиля <данные изъяты> и не подчинился требованиям об остановке.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами, оформленными сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его представителя, а также свидетелей ФИО8 и Дымбрылова суд расценивает критически, как способ уйти ФИО7 от предусмотренной ответственности, так как его вина в совершении административного правонарушения нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД ФИО10, а также исследованными материалами дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Тарбагатайскому району ФИО3 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: С.В. Гордейчик

.:

Судья: С.В. Гордейчик