Решение № 12-127/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-127/2019

Дело № 12-127/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 июля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Губаева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Челябинское отделение №8597 г. Челябинск) на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 05 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 05 мая 2019 года № ... ПАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение № 8597 г. Челябинска) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В своей жалобе ПАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение № 8597 г. Челябинска) просит вышеуказанное постановление отменить, в связи с тем, что должностное лицо необоснованно вменило повторность совершения административного правонарушения. Согласно ранее вынесенному в отношении ПАО «Сбербанк России» постановлению № ... от 05 марта 2019 г. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12. КоАП РФ, совершено водителем ПАО «Сбербанк России» в Калужской области. Между тем водитель транспортного средства марки РЫЦАРЬ29454602, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ПАО «Сбербанк России», ... Ю.М. 05 марта 2019 года в Калужской области не находился, за территорию Челябинской области не выезжал. 05 мая 2019 г. за управлением транспортного средства марки РЫЦАРЬ29454602, государственный регистрационный номер ..., находился ... Ю.М., состоящий с обществом в трудовых отношениях и управляющий данным транспортным средством согласно маршрутному листу № ... г.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующий по доверенности № 3-ДГ/13/48 от 25.10.2018 г. со сроком действия до 08.10.2021 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление № ... от 05.05.2019 г. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что 24 апреля 2019 года в 21 час 46 минут в г.Челябинске на пересечении ул. ... водитель, управляя транспортным средством марки РЫЦАРЬ29454602, государственный регистрационный номер ..., в нарушении пункта 6.2 (пункта 6.1, пункта 6.3) Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно – постановление по делу об административном правонарушении № ... от 05 марта 2019 г. по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дата исполнения 05 марта 2019 года.

Данное обстоятельство зафиксировано техническим средством «Азимут», идентификатор «№ ...», сертификат «№...», поверка действительна до 24 января 2020 года.

Собственником транспортного средства РЫЦАРЬ29454602, государственный регистрационный номер ..., является ПАО «Сбербанк России», что подтверждается путевым листом хх.хх.хх г. со сроком действия с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г., представленным Челябинским отделением ПАО СБ РФ, с отметкой о принадлежности транспортного средства.

Как усматривается из указанного путевого листа, а также маршрутного листа, хх.хх.хх года в 21 час. 46 мин. на пересечении ул. ... транспортным средством РЫЦАРЬ29454602, государственный регистрационный номер ..., управлял водитель ... Ю.М., который состоит с обществом в трудовых отношениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Таким образом, представленные доказательства с учетом приведенных выше правовых норм исключают наличие в действиях ПАО «Сбербанк России» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 05.05.2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Сбербанк России» (Челябинское отделение № 8597, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности квалификации действий ПАО Сбербанк России по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по мотиву повторности совершения административного правонарушения судом не принимается во внимание как не имеющий юридического значения для разрешения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от 05.05.2019 года № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Сбербанк России» - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения Металлургического районного суда г. Челябинска.

Судья З.Н. Губаева