Решение № 2-1329/2020 2-1329/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1329/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Дружковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1329/20 (УИД <№>) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Вымпел-Коммуникации» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 работала в компании ПАО «ВымпелКом» в должности специалиста офиса продаж с <Дата>, в должности директора магазина Офиса обслуживания и продаж с <Дата> по <Дата> (офис продаж работодателя в <Адрес>. 01.10.2019 года, работодатель известил ответчика о месте и времени проведения инвентаризации. 01.10.2019 года приказом работодателя <№> для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж работодателя с данными бухгалтерского учета назначено производство ревизии, утверждена ревизионная комиссия. С данным приказом ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует проставление подписей на указанном приказе. Инвентаризация проведена в полном соответствии с нормами ФЗ от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, а также Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые утвердил Минфин приказом от 13.06.1995 № 49. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 39 870, 50 руб.. Исходя из служебной записки старшего специалиста ПАО «ВымпелКом» по кадровому администрированию в приказ о взыскании материального ущерба <№> от 31.11.2019 года не включен ответчик, данное решение принято в связи императивным предписанием ч. 1, ч.2 ст. 248 ТК РФ исходя из которых, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей “среднего месячного заработка”, производится по распоряжению работодателя, а если размер взыскания подлежащего с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Вымпел-Коммуникации» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» материальный ущерб в размере 24 919 руб. 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 948 руб..

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <Дата><№> ФИО1 принята на работу в ПАО «ВымпелКом» на должность специалиста офиса, что подтверждается приказом от <Дата><№>

Согласно соглашению об изменении условий трудового договора от <Дата> ФИО1 переведена на должность директора магазина Офиса обслуживания и продаж с <Дата> по <Дата> в г. Новокуйбышевск.

Согласно приказу от <Дата><№>, с ФИО1 уволена по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием указано соглашение о расторжении трудового договора.

Также судом установлено, что <Дата> приказом ПАО «ВымпелКом» <№>, для выявления фактического наличия товарно-материальных ценностей в офисе продаж работодателя с данными бухгалтерского учета, назначено проведение ревизии, создана ревизионная комиссия. С приказом ФИО1 ознакомлена под роспись.

По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача в размере 39 870, 50 руб..

Из служебной записки старшего специалиста ПАО «ВымпелКом» по кадровому администрированию следует, что в приказ о взыскании материального ущерба <№> от <Дата> не включена ФИО1.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно приложению N 3 к Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Таким образом, ФИО1 относятся к категории работников с которыми может быть заключен договор о полной коллективной (бригадной ответственности).

года между ПАО «ВымпелКом» и членами коллектива (в число колотых входит ФИО1) заключен договор <№> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с п. 14 Договора <№>, Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не вине членов (члена) Коллектива (бригады).

В соответствии с абз. «а», п. 7 Договора <№> работники коллектива обязаны бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, при этом в соответствии с абз. «в» члены коллектива обязаны своевременно ставить известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества и других ценностей работодателя, а также обязанность бережно относиться к ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Аналогичные положения закреплены трудовым договором, заключенным между сторонами, так, согласно пункту 3.1 Трудового договора <№> ФИО1 приняла на себя обязательства в том числе по, контролю и наличию и движения товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивает сохранность ТМЦ и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ (п. 3.6 должностей инструкции).

Разрешая спор, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 238, 239, 242, 243, 244 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной инвентаризации выявлена недостача, причиной которой явилось виновное поведение ФИО1, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора и должностной инструкции. Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Оснований для освобождения работника от материальной ответственности, при доказанности ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, при которых допущена возможность такой утраты, не установлены.

Кроме того, из положений ст.ст.243,245 ТК РФ следует, что если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике. Между тем, ответчик в суд не явился, доказательств отсутствия своей вины не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «ВымпелКом» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 24 919 руб. 06 копеек,

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 948 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации материальный ущерб в размере 24 919 руб. 06 копеек, а также государственную пошлину в размере 948 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Н.И. Шиганова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.