Приговор № 1-748/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-748/2024

Уголовное дело № 1-748/2024

74RS0031-01-2024-006134-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А.,

при секретаре Шарове И.В.,

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Полуботка <ФИО>19, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося, судимого:

- 31 мая 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Он же, дважды 07 июня 2024 года и 10 июня 2024 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

06.06.2024 года около 07:45 часов, ФИО1, находясь на улице возле дома 27 по ул. Сельской в левобережной части Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в которой проживает ФИО3 №1, с целью открытого хищения имущества, принадлежащего последнему, из корыстных побуждений, подошел к балкону <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, расположенному на первом этаже вышеуказанного дома и, разбив руками, часть остекления на данном балконе, влез на балкон <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, и через открытую дверь балкона вошел в комнату вышеуказанной квартиры, тем самым незаконно проник в данную квартиру, являющуюся жилищем и нарушил неприкосновенность жилища ФИО3 №1 Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества ФИО3 №1, высказал последнему намерение о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, в случае отказа добровольно передать денежные средства, принадлежащие ФИО3 №1 ФИО3 ФИО3 №1, восприняв высказанные ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья как реальные, взял свою наплечную сумку, в которой располагались денежные средства в размере 400 рублей, выбежал из комнаты и положил на диван матери ФИО2 №2, предполагая, что ФИО1 не войдет в ее комнату. Однако, ФИО1 увидев, что ФИО3 №1 положил наплечную сумку с денежными средствами рядом с ФИО2 №2 так, что ремешок сумки спадал на диван последней, прошел и забрал сумку, потянув за ремешок. Осознавая, что его действия являются открытыми и очевидными для ФИО2 №2, стал искать в наплечной сумки в присутствии последней, денежные средства. Обнаружив денежные средства в размере 400 рублей в сумке ФИО3 №1, достал их и сложил к себе в карман брюк, сумку выбросил на пол, затем покинул квартиру. С похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

07.06.2024 года в дневное время, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вошел в торговый павильон ИП ФИО3 №3, расположенный на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельской в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, где приобрел вареники с картофелем стоимостью 148 рублей и три бутылки коктейля «Хитц», емкостью 1,35 литра, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 300 рублей, принадлежащие ФИО3 №3, и, не оплатив вышеуказанные товары, взял их с прилавка торгового павильона, осознавая, что его действия открыты и очевидны для окружающих, а именно для продавца ФИО2 №1, которая, желая пресечь преступные действия ФИО1, стала высказывать требования об оплате товара, покинул торговый павильон, на законные требования продавца ФИО2 №1 не отреагировал, и с похищенным вышеуказанным товаром скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 ущерб на общую сумму 448 рублей 00 копеек.

10.06.2024 года в дневное время, ФИО1, находясь у дома 12 по пер. Азовскому, в левобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ранее знакомой ФИО3 №2 и выхватив из рук последней, принадлежащий ФИО3 №2 кошелек без оценочной стоимости, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей, таким образом, открыто похитил имущество ФИО3 №2, после чего извлек из кошелька денежные средства, принадлежащие ФИО3 №2, в сумме 500 рублей и с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 №2 материальный ущерб в сумме 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, отобранных в ходе предварительного следствия, следует, что 06.06.2024 года утром он хотел употребить алкогольную продукцию и поэтому пришел к соседу ФИО3 №1, проживающем на первом этаже <адрес обезличен>, но последний не открыл ему входную дверь. Он знал, что ФИО3 №1 находится дома, но умышленно не открывает дверь. Тогда он (Полуботок) вышел на улицу и обошел <адрес обезличен> с обратной стороны, желая проникнуть в квартиру через балкон, предполагая, что балкон открыт. Он постучал по стеклу балкона, одна из секций балконного остекления полностью выпала из металлической рамы на пол балкона вышеуказанной квартиры. У него возник умысел влезть в квартиру через балкон, чтобы похитить деньги ФИО3 №1 Балкон расположен на уровне человеческого роста, его рост составляет 190 см., поэтому без труда, подтянувшись на руках, влез на балкон <адрес обезличен> дверь балкона была не закрыта, вошел в комнату вышеуказанной квартиры, взял сигареты ФИО3 №1 и закурил. В этом время зашел ФИО3 №1 и стал на него кричать, говоря о том, что его никто в квартиру не впускал, пытался вытолкать его из квартиры, завязалась обоюдная драка, в ходе которой ФИО3 №1 нанес ему несколько ударов по голове, повалил на пол, он (Полуботок) также нанес ему не менее двух ударов. Поднимаясь с пола, увидел, что ФИО3 №1 взял с тумбы свою наплечную сумку, он (Полуботок) предположил, что в ней находятся деньги. Желая припугнуть ФИО3 №1, стал требовать у него деньги на спиртное, сказав, что ударит его, если он не отдаст деньги. Предполагает, что данные слова ФИО3 №1 воспринял как угрозу применения насилия. ФИО3 №1 испугался за свои денежные средства, схватив сумку из материала темного цвета, выбежал с комнаты в кухню. Он вошел следом за ним. ФИО3 №1 опасаясь, что он отберет сумку, в которой находились денежные средства, выбежал с кухни и, забежав в комнату, где сидела его мама, положил сумку возле нее так, что ремешок свисал с дивана, на котором сидела его мама. Сам ФИО3 №1 вышел из квартиры, а он в это время прошел в комнату, где находилась ФИО2 №2 и, подойдя к ней, забрал сумку ФИО3 №1, лежащую рядом с ней, за ремешок, при этом взял из рук ФИО2 №2 мобильный телефон, по которому она разговаривала с сотрудниками полиции, телефонный разговор при этом не прервался. В этот момент в комнату вернулся ФИО3 №1 и выхватил у него из рук мобильный телефон, после чего продолжил общаться с сотрудниками полиции. Увидев, что ФИО3 №1 отвлекся на телефонный разговор с сотрудниками полиции, взял сумку ФИО3 №1 и обнаружил в ней 400 рублей, а всего четыре купюры по 100 рублей, взяв их себе, сумку выбросил на пол в коридоре при выходе из квартиры. После чего квартиру покинул.

07.06.2024 года в дневное время, он, желая употребить алкоголь, и, не имея денежные средств, направился в продуктовый магазин, чтобы похитить товары. В магазине он сообщил продавцу, что желает приобрести вареники с картофелем и салом на развес, а также три бутылки алкогольного коктейля, стоимостью 100 рублей за банку. После того как продавец выдала на прилавок товары и выбила кассовый чек на сумму 448 рублей, он сообщил ей, что оплатит товар путем перевода на расчетный счет ИП ФИО3 №3, и достал свой телефон, однако денег у него не было ни на счету, ни при себе. Он взяв товары и чек, покинул магазин, где бросил кассовый чек на улице, и скрылся дома с похищенным. Продавец выбежала за ним из магазина и просила оплатить товары, но он не вернулся. Спустя время она и ИП ФИО3 №3 стучали в дверь его квартиры, просили произвести оплату, но он им дверь не открыл. Все продукты употребил в тот же день.

10.06.2024 года, он в дневное время снова чувствовал себя плохо, желая опохмелиться, пошел к знакомой – ФИО3 №2, проживающей по адресу пер. Азовского 11-4, где попросил у неё взаймы 1000 рублей, но она ему отказала. При этом она взяла в руки свой кошелек с полки шкафа и выбежала с ним на улицу. Возле дома напротив, он выхватил у неё кошелек из рук, побежал в сторону своего дома. ФИО3 №2 А.Ш. догнала его и попыталась отобрать деньги - 500 рублей, которые он нашел в кошельке, но спрятал деньги в карман, а кошелек бросил на землю, чтобы ФИО3 №2 отстала от него. На похищенные деньги в размере 500 рублей он приобрел спиртное (том №1 л.д.187-190, 208-210, 223-226, том №2 л.д.6-9).

При проверке показаний на месте, ФИО1 дал аналогичные показания (Том №1 л.д. 191-196, 234-241).

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, а также протоколы проверок его показаний на месте, суд находит данные доказательства составленными с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Показания об обстоятельствах совершения преступлений были даны ФИО1 и в ходе проверок показаний на месте, также проведенных в присутствии его защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания ФИО1 последовательны, логичны, согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами. В связи с этим никаких оснований поставить под сомнение достоверность показаний ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления у суда не имеется. Суд принимает изложенные выше показания ФИО1, данные в судебном заседании, а также протоколы проверок показаний на месте в качестве достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении преступлений.

Помимо изложенных выше признательных показаний подсудимого ФИО1, данных при предварительном следствии, его виновность в совершении преступлений подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО3 №1, 06.06.2024 года около 07:45 часов он находился дома, когда в дверь его <адрес обезличен> постучал сосед ФИО1 Он ему дверь не открыл, поскольку знал, что ему снова нужны деньги, а он их давать не желал. Спустя несколько минут он услышал звук разбившегося стекла на балконе (квартира расположена на 1 этаже). Он вошел в комнату и увидел, что ФИО1, разбив часть остекления на балконе, влез через балкон и проник в комнату. В комнате между ними завязалась драка, в ходе которой они обоюдно нанесли удары руками друг другу, т.к. его возмутило его поведение. Далее он схватил свою сумку с тумбы, а ФИО1 увидев это, потребовал у него деньги, при этом выказав угрозу, что побьет его, если тот не даст ему деньги из сумки. Он, испугавшись, взял свою наплечную сумку, в которой находились две карты, бумаги и 400 рублей, попытался спрятать её на кухне, однако ФИО1 догнал его, тогда он отнес сумку в комнату к матери и положил её на диван, возле матери, надеясь, что ФИО1 не войдет в комнату к матери - ФИО2 №2 Однако, ФИО1 вошел в комнату к ФИО2 №2, когда последняя сидела на диване и по телефону общалась с сотрудником полиции. ФИО1, желая прекратить разговор ФИО2 №2 и сотрудника полиции забрал у неё телефон, после чего взял в руку сумку ФИО3 №1, которая лежала рядом с ней. Он (ФИО3 №1) подошел к ФИО1 и, забрав у него телефон матери, продолжил разговор с сотрудником полиции. В это момент ФИО1 открыл похищенную сумку и достал из неё 400 рублей, после чего бросил сумку на пол, распорядившись похищенным по своему усмотрению, ушел с деньгами (том № 1, л.д. 98-101, 103-105).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске с сыном - ФИО3 №1 06.06.2024 года утром она находилась дома в своей комнате, когда услышала крик сына, что сосед ФИО1 влез в квартиру через балкон. Когда она услышал крик сына, она со своего телефона позвонила в полицию. Во время разговора в её комнату вошел сын и рядом с ней на диван положил свою сумку, в которой находились его вещи и деньги. Следом за ним в комнату вошел Полуботок, подойдя к ней забрал телефон, чтобы прекратить общение, в это время сын выхватил телефон у ФИО1 ее телефон и продолжил общение с полицией, а ФИО1 взял сумку сына, которая лежала рядом с ней. После этого открыл сумку и достал из неё 400 рублей, бросив сумку на пол, ушел из квартиры. Какого-либо насилия к ней он не применял, её вещи не похищал (том № 1, л.д. 106-110).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3, последний состоит в должности инспектора мобильного взвода роты ППСП УМВД России по г.Магнитогорску. 06.06.2024 года с дежурной части ОП «Левобережный» поступило сообщение о том, что сосед по адресу <адрес обезличен> дебоширит. Прибыв на место, их встретил ФИО3 №1, который сообщил, что к нему в квартиру через балкон проник ФИО1 и открыто похитил у него сумку с деньгами. ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску (том № 1 л.д. 176-179).

Постановлением от 06 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.1).

Согласно заявлению ФИО3 №1, 06.06.2024 года в утреннее время ФИО1 незаконно через балкон, проник в его квартиру, где урожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему имущество (том № 1, л.д. 41).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2024 года и фототаблице к нему, осмотрена <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, в ходе чего установлено место совершения преступления и изъяты следы рук (том № 1, л. д. 42-49).

Из заключения эксперта № 96 от 12.06.2024 года следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен>, пригодны для идентификации личности (том № 1, л. д. 78-79).

Согласно заключению эксперта № 109 от 19.06.2024 года, четыре следа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес обезличен>, оставлены ладонью левой руки, мизинцем и безымянным пальцем левой руки подозреваемого ФИО1 (том № 1, л. д. 87-93).

Из протокола выемки от 16.07.2024 года и фототаблице к нему следует, что у потерпевшего ФИО3 №1 в <адрес обезличен> в г. Магнитогорске изъята сумка, похищенная ФИО1, в которой находились денежные средства и две скидочные карты (том № 1 л.д. 137, 138, 139).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2024 года, сумка ФИО3 №1, изъятая в ходе выемки осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 144-147, 162-163).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №3

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО3 №3, в 2019 году ею, как индивидуальным предпринимателем заключен договор на аренду земли, на которой она возвела торговый павильон, расположен он на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельская в г. Магнитогорске. В данном торговом павильоне она осуществляет реализацию продуктов и товаров бытовой химии. В магазине работают два продавца. 07.06.2024 года она находилась дома по адресу <адрес обезличен>, когда услышала крик продавца из её магазина. Она выглянула в окно, и позвонив продавцу <ФИО>5, поинтересовалась о произошедшем, на что продавец пояснила, что ФИО1 похитил товары, не оплатив их, унес домой. Похитил вареники весовые, стоимостью 148 рублей, три бутылки коктейля «Хитц» на сумме 300 рублей. Она вместе с продавцом направилась домой к ФИО1 Постучав в его дверь, она попросила оплатить товар, на что Полуботок ответил, что обязательно произведет оплату, но позже. До настоящего времени он товар не оплатил (том № 1 л.д. 124-126, 131-135).

Из показаний свидетеля <ФИО>6, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине ИП <ФИО>22., расположенном на расстоянии 60 метром от дома 25 по ул. Сельской в г. Магнитогорске. 07.06.2024 года она находилась на работе, когда пришел ФИО1 Он попросил продать ему вареники с картофелем на 148 рублей и три бутылки коктейля «Хитц» стоимостью 100 рублей за одну бутылку. Она выдала ему товары, после чего ФИО1 достал телефон свой мобильный телефон и пояснил, что оплатит безналичным переводом, однако у него в магазине отсутствует связь. Взяв все товары, он вышел на улицу, пояснив, что связь имеется на улице, но с похищенным скрылся. Она выбежала за ним на улицу и стала кричать, чтобы он оплатил товар или вернул его, Полуботок скрылся. Ей позвонила <ФИО>23, которая слышала её крик на улице и поинтересовалась произошедшим. После этого они вместе пошли домой к ФИО1 и стали стучать ему в дверь, просить оплатить товары, он пообещал, что оплатит, но до настоящего времени не оплатил, т.к. не имеет денег (том № 1, л.д. 168-171).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4, последний состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 07.06.2024 года в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировано заявление об открытом хищении товаров из магазина ИП <ФИО>21 по ул. Сельская в г.Магнитогорске. Работая по данному заявлению, установлена причастность к совершению хищения ФИО1 (том № 1, л.д. 172-175).

Как следует из постановления от 11 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.14).

Из заявления <ФИО>5 следует, что 07.06.2024 года в дневное время ФИО1 открыто похитил из торгового павильона ИП ФИО3 №3 товары на сумму 448 рублей (том <номер обезличен>, л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему осмотрен торговый павильон ИП ФИО3 №3, расположенный на расстоянии 60 метров от дома 25 по ул. Сельская в Магнитогорске, установлено место совершения преступления (том № 1, л. д. 127-130).

Из протокола выемки от 16.07.2024 года следует, что у потерпевшей ФИО3 №3 произведена выемка документов, подтверждающих регистрацию последней в качестве индивидуального предпринимателя, а также кассового чека на сумму 448 рублей на приобретение товаров Полуботком (том№ 1 л.д. 148, 149-151).

Как следует из протокола осмотра предметов от 16.07.2024 года, осмотрены документы в присутствии ФИО3 №3: кассовый чек, две накладные, договор с Администрацией г. Магнитогорска на предоставление места в аренду, два свидетельства о государственной регистрации ИП ФИО3 №3 (том № 1 л.д. 152-161, 162-163).

Доказательства вины ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 №2

Согласно оглашенным, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям потерпевшей ФИО3 №2, 10.06.2024 года к ней домой пришел ФИО1, который попросил занять денежные средства для приобретения спиртных напитков. Она ему отказала в передачи денежных средств в займ, при этом обратила внимание, что он увидел на полке её кошелек, в котором находились денежные средства в размере 500 рублей. Она взяла свой кошелек и вышла из дома, желая спрятать его у соседки в доме напротив. Однако, Полуботок вышел следом за ней, догнав её у дома 12/2 по пер. Азовского выхватил из рук. Она просила вернуть кошелек, но он быстрым шагом стал удаляться от неё. После чего она побежала за ним, тогда он открыл её кошелек и, достав 500 рублей, забрал себе, а кошелек бросил ей на землю. Более она его не преследовала, а подняв кошелек, вернулась домой (том № 1, л.д. 114-116, 118-119).

Из показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску. 10.06.2024 года в дежурной части ОП «Левобережный» УМВД России по г.Магнитогорску зарегистрировано заявление об открытом хищении денег у ФИО3 №2 по пер. Азовского 12-2, установлена причастность Полуботка (том № 1, л.д. 172-175).

Постановлением от 10.06.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (том №1 л.д.7).

Из заявления ФИО3 №2 следует, что 10.06.2024 года в дневное время ФИО1 открыто похитил у неё кошелек с деньгами 500 рублей (том № 1, л.д. 53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, осмотрен участок местности у дома 12-2 по пер. Азовскому в г. Магнитогорске, в ходе которого установлено место совершения преступления (том № 1, л. д. 56-59).

Как следует из протокола выемки от 16.07.2024 года у потерпевшей ФИО3 №2 изъят кошелек, на который были направлены преступные действия ФИО1 (том № 1 л.д. 140,141-143).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.07.2024 года, осмотрен кошелек, принадлежащий ФИО3 №2, с последующим признанием и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 144-147, 162-163).

Оценивая показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, свидетелей, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречивыми, согласующимися между собой, с показаниями ФИО1 и с письменными доказательствами. В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, оглашенные в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного следствия судом принимаются в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку согласуются между собой и не находятся в противоречии между собой.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий и другие материалы дела в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступлений, а потому признаются достоверными. Отвечают приведенные выше доказательства и требованию относимости, поскольку доказывают, что рассматриваемое уголовное дело было возбуждено при наличии к тому повода и основания, свидетельствуют о соблюдении процессуальных требований при изъятии соответствующих документов, подтверждают, что последний совершил указанные преступления.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы:

- по преступлению от 06.06.2024 года по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 07.06.2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.06.2024 года по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства поддержал указанную квалификацию.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в каждом случае действовал именно из корыстных побуждений, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что его действия были направлены на хищение имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО3 №1, ФИО3 №3, ФИО3 №2, которое подсудимый планировал обратить в свою пользу, что им и было сделано.

Совершая хищения, ФИО1 в каждом случае действовал с прямым умыслом, заведомо зная об отсутствии у потерпевших перед ним каких-либо имущественных обязательств, осознавал преступность своих действий.

Умысел по каждому преступлению был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на свои нужды.

Действовал ФИО1 в каждом случае открыто, поскольку его действия были очевидными для потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей ФИО2 №2, <ФИО>18, сам подсудимый понимал, что потерпевшая и свидетели осознают противоправный характер его действий.

Анализ совокупности представленных доказательств по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего ФИО3 №1 также позволяет признать доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Факт совершения ФИО1 хищения с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается как оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 №1 из которых следует, что ФИО1 высказал требование о передаче денежных средств, а в случае отказа, нанесет ему (ФИО3 №1) удары. Действия потерпевшего ФИО3 №1 (схватил сумку с денежными средствами и выбежал из комнаты) после высказанных угроз Полуботком свидетельствуют о восприятии указанных угроз как реальных. Исходя же из показаний самого ФИО1, высказанные слова угрозы применения насилия, потерпевший ФИО3 №1 воспринял реально, поскольку схватив сумку, в которой находились денежные средства, выбежал из комнаты.

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказанная ФИО1 в адрес ФИО3 №1, несмотря на разбирательства с потерпевшим и нанесении обоюдных ударов было, в том числе и средством завладения имуществом ФИО3 №1

Приходя к указанному выводу, суд учитывает приведенные в приговоре показания ФИО1, данные на предварительном следствии, из которых видно, что целью высказывания потерпевшему о применении в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, было именно завладение его имуществом - денежных средств, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, установленные судом обстоятельства случившегося свидетельствуют о том, что угроза применения физического насилия являлось средством завладения имуществом ФИО3 №1

Анализ совокупности представленных доказательств также позволяет признать доказанным по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего ФИО3 №1 квалифицирующий признак совершения грабежа «с незаконным проникновением в жилище», что нашло подтверждение и в показаниях потерпевшего ФИО3 №1, свидетеля ФИО2 №2 и в показаниях самого ФИО1 Последний не имел права пользования жилым помещением, в которое проник. Он вопреки воле собственника и лиц, проживающих в квартире, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого проникновения, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда похитил чужое имущество. Более того, проникая в жилище ФИО3 №1, ФИО1 имел умысел на хищение денежных средств. Его действия были целенаправленны, что свидетельствует о проникновении в жилище через балкон, предварительно разбив стекло.

Кроме того, суд из объема обвинения в отношении потерпевшего ФИО3 №1 исключает хищение имущества наплечной сумки стоимостью 400 рублей и двух скидочных карты без оценочной стоимости, поскольку судом не установлен умысел ФИО1 на хищение указанного имущества. Как следует из показаний непосредственного очевидца ФИО2 №2, ФИО1 схватив сумку, стал искать денежные средства, обнаружив их, сложил к себе в карман, а наплечную сумку бросил тут же на пол. Далее, потерпевший ФИО3 №1 поднял свою сумку и сообщил ФИО2 №2 (матери), что Полуботок похитил денежные средства в размере 400 рублей. Как установлено из фактических обстоятельств дела, ФИО1 скрылся и похитил только 400 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом из каждого состава преступления, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания преступного деяния о совершении ФИО1 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств, подтверждающих пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении трех преступлений доказанной и квалифицирует содеянное им:

- по преступлению от 06.06.2024 года в отношении потерпевшего ФИО3 №1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по преступлению от 07.06.2024 года в отношении потерпевшей ФИО3 №3 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от 10.06.2024 года в отношении потерпевшей ФИО3 №2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому по всем преступлениям суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные подсудимым деяния относятся к категории тяжких преступлений (преступление от 06.06.2024 года) и преступлений средней тяжести (преступления от 07.06.2024 года, 10.06.2024 года). Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО1 по каждому преступлению суд принимает во внимание наличие у него постоянного места регистрации, и места жительства, удовлетворительные характеристики. Суд также принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете у врача – нарколога, находился на лечении у врача - психиатра.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте и допросов; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам по всем преступлениям суд относит также – признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных выше данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, без учета положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не нашел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению в отношении потерпевшего ФИО3 №1

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из преступлений, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В действиях ФИО1 установлены такие смягчающие вину обстоятельства как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам на основании части 5 статьи 74 УК РФ. В целях обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом условное осуждение ФИО1 не может быть назначено в силу прямого запрета, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговору от 31 мая 2024 года.

Определяя режим исправительного учреждения, суд учитывает положения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ. Таким образом, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также требования ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Также подлежит разрешению судьба вещественных доказательств в порядке ст.81-82 УПК РФ.

Учитывая, что имущественный ущерб ФИО1 возмещен, производство по искам потерпевших подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.161, п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №3) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО3 №2) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3 №1) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 07 октября 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3 от ответственного хранения вещественных доказательств.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: кассовый чек, две накладные, договор аренды, два свидетельства о государственной регистрации ФИО3 №3 в качестве индивидуального предпринимателя – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 01.11.2024 года