Решение № 12-235/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-235/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Магнутов Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г***С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Г***С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Г***С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, Г***С.Н. обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в обоснование которой, ссылаясь на положения ч.1 ст.6.1 КоАП РФ, указал, что акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол отстранения от управления транспортным средством по данному делу не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выданной Г***С.Н. сотрудниками полиции, отсутствует дата последней проверки прибора измерения, во-вторых, сотрудники полиции ни разу не показали Г***С.Н. показания прибора, хотя он «…«дышал» в трубку несколько раз, так как что-то не ладилось с прибором…», в-третьих, понятые были вызваны сотрудникам полиции после того, как у него «…были отобраны замеры воздуха…», а «…в просьбе выписать направление на освидетельствование…» Г***С.Н. было отказано, в связи с чем автор жалобы просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Г***С.Н., а также Г***С.Н. и его защитник С***Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, после отложения ее рассмотрения, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Г***С.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> Г***С.Н. управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Г***С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Г***С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г***С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в присутствии понятых; распечаткой показаний прибора <данные изъяты> заводской №, согласно которой в выдыхаемом воздухе Г***С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлена концентрация алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что освидетельствованием с помощью прибора <данные изъяты> заводской № у Г***С.Н. установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> мг/л, с которым Г***С.Н. согласился, собственноручно указав в соответствующей графе «Согласен», поставив подпись; справкой об отсутствии сведений о привлечении Г***С.Н. к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ; рапортом сотрудника полиции, где зафиксированы обстоятельства совершенного Г***С.Н. административного правонарушения; копией свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе исполнения <данные изъяты> заводской №, согласно которой поверка указанного прибора, с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты производилось освидетельствование Г***С.Н. на состояние алкогольного опьянения на месте, проведена ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях Г***С.Н.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности Г***С.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание Г***С.Н. определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере.

Дело об административном правонарушении в отношении Г***С.Н. возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия Г***С.Н., правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения Г***С.Н. к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - акта освидетельствования Г***С.Н. на состояние алкогольного опьянения в связи с отсутствием в его копии указанного акта даты последней поверки прибора, с помощью которого производилось освидетельствование Г***С.Н. на месте, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством являются несостоятельными и не подтверждаются объективными данными.

Довод жалобы о несогласии Г***С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> заводской № необоснован и противоречит содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатом освидетельствования <данные изъяты> мг/л Г***С.Н. согласился, собственноручно указав в соответствующей графе «Согласен», поставив свою подпись.

Доводы жалобы Г***С.Н. о том, что порядок освидетельствования Г***С.Н. с помощью прибора на месте нарушен, поскольку понятые были вызваны сотрудникам полиции после того, как Г***С.Н. проведено освидетельствование с помощью прибора на месте являются несостоятельными и опровергаются, в том числе, личными подписями понятых и самого Г***С.Н. в процессуальных документах.

Основания, согласно приведенным выше нормам закона, для направления Г***С.Н. на медицинское освидетельствования у сотрудника полиции, вопреки доводам жалобы Г***С.Н., отсутствовали, поскольку заявитель после проведения освидетельствования с помощью прибора на месте согласился с показаниями прибора.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Г***С.Н. оставить без изменения, жалобу Г***С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.С. Магнутов