Решение № 12-319/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-319/2017

Дело №–№


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО3

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

его защитника ФИО3,

представителя ФИО3 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18№ от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/ ФИО3 назначено административное наказание – административный штраф в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в жалобе утверждает о несогласии с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным и бездоказательным. Так, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировочная часть решения, не перечислены доказательства, на основании которых инспектор ДПС пришел к выводу о его виновности в ДТП, и мотивы, по которым были отклонены его возражения о виновности ФИО3, что является существенным процессуальным нарушением. Нарушений в его действиях правил дорожного движения не имелось, он при движении по <адрес> на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора и имел права закончить маневр проезда перекрестка без остановки. При этом со ФИО3 они дали противоречивые показания, она утверждала о том, что он въехал на перекресток на красный сигнал светофора, однако должен был остановиться перед ним. На видеозаписи, представленной в материалы дела, отчетливо видно, что столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда автомобилям, двигающимся по <адрес> в перпендикулярном направлении загорелся зеленый сигнал светофора, что означает, что автомобилям, двигающимся в его направлении, в этот момент загорелся красный сигнал светофора. При этом он уже был на перекрестке и двигался на скорости. Также на видео видно, что за ним в попутном направлении и во встречном направлении на перекрестке двигались на скорости еще автомобили, в том числе и после ДТП, так как движение по <адрес> еще не остановилось. ФИО3 если бы не врезалась в его автомобиль, она врезалась бы в другой, то есть ФИО3 действовала, не соответствуя сложившейся дорожной ситуации, не убедилась в безопасности дорожного движения и что другие автомобили остановились, в связи с чем, она может беспрепятственно осуществить маневр поворота. Из схемы работы светофоров на данном перекрестке следует, что красный сигнал светофора для автомобильного потока по <адрес> загорается не сразу за зеленым, а сначала 4 сек мигает зеленый, потом 3 сек горит желтый и только потом загорается красный. Таким образом, на перекресток он заехал либо на желтый либо на мигающий зеленый сигнал светофора, и действовал в соответствии с ПДД РФ. Автотехническая экспертиза по делу не проводилась, что не дало возможность объективно рассмотреть дело и установить виновных в ДТП лиц.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить. При этом не оспаривали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы, утверждая о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, выслушав участников процесса, приходит следующему

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что /дата/, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, около <адрес>, не остановился на запрещающий сигнал светофора, чем не выполнил требований п.6,2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО3

Данные обстоятельства подтверждается: протоколом об административном правонарушении от /дата/ <адрес>; материалом по факту ДТП, в частности рапортом, справкой о ДТП от /дата/, схемой, письменным объяснением ФИО3, режимом работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>.

Обстоятельства дела выяснены должностным лицом всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ

Сотрудником ДПС были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозапись, на которую ФИО3 ссылается в своей жалобе, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств установлено в действиях ФИО3 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что инспектором ДПС ФИО3 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности он пришел к вышеуказанному выводу, у суда не имеется. Таких оснований не приведено и лицом, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а также его защитником.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что указанный инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находился в момент исследования всех обстоятельств по делу при исполнении служебных обязанностей, и каких-либо доказательств его личной заинтересованности в привлечении ФИО3 к административной ответственности из материалов дела не усматривается, не приведено таковых в судебном заседании и привлекаемым к административной ответственности лицом

Из упомянутой видеозаписи, просмотренной в судебном заседании всеми участниками процесса, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> секунд. При этом из данной видеозаписи достоверно не следует, что ФИО3 при движении по <адрес> на мигающий зеленый или желтый сигнал светофора и имел право закончить маневр проезда перекрестка без остановки. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленным в материалах дела режимом работы светофорного объекта <адрес> – <адрес>, из которого, исходя из времени дорожно-транспортного столкновения, следует, что ФИО3 двигался на красный сигнал светофора.

Позицию ФИО3 суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Иные доводы ФИО3 также не влияют на доказанность его виновности в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него не содержит существенных недостатков, которые могли бы повлечь его отмену. Содержание и оформление постановления соответствуют требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, установленные инспектором ДПС ФИО3, в нем отражены, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: место, время совершения ФИО3 инкриминированного правонарушения, пункты Правил дорожного движения РФ, которые он нарушил. Отсутствие ссылки на доказательства в мотивировочной части постановления не влияет на доказанность вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку, как уже указывалось выше, оснований не доверять тому обстоятельству, что инспектором ДПС ФИО3 были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и именно на оценке данных доказательств в совокупности, в том числе объяснений как ФИО3, так и ФИО3, он пришел к выводу о виновности последнего, у суда не имеется. Кроме того, на основе всех доказательств в совокупности он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушений правил дорожного движения РФ, что отразил в своем постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении нее от /дата/.

Статья 4.1. КоАП РФ предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание ФИО3 также было назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом изложенного, оценив все обстоятельства дела, судья не находит каких-либо существенных процессуальных нарушений со стороны сотрудника ГИБДД при привлечении ФИО3 к административной ответственности

При таких данных, постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО3 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья