Решение № 12-206/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-206/2018

Дело № 12-206/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Сладкова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 № от 27.04.2018 исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, исполнительный директор МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что на основании п.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей. Как установлено на основании протокола Государственной инспекции труда Еврейской автономной области 25.04.2018 г. № ФИО2 является исполнительным директором МУП «Водоканал» на основании приказа № от 22.02.2018. Проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства РФ, проводилась Государственной инспекцией труда ЕАО в МУП «Водоканал» в период с 19.02.2018 по 06.03.2018 года. Таким образом, на момент начала государственной проверки, ФИО2 назначен на должность исполняющего обязанности исполнительного директора МУП «Водоканал» с 29.01.2018. Необходимо отметить, что согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В связи с тем, что он является исполнительным директором с 22.02.2018 на основании приказа №, ранее являлся исполняющим обязанности исполнительного директора, лишь 29.01.2018 на основании приказа №, т.е. на момент начала проверки (19.02.2018) в силу незначительного времени нахождения в должности исполняющего обязанности исполнительного директора не мог предвидеть наступление неблагоприятных последствий учитывая характер деятельности предприятия, фактическую численность работников - 289 человек, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Постановлением № от 27.04,2018 исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечил выдачу слесарю-ремонтнику ФИО1 костюм смешанных тканей с пропиткой 1 к-т на 1 год, сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском 1 п. на 1 год, жилет сигнальный 2 класса 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пар на месяц. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 №. Однако, вышеуказанного протокола главным государственным инспектором труда составлено не было. Вместе с тем, в отношении исполнительного директора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от 25.04.2018, что в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечил выдачу слесарю-ремонтнику ФИО1 костюм смешанных тканей с пропиткой 1 к-т на 1 год, сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском 1 п. на 1 год, жилет сигнальный 2 класса 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пар на месяц. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей. Таким образом, Постановление № от 27.04.2018 основано на протоколе, который не был предоставлен должностному лицу, в связи с чем были нарушены права заявителя, предоставленные ему в рамках КоАП РФ. На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельства, исключающего производство по делу, в данном случае - отсутствие состава административного правонарушения. Просит суд постановление Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда ЕАО от 27.04.2018 года №, вынесенное в отношении должностного лица - исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО2 по п. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО2 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что не согласен с постановлением и наказанием. В момент проверки он находился в должности непродолжительное время. Данное нарушение было сразу же устранено.

В судебное заседание главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав исполнительного директора МУП «Водоканал» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 п. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу.

Частью 4 статьи 5.27.1 установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 № от 27.04.2018 исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что в нарушение ст. 212 ТК РФ исполнительный директор МУП «Водоканал» ФИО2 не обеспечил выдачу слесарю-ремонтнику ФИО1 костюм из смешанных тканей с пропиткой 1 к-т на 1 год, сапоги кожаные утепленные с жестким подноском 1 п. на 1 год, жилет сигнальный 2 класса 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа, рукавицы скомбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пара на 1 месяц.

Так же из постановления № от 27.04.2018 следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении от 19.04.2018 №

Однако в представленных должностным лицом материалах проверки данный протокол отсутствует.

Вместе с тем в материалах проверки имеется протокол об административном правонарушении № от 25.04.2018, который составлен в отношении должностного лица – исполнительного директора ФИО2, что в нарушение ст. 212 ТК РФ не обеспечил выдачу слесарю-ремонтнику ФИО1 костюм смешанных тканей с пропиткой 1 к-т. на 1 год, сапоги кожаные утепленные с жёстким подноском 1 п. на 1 год, жилет сигнальный 2 класса 1 шт. на 1 год, очки защитные до износа, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием 1 пар на месяц.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснено событие административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о нарушении норм процессуального права нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЕАО ФИО3 № от 27.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» ФИО2 подлежит отмене, а дело - направлению должностному лицу на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При новом рассмотрении необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства и принять меры к устранению существенных нарушений процессуальных требований, принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области ФИО3 № от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Биробиджан» ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении исполнительного директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2 возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в ЕАО.

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения его копии в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Е.Г. Сладкова