Приговор № 1-54/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело №1-54/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Емельяново 22 февраля 2018 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Соленовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой – ФИО2,

защитника - адвоката Емельяновской коллегии адвокатов Красноярского края Романькова З.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

Метель ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, работающей без официального оформления в кафе «У родника» посудомойщицей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у ФИО2, находящейся в помещении кафе «У Родника» по адресу: 776 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, увидевшей лежащий на столе в зале сотовый телефон «Redmi 3S», принадлежащий ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 40 минут ФИО2, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к столу в кафе, расположенному по вышеуказанному адресу, с которого тайно похитила сотовый телефон «Redmi 3S», стоимостью 11550 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 900 рублей, а также с сим-картой с абонентским номером №, стоимостью 315 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 1350 рублей, который положила в карман надетой на ней формы.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14115 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой адвокат Романьков З.Г. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и до назначения судебного заседания, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ей разъяснены и понятны пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, то в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состояние психического здоровья ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

С учетом адекватного поведения подсудимой в ходе судебного заседания, ее активного речевого контакта, в совокупности с данными о личности, суд находит ФИО2 вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает правила ч.7 ст.316 УПК РФ, ч. ч.1,5 ст.62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что она не судима, <данные изъяты>, принесла извинения потерпевшей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия ее жизни.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба в полном объеме путем возврата похищенного, <данные изъяты>, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, его тяжести, личности виновной, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения до и после совершения преступления, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, при этом приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, направленных на исправление виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 более мягкого наказания, с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что основания для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Метель ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав осужденную встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Redmi 3S», силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карту, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы в Емельяновский районный суд <адрес> в пределах установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Копия верна

Председательствующий: Н. И. Кемаева