Апелляционное постановление № 22-193/2025 22-7127/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-84/2024

Судья Политов А.В.

дело № 22-193/2025 (22-7127/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Федусовой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Ташкиновой Е.А. на приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Андреевой С.Ю., согласившейся с доводами апелляционного представления частично, возражавшей против ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 04 сентября 2024 года в с. Карагай Карагайского муниципального округа Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Карагайского района Пермского края Ташкинова Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, указав в обоснование, что суд, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал на признание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, что не вменялось органами предварительного расследования. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств – транспортного средства ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак **, двух ключей от замка зажигания, двух ключей открывания дверей автомобиля, суд принял решение о возврате указанного вещественного доказательства К., тогда как из материалов уголовного дела следует, что названный автомобиль принадлежит К. Также выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, указав, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку судом не принято во внимание, что преступление совершено осужденным и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное смягчающее наказание обстоятельство, а также ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с гл. 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами. С предъявленным обвинением ФИО1 согласился в полном объеме, добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Судебное решение по мотиву нарушения процедуры рассмотрения уголовного дела сторонами не оспаривается, таких нарушений по делу не установлено.

Действия ФИО1 с учетом признанного им обвинения правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное судом осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При решении этого вопроса суд учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, принял во внимание данные о личности виновного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно учтены: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.

Учитывая вышеизложенное, а также тяжесть и общественную опасность совершенного деяния, данные о личности ФИО1, в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому нет оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем часть доводов апелляционного представления заслуживает внимания, и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и устранения ошибок, которые могут вызвать сомнения и неясности.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Действия ФИО1 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, из материалов дела следует, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, осужденным предпринято не было. Так, при остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, у последнего сотрудником полиции были выявлены признаки опьянения, что повлекло проведение в отношении него процедуры освидетельствования, по результатам которого у него установлено опьянение. При этом при проверке информации по личности ФИО1 установлено, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, время, место и другие обстоятельства преступления, совершенного в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование независимо от действий осужденного ФИО1, а признание им вины и раскаяние в содеянном учтено судом при назначении ему наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Последующая дача признательных показаний при бесспорной очевидности совершенного им преступления, вопреки доводам защитника, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, оснований для признания в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имелось, а следовательно это должно быть исправлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, поскольку судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, причин для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылка на указанную норму подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом исключения по доводам апелляционного представления обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для усиления назначенного наказания, принимая во внимание полное признание вины, состояние здоровья, наличие иждивенца, не усматривает, признавая его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительного наказания, исходя из санкции статьи уголовного закона, является обязательным и нарушений закона при его назначении не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена техническая ошибка, указано место рождения ФИО1 как д. Сивашер Юсьвинского района Пермской области, тогда как согласно копии паспорта (л.д. 73) осуждённый родился в <...>. В связи с изложенным, необходимо правильно указать место рождения ФИО1 – <...>.

Также из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена техническая ошибка в части указания, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ. В связи с чем в указанной части приговор также подлежит уточнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УК РФ при постановлении приговора суд должен решить судьбу вещественных доказательств и указать данное решение в резолютивной части приговора. Данные требования закона выполнены судом не в полном объеме.

Так, принимая решение в отношении признанного вещественным доказательством автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак **, двух ключей от замка зажигания, двух ключей открывания дверей автомобиля, суд постановил возвратить его владельцу К.

При этом из материалов уголовного дела следует, что данное транспортное средство приобретено К. по договору купли-продажи от 29 августа 2024 года.

По смыслу закона транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с чем описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора подлежат уточнению, что автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак **, два ключа от замка зажигания, два ключа открывания дверей автомобиля надлежит возвратить владельцу К. Иного требования апелляционное представление не содержит.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Других нарушений норм уголовно-процессуального закона ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить во вводной части приговора место рождения осуждённого - «с. Юсьва», вместо неверно указанного - «д. Сивашер»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо неверно указанного «ч. 1 ст. 264.2 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда: на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на назначение наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора уточнить, что вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <***> регион, два ключа от замка зажигания, два ключа открывания дверей автомобиля возвращены владельцу К.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий