Решение № 12-1143/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-1143/2020

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МП «Водоканал» ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал») привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель МП «Водоканал» ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, мотивировав доводы жалобы тем, что в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; административным органом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что нарушение было допущено ввиду отсутствия специалиста, назначенное наказание является чрезмерно суровым, просила назначить наказание в виде предупреждения.

Суд, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - МП «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, допустило нарушение требований ч.7 ст.67 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.1 Приложения №1, п.1 и п.2 Приложения №2 к Приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74, выразившееся в не предоставлении отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ по объекту: № (Промплощадка №№ Автотранспортный цех (<адрес>

Административная ответственность по ст.8.5 КоАП РФ предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МП «Водоканал» к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Федеральный закон от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) устанавливает требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которые являются обязательными для всех субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.7 ст.67 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.02.2018 №74 утверждены требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля.

Согласно пункта 1 Приложения 1 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74, программа производственного экологического контроля (далее - Программа) должна разрабатываться и утверждаться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), по каждому объекту с учетом его категории, применяемых технологий и особенностей производственного процесса, а также оказываемого негативного воздействия на окружающую среду.

В случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

В соответствии с пунктом 1 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74, отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее - Отчет) представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий (далее - объекты), ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к приказу Минприроды России от 28.02.2018 №74, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I категории, а также на объектах II и III категории, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по месту осуществления деятельности.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах II и III категории, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют Отчет в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, в эксплуатации МП «Водоканал» находится объект №, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду - Промплощадка № Автотранспортный цех (<адрес>).

При этом, как установлено в судебном заседании и в ходе административного расследования, проведенного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), МП «Водоканал» в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставил в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за ДД.ММ.ГГГГ по объекту: № (Промплощадка № Автотранспортный цех (<адрес>)).

Виновность МП «Водоканал» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской начальника отдела государственного экологического надзора и разрешительной деятельности по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением); определением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении; копией программы производственного экологического контроля МП «Водоканал» на ДД.ММ.ГГГГ; копиями планов - графиков контроля нормативов выбросов на источниках выбросов; копией рабочей программы по производственному контролю качества воды питьевой централизованных систем питьевого водоснабжения и воды подземных источников водоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ; копией графика контроля сточных и природных поверхностных вод на ДД.ММ.ГГГГг.; копией программы наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной; копиями письма Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, приказа Нижне-Обского бассейнового водного управления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (с приложением); копией графика контроля сточных и природных поверхностных вод на ДД.ММ.ГГГГ.г.; копией графика сброса сточных вод на ДД.ММ.ГГГГг.; выпиской из реестра <данные изъяты> на объект №.

Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и в своей совокупности подтверждают виновность Предприятия.

Таким образом, МП «Водоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, и его действия правильно квалифицированы по ст.8.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным по делу доказательствам, основаны на неверном толковании норм законодательства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ в отношении МП «Водоканал», вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст.8.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ХМАО-Югре Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск привлечено к административной ответственности по ст.8.5 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО2