Апелляционное постановление № 22К-684/2026 от 17 февраля 2026 г.

25RS0030-01-2025-001609-88

Судья Грицун М.Ю. Дело № 22К-684/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО5 – адвоката Соколова В.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Колесниковой М.С.,

защитника подсудимой ФИО2 адвоката Беловодского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Соколова В.И. в защиту интересов заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО5 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2025,

которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №; а также на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений до окончания рассмотрения уголовного дела в суде.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав представителя заинтересованных лиц ФИО10, ФИО5 – адвоката Соколова В.И., защитников подсудимых – адвокатов Колесникову М.С. и Беловодского Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хасанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу 25.11.2025 поступило уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 226.1, ч. 4 ст. 194 УК РФ.

10.06.2024 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска в рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №, зарегистрированные на ФИО5; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №), зарегистрированные на ФИО10

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2025 постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2024 изменено, установлен срок ареста на имущество ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, №; ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №) и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (кадастровый №) до 18.10.2025.

Срок ареста транспортных средств и жилых помещений в ходе предварительного следствия последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 13.10.2025 постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска до 18.12.2025 включительно.

В судебном заседании 09.12.2025 государственный обвинитель Качерин Е.М. исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в пределах своей компетенции, посчитал необходимым обратится в суд с ходатайством о продлении срока ареста, ранее наложенного на имущество ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», автомобиль марки «Nissan X-Trail»; на имущество ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции счел указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2026 продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2024, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №; а также на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений до окончания рассмотрения уголовного дела в суде.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО5 – адвокат Соколов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учтено, что наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному, делу в качестве гражданского ответчика допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. Считает, что суд, руководствуясь ст. 115 УПК РФ, неверно определил цель ареста указанного имущества, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Более того, обращает внимание, что установление невозможности наложения имущественного взыскания исключает дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения, поэтому наложенный, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. При этом ФИО10 и ФИО5 соответствующими процессуальными статусами не обладают. Суд первой инстанции не учел, что за время, прошедшее с момента первоначального определения срока ареста на имущество (с 10.06.2024 по 15.10.2025) и на момент поступления уголовного дела в суд указанное имущество вещественным доказательством не признано, соответствующий иск прокурором также не заявлен. Также суд не учел, что ФИО10 и ФИО5 не являются и не признаны лицами, несущими ответственность за ФИО2, фактически применил закон, не подлежащий в данном случае применению (ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ). Кроме того, вопреки положениям ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 15 УПК РФ председательствующий фактически подменил собой эксперта, поскольку не обладая соответствующими познаниями дал финансовую и процессуальную оценку, приведя соответствующие оценочные выводы по вопросу движения денежных средств ФИО10 и ФИО5 о том, что доход супругов с 2014 по 2015 год не позволял им приобретать и содержать дорогостоящее имущество, войдя тем самым в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Обращает внимание также на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, дающих основания полагать, что указанное имущество, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. В связи с чем, просит постановление признать необоснованным и отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц ФИО10, ФИО5 – адвокат Соколов В.И. дополнил доводы своей апелляционной жалобы, просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ч.4 ст.115.1 УПК РФ, поскольку при рассмотрении судьей ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество суд не известил собственников этого имущества о месте и времени судебного заседания, разрешил вопрос продления ареста на имущество без учета мнения заинтересованных лиц: ФИО10, ФИО5 и их представителя. В нарушение требований статей 115, 115.1 УПК РФ при продлении ареста на имущество суд не установил его конкретный и разумный срок, а ограничился формулировкой «до окончания рассмотрения уголовного дела в суде», а также не учел, что ФИО10 установлена инвалидность 3 группы, что предусматривает невозможность наложения на него имущественного взыскания. Также обращает внимание на то, что при наличии заявленных судьей оснований для самоотвода, последующее вынесение им судебных актов по делу является нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, суд должен принять решение о том, подлежит ли продлению срок ареста на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При этом арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В данном конкретном случае, арест на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО10 (родителей подсудимой ФИО2) наложен на законных основаниях и постановление об этом вступило в законную силу. Срок действия ареста также продлевался в установленном законом порядке в пределах срока следствия, все процессуальные решения также вступили законную силу.

Принимая решение по ходатайству, заявленному государственным обвинителем в судебном заседании, о продлении срока ареста на имущество, принадлежащего ФИО5 и ФИО10 суд первой инстанции, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, посчитав указанное ходатайство государственного обвинителя обоснованным и удовлетворил, изложив в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции в целом соглашается.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Судом первой инстанции вопреки доводам адвоката Соколова В.И. также исследованы необходимые для разрешения постановленного вопроса о продлении срока ареста на имущество материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Учитывая, что основания для применения указанной меры процессуального принуждения не отпали, а также тот факт, что отмена указанных обеспечительных мер на данной стадии уголовного судопроизводства может привести к возможной утрате имущества, с учетом обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание, что ст.226.1 УК РФ предусматривает конфискацию, а также исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом которых ранее был наложен и продлен арест на указанное имущество, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество на данном этапе судебного разбирательства и в соответствии со ст.115.1 УПК РФ продлил срок её действия.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, не изменились, сохраняют свое значение и в настоящее время, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оценивая доводы в суде апелляционной интенции представителя заинтересованных лиц, адвоката Соколова В.И. о том, что в нарушение требований УПК РФ вопрос о продлении меры процессуального принуждения, был рассмотрен судом без извещения и без участия собственников арестованного имущества: ФИО5 и ФИО10 и их представителя, суд апелляционной инстанции в данном случае не может признать указанное нарушение существенным, поскольку их представитель, адвоката Соколова В.И. ранее непосредственно принимал участие в суде при рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество, заинтересованные лица и их представитель не лишены были права обжаловать постановление суда и этим правом в данном случае воспользовались посредством подачи апелляционной жалобы представителем – адвокатом Соколовым В.И. Соответственно, в настоящее время процессуальные права вышеуказанных заинтересованных лиц восполнены и реализованы.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания также видно, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО10 рассмотрено в открытом судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон, где каждой из сторон, включая защитника подсудимой ФИО5 было предоставлено право довести до суда свою позицию по данному вопросу, после заслушивания которых суд вынес решение в соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ и ст.228 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО10 при наличии оснований и последующего самоотвода председательствующего судьи Грицуна М.Ю. от участия в производстве по данному по уголовному делу, не являются основанием для отмены состоявшегося и обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку участие судьи в рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, рассматривалось в судебном заседании по ходатайству государственного в порядке, установленном ст.115.1 УПК РФ и ст.228 УПК РФ до вынесения судьей решения о своем самоотводе, при отсутствии у сторон отводов к председательствующему и не связано с оценкой доказательств и рассмотрением уголовного дела по существу, в связи с чем нарушений ч. 1 ст. 63 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что на третьих лиц не могут, наложены ограничения сопоставимые по степени тяжести с уголовно-правовыми мерами принуждения, а также об установлении факта принадлежности спорного имущества лицам, к которым конфискация неприменима, что ущемляет права собственников, приняты судом во внимание, однако вопрос о праве собственности на спорное имущество не является предметом данного судебного разбирательства.

Оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу в условиях состязательного процесса, в котором стороны, в том числе и собственники имущества будут иметь возможность дать показания относительно законности происхождения этого имущества. При этом следует отметить, что наложение ареста на имущество и его продление является необходимой мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, а заключается в запрете свободно распоряжаться этим имуществом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с постановлением суд собственникам арестованного имущества установлен только запрет распоряжаться им, а запрет пользования данным имуществом не устанавливался.

Тот факт, что и ФИО10 является инвалидом третьей группы, а конфискованный автомобиль ему необходим в связи с инвалидностью, не препятствует его аресту и последующему продлению ареста на это имущество. Кроме того, наложение ареста на имущество, как обеспечительная мера отменяется на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результата совершения преступления или является доходами от этого имущества.

Учитывая, что арест наложен непосредственно после возбуждения уголовного дела, сторона защиты в рамках судебного разбирательства по данному уголовному делу не лишена права и возможности подтвердить законность приобретения этого имущества.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полает, что доводы представителя заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции о необходимости установления судом конкретного и разумного срока наложения ареста на имущество заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ судебное решение судом апелляционной инстанции может быть изменено при наличии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ...» требует рассмотрения вопрос о сроке действия ареста на имущество. Лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности, которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно являющееся полученным в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имеют право эффективно защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

В соответствии с указанным постановлением, исходя из толкования положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ и других положений уголовно-процессуального закона, позволяющих ограничить права и свободы граждан (в частности, ст. ст. 186, 186.1 УПК РФ), принимая во внимание, что такие ограничения не могут длиться неопределенное время, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков. Срок действия данной меры процессуального принуждения, также при необходимости может быть продлен судом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в суд первой инстанции (Хасанский районный суд Приморского края) 25.11.2025.

17.12.2025 председателем Хасанского районного суда Приморского края вынесено постановление о передаче данного уголовного дела председателю Приморского краевого суда для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по результатам рассмотрения которого 29.01.2026 Приморским краевым судом вынесено постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.194 УК РФ с направлением данного уголовного дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г.Владивостока, которое не вступило в законную силу в связи с его обжалованием стороной защиты.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и разумные сроки, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление суда в части уточнения срока продления ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», <адрес> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № а также на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>кадастровый №); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, на 06 месяцев 00 суток (с момента поступления уголовного дела в Хасанский районный суд Приморского края), то есть до 25.05.2026.

Иных оснований для изменения постановления суд, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе, с учетом вносимых изменений, апелляционной инстанцией не усматривается, поскольку уточнение срока ареста на имущество не влияет на выводы суда о необходимости продления данной меры процессуального принуждения, и не влечет нарушения прав заинтересованных лиц, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Соколова В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 09.12.2025, которым продлен срок ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.06.2024, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN №; а также на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>14 (кадастровый №) – изменить:

- уточнив, что продлен наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 150», <адрес> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, VIN №; автомобиль марки «Nissan X-Trail», <адрес> года выпуска, с государственным регистрационным знаком № регион, VIN № а также на имущество, принадлежащее ФИО10, а именно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №) с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова