Апелляционное определение № 33-3206/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 47RS0006-01-2023-002477-17

Гражданское дело №2-59/2024

33-3206/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2026 года, которым удовлетворено заявление Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» с требованием к ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-59/2024 по иску ФИО2 Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление», в котором просил взыскать с ЛОГП «Гатчинское ДРСУ» в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 632 010 рублей 28 копеек, расходы на оплату заключения об определении размера причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 520 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 сентября 2025 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ГБУ «Ленавтодор» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела №2-59/2024.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2026 года с ФИО2 в пользу ГБУ «Ленавтодор» взысканы расходы на представителя в размере 87 000 рублей.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2026 года отменить и принять по делу новое определение, которым отказать ГБУ «Ленавтодор» в удовлетворении заявленных требований, освободив ФИО2 от возмещения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ему не было известно о том, что судом рассматривается заявление о возмещении судебных расходов, 6 марта 2026 года он получил по почте обжалуемое определение, а потому был лишен возможности представить свои возражения относительно данного заявления.

Также, ФИО2 указал на то, что истцу изначально был известен надлежащий ответчика по делу, истец не привлекал ГБУ «Ленавтодор» в качестве соответчика, суд самостоятельно привлек ГБУ «Ленавтодор» в качестве третьего лица, так как данные участок дороги находится в ведомстве ГБУ «Ленавтодор». Однако, истцу было известно изначально, что данный участок дороги передан на обслуживание по контракту ГБУ «Киришское ДРСУ» и именно ГБУ «Киришское ДРСУ» несет ответственность за надлежащее содержание данного участка дороги. Ответчик по гражданскому делу ГБУ «Киришское ДРСУ» не оспаривало данный факт, а, напротив, представило контракт, заключенный между ГБУ «Киришское ДРСУ» и ГБУ «Ленавтодор». Также ГБУ «Ленавтодор» имели возможность направить контракт посредством электронного документооборота и попросить рассмотреть дело в их отсутствие. Личная явка не была вызвана необходимостью защиты своих прав.

В апелляционной жалобе истец не оспаривал факт привлечения в качестве надлежащего ответчика ГБУ «Киришское ДРСУ», не просил отменить решение по данному факту и взыскать ущерб с ГБУ «Ленавтодор», поэтому участие ГБУ «Ленавтодор» в апелляционной инстанции смысла не имело, тем более, что третье лицо ГБУ «Ленавтодор» не заявляло каких-либо самостоятельных требований.

Кроме того, указал на то, что сумма оплату услуг представителя неоправданно завышена. Истец в настоящий момент является безработным, присужденная судом сумма является для него неподъемной, лишающей средств к существованию, что противоречит действующему законодательству и нарушает баланс интересов сторон. В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понес расходы на проведение экспертизы, оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 2, 6, 11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в ходе рассмотрения и разрешения спора по существу ГБУ «Ленавтодор» для защиты своих прав и законных интересов обратился за квалифицированной юридической помощью к ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг».

Между ГБУ «Ленавтодор» и ООО «Бизнес-Эксперт Консалтинг» заключены государственные контракты на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции №0306 от 9 января 2023 года, №0252 от 11 декабря 2023 года, №0032 от 28 марта 2024 года и 16865 от 31 января 2025 года.

Положением пункта 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию учреждения оказать юридические услуги, а учреждение обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с положением пункта 5.1 контракта исполнитель ежемесячно представляет учреждению акт оказанных услуг, а также счет на оплату оказанных услуг.

Положением пункта 3.3 контракта установлено, что учреждение оплачивает исполнителю оказанные услуги, принятые по акту оказанных услуг.

На основании контракта исполнитель оказал учреждению, а учреждение оплатило следующие представительские услуги по настоящему делу:

- согласно п. 26 приложения №2 к акту оказанных услуг №9 от 30 сентября 2023 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 км от КАД) 19 сентября 2023 года – 9 000 рублей;

- согласно п. 52 приложения №2 к акту оказанных услуг №10 от 31 октября 2023 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 кв. от КАД) 31 октября 2023 года – 9 000 рублей; подготовка возражения на исковое заявление – 4 500 рублей;

- согласно п. 17 приложения №2 к акту оказанных услуг №1 от 20 декабря 2023 года – представление интересов учреждение в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 км от КАД) 15 декабря 2023 года – 7 500 рублей;

- согласно п. 25 приложения №2 к акту оказанных услуг №2 от 30 апреля 2024 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 км от КАД) 12 апреля 2024 года – 8 000 рублей;

- согласно п. 7 приложения №2 к акту оказанных услуг №3 от 31 мая 2024 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 км от КАД) 13 мая 2024 года и 31 мая 2024 года – 8 000 рублей и 8 000 рублей, всего 16 000 рублей;

- согласно п. 9 приложения №2 к акту оказанных услуг №3 от 30 апреля 2024 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Санкт-Петербурга 9 апреля 2025 года – 9 000 рублей;

- согласно п. 26 приложения №2 к акту оказанных услуг №4 от 31 мая 2025 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Ленинградской области (до 100 км от КАД) 29 мая 2025 года – 10 000 рублей;

- согласно п. 20 приложения №2 к акту оказанных услуг №7 от 31 августа 2025 года – подготовка возражения на апелляционную жалобу – 5000 рублей;

- согласно п. 6 приложения №2 к акту оказанных услуг №8 от 30 сентября 2025 года – представление интересов учреждения в судах общей юрисдикции на территории Санкт-Петербурга 3 сентября 2025 – 9 000 рублей.

Общая сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках заключенных государственных контрактов составила 87 000 рублей.

Размер понесенных расходов подтверждается актом оказанных услуг №9 от 30 сентября 2023 года, актом оказанных услуг №10 от 31 октября 2023 года, актом оказанных услуг №1 от 20 декабря 2023 года, актом оказанных услуг №2 от 30 апреля 2024 года, актом оказанных услуг от 31 мая 2024 года, актом оказанных услуг №3 от 30 апреля 2025 года, актом оказанных услуг №4 от 31 мая 2025 года, актом оказанных услуг №7 от 31 августа 2025 года, актом оказанных услуг от 30 сентября 2025 года, а также платежными поручениями о перечислении ООО «Бизнес-Эксперт» вознаграждения по всем видам оказанных услуг, включающих работу по рассмотрению данного гражданского дела: №943882 от 6 октября 2023 года в размере 844 500 рублей, №63109 от 28 ноября 2023 года в размере 991 000 рублей, №151825 от 26 декабря 2023 года в размере 580 000 рублей, №485258 от 14 мая 2024 года в размере 933 500 рублей, №583737 от 21 июня 2024 года в размере 779 000 рублей, №461429 от 30 мая 2025 года в размере 1 057 000 рублей, №506409 от 17 июня 2025 года в размере 732 000 рублей, №747243 от 9 сентября 2025 года в размере 720 000 рублей, №851295 от 13 октября 2025 года в размере 1 071 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности договора, платежных поручений, не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Представителем оказаны следующие услуги: участие в судебных заседаниях 19 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 15 декабря 2023 года, 5 марта 2024 года, 12 апреля 2024 года, 13 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 9 апреля 2025 года, 29 апреля 2025 года, 3 сентября 2025 года, подготовка процессуальных документов.

Факт оплаты юридических услуг истцом не опровергнут, итоговое решение по делу принято в интересах ответчика.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание его продолжительность и сложность, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, качество документов, которые были составлены представителем, применив принцип разумности, справедливости и пропорциональности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные третьим лицом по делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет истца в размере 87 000 рублей.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию спора и его сложность, объем выполненной представителем третьего лица работы, отсутствие возражений истца относительно размера заявленных расходов, обоснованно удовлетворил заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 87 000 рублей.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 ГК РФ не ограничено.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые согласно пункта 4 статьи 421 указанного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судья суда апелляционной инстанции не усматривает явного завышения стоимости оказанных третьему лицу юридических услуг, а также нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которой одна из сторон считает несправедливым.

По настоящему делу размер расходов на оплату услуг представителя третьего лица ГБУ «Ленавтодор» по указанным выше основаниям не может быть признан чрезмерным, является объективно разумным и справедливым.

Доводы ФИО2 о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд первой инстанции, надлежащим образом и заблаговременно через организацию почтовой связи направил по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, по которому ранее истец получал судебную корреспонденцию, соответствующее судебное извещение о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое определение. Однако, данное судебное извещение было возвращено организацией почтовой связи суду за невозможностью его вручения истцу и истечением срока его хранения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1651 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; а в силу п. 68 названного постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств невозможности получения судебного извещения по независящим от истца обстоятельствам, истцом в материалы дела не предоставлены.

Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ФИО2 имел возможность своевременно получить судебное извещение и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания по делу, на котором было принято обжалуемое определение.

Таким образом, частная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворена быть не может.

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2026 года отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335, 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1

определила:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья