Апелляционное постановление № 22-3705/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Федотов Д.Р. Дело № 22-3705/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Корчажинского А.В.,

адвоката Жудинова Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Волкова М.Ю. на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

13 апреля 2022 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (три преступления), на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, основное наказание отбыто 22 июля 2023 года,

осужден

по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года,

по ст. 264.3 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работы на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Автомобиль марки «LIFAN 214813», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, постановлено конфисковать у ФИО2 в соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционное представление и уточнение к нему, выступление прокурора Корчажинского А.В., поддержавшего апелляционное представление, а также защитника – адвоката Жудинова Е.С. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным:

- в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении и уточнении к нему и.о. заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Волков М.Ю., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считает назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что суд в достаточной мере не учел степень общественной опасности содеянного и характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, ссылается на оставление без внимания судом обстоятельства об осуждении ранее ФИО2 за три преступления, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, ранее судимым за аналогичное деяние. При этом новые преступления совершены в период отбывания им дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Полагая, что цели предыдущего наказания не достигнуты, просит приговор в части основного наказания изменить с учетом данных о личности осужденного, общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, стойкого пренебрежения ФИО2 нормами уголовного закона, отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания и назначить наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и уточнении к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы верно.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также иные данные о личности ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни семьи, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что отражено в приговоре.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей и хронического заболевания. ФИО2 трудоустроен, по месту работы и предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО2, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, определив наказание осужденному по каждому из преступлений в виде лишения свободы и о применении ст. 53.1 УК РФ, на основании которой назначенное наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы заменено принудительными работами.

К лицам, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО2 не относится.

Дополнительное наказание по каждому преступлению в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами судом должным образом мотивировано и сомнений не вызывает.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких причин и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 основное и дополнительное наказание в полной мере отвечает требованиям закона и, вопреки доводам апелляционного представления, чрезмерно мягким не является.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст. 53.1 УК РФ. Мотивы суда основаны на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела. ФИО2 признал вину и раскаялся, трудоустроен, имеет положительные характеристики, содержит и принимает участие в воспитании троих малолетних детей, что с учетом принципа гуманизма, закрепленного в ст. 7 УК РФ, является достаточным основанием для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и отвечает критериям достижения целей наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в течение двух лет после отбытия основного наказания по предыдущему приговору ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не допускал, автомобиль, на котором осужденный совершил преступления, приговором суда конфискован. При этом, само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, о чем ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, фактически не влечет для осужденного более строгие условия для отбывания наказания, поскольку отбывание принудительных работ назначается в исправительном центре, где осужденный ограничивается в свободе передвижения и обязан соблюдать правила внутреннего распорядка, которые схожи с условиям, установленными и в колонии-поселении. Вместе с тем, принудительные работы позволяют осужденному трудиться, что является обязательным элементом данного вида наказания, исправиться и возместить вред, причиненный обществу и государству.

В этой связи оснований для усиления ФИО2 наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая определенное ФИО2 основное наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания.

Апелляционное представление следует оставить без удовлетворения.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля принято судом при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Факт использования ФИО2 при совершении преступлений подвергнутого конфискации автомобиля, его принадлежность на праве собственности осужденному установлены судом на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлена совокупность обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, а выводы суда о необходимости конфискации принадлежащего осужденному автомобиля являются обоснованными и мотивированными. Оснований для иной оценки таких выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя ФИО2 окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд принял во внимание неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 13 апреля 2022 года составивший 1 год 19 дней, тогда как на момент вынесения приговора – 14 октября 2025 года неотбытый срок данного наказания составлял 1 год 6 дней. С учетом данных обстоятельств срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определенный ФИО2 согласно ст. 70 УК РФ, следует смягчить.

В остальном обжалуемый приговор изменению и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 14 октября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, смягчить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определенного ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 4 лет 11 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кочебурова