Приговор № 1-219/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 1-219/2018

Дело №1-219/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л. П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Губачевой М.Н., представившей ордер серии 017 <...> от <...> и удостоверение <...>

потерпевшей Л.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление совершено <...> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> в период времени с 15 до 18 часов 11 минут находился в квартире Н. по адресу: <...> где вместе с ним, а также М. и ХХХХ употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ХХХХ на почве взаимных оскорблений произошла ссора, которая переросла в обоюдную драку, в результате которой ФИО1 на почве возникшей личной неприязни к ХХХХ, умышленно, с целью причинения смерти последнему, нанес ХХХХ имеющимся у него ножом два удара в область грудной клетки слева и справа, причинив телесные повреждения: в виде непроникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета в область грудной клетки, обладавшего колюще-режущими свойствами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от <...>, <...>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа (рана <...>), кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, не исключается получение их <...>; в виде скальпированной раны первого и второго пальцев правой кисти, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, кровоподтека правой голени, которые могли быть получены от неоднократного ударного воздействия, возможно в сочетании с трением тупого твердого предмета в область туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от <...><...>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); а также, в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, в левую плевральную полость, с касательным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, проникающего в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки правого желудочка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Причинение всех перечисленных выше телесных повреждений не исключается <...>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ХХХХ, которая наступила от острой массивной кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, не исключается <...> в интервал времени с 16 до 18 часов.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном убийстве ХХХХ не признал, считает, что он причинил ХХХХ смерть при превышении пределов необходимой обороны. По обстоятельствам дела рассказал суду, что <...> он находился в квартире Н., где проживал до этого несколько дней. Около 15 часов туда пришли двоюродный брат Н. - ХХХХ и М., вчетвером они употребляли спиртное, сидели в зале. Во время распития ХХХХ вел себя вызывающе, постоянно придирался то к нему, то к Н., избил Н. и тот убежал из квартиры. Потом ХХХХ переключился на него, в результате он решил уйти из квартиры, вышел в прихожую, надел куртку, ботинки не успел надеть, потому что М. вышел в прихожую, и остановил его, сказал, что он договорился с ХХХХ, и тот будет вести себя спокойно. Он вернулся в комнату, ХХХХ опять начал к нему придираться, потом вскочил с кресла, кинулся на него, он пытался его остановить словами, но ХХХХ схватил железный стул, замахнулся на него. М. отнял у ХХХХ стул, но тот не унимался, накинулся на него с кулаками, они с ним упали на пол. М. опять их разнял и в этот момент он увидел на губе ХХХХ кровь, понял, что это его еще больше разозлит, выскочил в прихожую, надел куртку, ботинки, но не успел выбежать из квартиры, потому что ХХХХ выбежал за ним в прихожую, набросился на него, повалил на тумбочку, стал душить, он, обороняясь от ХХХХ, вытащил из кармана своей куртки раскладной нож и нанес им один удар в область груди ХХХХ. Потом смутно помнит происходящее, когда очнулся, увидел, что ХХХХ сидит в спальне на полу, на груди у него кровь. Он сказал стоящему рядом М., чтобы тот вызвал скорую помощь, ХХХХ в нецензурной форме велел ему убираться из квартиры, сказал, что, если выживет, полиции его не «сдаст». Он поднял с пола в спальне нож и ушел из квартиры, на улице встретил Н., сказал ему: «кажется все плохо», потом пошел в сторону <...>, там увидел молодые саженцы деревьев, под одно из них воткнул нож, и вернулся в квартиру Н., где уже была скорая помощь и сотрудники полиции, которым он признался, что это он причинил ХХХХ смерть. Исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба он признает в полном объеме, требования о компенсации морального вреда считает завышенными, признает их, но не в размере 1000000 рублей.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая Л. пояснила суду, что погибший ХХХХ её сын, как для любой матери он был хорошим, не смотря на то, что был неоднократно судим. ХХХХ воспитывал своего сына 11 лет, который его очень сильно любил, проживал вместе с сыном, с ней и её мужем в одной квартире, всегда помогал ей по дому. Последний раз сын отбывал наказание вместе с ФИО1, отношения между ними были нормальные, они вместе неоднократно выпивали в квартире её племянника – Н., который живет в квартире один и Лазарев периодически жил у него. Ей известны два случая, когда зимой этого года Н. звонил сыну и говорил, что ФИО1 находится у него и избивает его. После таких звонков ХХХХ ходил разбираться с ФИО1, чем заканчивались эти разборки, она не знает, но ХХХХ приходил без телесных повреждений. Потом ФИО1 куда-то уехал и пропал. <...> сын проходил медкомиссию для устройства на работу, в тот день она видела его в 12 часов, куда собирался идти, ХХХХ не говорил. Около 19 часов 30 минут к ним домой пришел друг ХХХХ – У. и сказал, что ХХХХ убили. В связи с убийством сына ей причинен моральный вред, он был для нее родным, близким человеком и она испытывает глубокие нравственные страдания. У ХХХХ остался 11-летний сын, который очень тоскует по отцу. В счет компенсации морального вреда она просит взыскать с ФИО1 один миллион рублей, в счет возмещения материального ущерба - 26857,65 рублей. Просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание. Пояснила также, что М. она раньше не знала.

Свидетель Б. дал суду показания, подобные показаниям потерпевшей Л.

Свидетель М. пояснил суду, что <...> около 15 часов он пришел домой к своему другу Н.. В квартире у него находились, кроме Н., ХХХХ, которого он видел в тот день второй раз, и ФИО1, которого видел в этой квартире накануне, <...>, когда они вместе употребляли спиртное. С собой он принес бутылку водки, и они вчетвером продолжили выпивать, сидели в зале за столом. В ходе употребления спиртного ФИО1 и ХХХХ стали обсуждать что-то «зоновское», говорили что-то за понятия. Он не понял суть разговора, потому что сам не судим. Потом ХХХХ и Н. между собой «сцепились» по братски, он не стал вникать в их спор, вышел в кухню курить. Когда вернулся в зал, спор между ними прекратился, Н. предложил ему выйти на улицу, так как в это время между собой стали ругаться ФИО1 и ХХХХ, он стоял в прихожей, где Н. одевался, увидел, что между ФИО1 и ХХХХ произошла драка, у ХХХХ изо рта пошла кровь, но потом они успокоились, он предложил им выпить, стал наливать в рюмку водку, но тут опять между ФИО1 и ХХХХ начался скандал, ФИО1 быстро вышел из зала в коридор, он повернул голову и увидел ФИО1 в проеме двери уже с ножом в руке. Он сказал: «Ты что, дурак?», а ФИО1 говорит: «Сейчас я делать буду». В это время ХХХХ вскочил с кресла, бросился к ФИО1, ладошкой ткнул его в лоб, они оба оказались в закутке в коридоре, когда он вышел туда, увидел, что ФИО1 сидит на тумбочке, ХХХХ придавил его, насколько помнит, левой рукой в грудь, выше к шее, а правой рукой нанес пощечину, ФИО1 в это время три раза ударил рукой с ножом снизу вверх. ХХХХ повернулся к нему, он увидел у него кровь на груди. Он бросился к ним, оттолкнул ХХХХ, вывернул руку ФИО1 с ножом, выдернул у него нож и бросил его в спальню. Потом довел ХХХХ до спальни, хотел положить его на кровать, но тот сел на пол, потом лег, ему было трудно дышать. В комнату зашел ФИО1, сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, ХХХХ велел ему убираться из квартиры, сказал, что, если выживет, он не сдаст ФИО1. Тот подобрал нож с пола и ушел. Когда приехала скорая помощь, ХХХХ был уже мертв. Пояснил также, что в момент нанесения ХХХХ ножевых ранений оба, и ФИО1, и ХХХХ, были по пояс раздетые, то есть верхняя часть их туловища была без одежды.

Свидетель Н. дал суду показания, подобные показаниям свидетеля М., пояснил, что они вчетвером: он, ХХХХ, ФИО1 и М. пили в его квартире. Во время распития они с ХХХХ подрались, и он ушел из дома, пил во дворе. Через какое-то время к нему подошел ФИО1 и сказал: «по ходу я твоего брата замочил».

Из показаний свидетеля У., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 17 часов 30 минут он прочитал в социальной сети «<...>», что зарезали его друга ХХХХ. Он пошел к нему домой, спросил у матери ХХХХ, правда ли это, но мать ничего не знала, она позвонила на номер ХХХХ, видимо, кто-то ей сказал, что действительно ХХХХ убили, Л. сказала, чтобы он шел на квартиру Н., там его ждет полиция. Он пошел к квартире Н., увидел там много сотрудников полиции, которые увезли его в отдел, выяснили, что ему известно по поводу смерти ХХХХ, после чего отпустили. В отделе полиции ему стало известно, что убийство ХХХХ совершил ФИО1 (т. 1 л.д. 175-177).

Свидетель Ф. пояснил суду, что погибший ХХХХ – его племянник, характеризует его с положительной стороны, по характеру, по крайней мере, в их семье ХХХХ не был агрессивен, он общался с ХХХХ достаточно часто, когда-то они даже вместе отбывали наказание в виде лишения свободы. ФИО1 он знает как друга своего сына Н., сам он с ним не общался. Знает, что около года назад ФИО1 освободился из мест лишения свободы и с того времени очень часто находился в квартире у Н., надолго оставался жить. Видел он его постоянно пьяным. Также в квартире у сына он видел несколько раз М., но с ним он не знаком. <...> около 18 часов он видел на улице своего сына Н., но не разговаривал с ним. Потом он пошел домой, вскоре к нему пришел У. вместе с сотрудниками полиции, которые предложили ему проехать в квартиру сына, сказали, что там находится труп ХХХХ. Они проехали на место, в спальне лежал труп ХХХХ, в коридоре было небольшое пятно крови. В квартире никого из людей не было. Позже он узнал, что убийство совершил ФИО1.

Свидетель В. - начальник отдела уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау пояснил суду, что <...> около 18 часов в дежурную часть полиции поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что по адресу: <...> находится потерпевший с ножевым ранением. Прибыв на место происшествия, обнаружил там труп ХХХХ, ранее неоднократно судимого. Установили, что погибший перед смертью находился в квартире вместе с ФИО1, М. и Н., которому и принадлежит данная квартира. Всех троих доставили в отдел полиции, с каждым из них побеседовали. Из рассказа М. выяснили, что во время распития спиртного в квартире Н. ХХХХ вел себя вызывающе, постоянно «цеплялся» с ФИО1, подрался со Н., из-за чего тот ушел из квартиры. Потом между ФИО1 и ХХХХ произошел конфликт, в результате которого ФИО1 ушел из комнаты в коридор, оттуда вернулся с ножом, из-за этого между ФИО1 и ХХХХ завязалась потасовка, в ходе которой ХХХХ стал хватать ФИО1 за шею, а тот нанес ХХХХ ножевые ранения. Н. по обстоятельствам произошедшего ничего не мог пояснить, потому что в момент случившегося его в квартире не было, но сказал, что потом, в разговоре Лазарев признался ему в убийстве ХХХХ. После этого они вместе с оперативником Х. беседовали с ФИО1, тот не отрицал, что причинил ножевое ранение ХХХХ, но говорил, что сделал это в результате самообороны. Сказал также, что нож, которым он причинил ранения ХХХХ, он закопал под одним из деревьев возле дома <...>. Позже этот нож они обнаружили.

Свидетель Х. - старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по городу Кумертау, дал суду показания, подобные показаниям свидетеля В., пояснил, что, со слов свидетеля М. стало известно, что во время распития спиртного в квартире Н. между ХХХХ и Лазаревым произошел конфликт, в результате Лазарев пошел в коридор, вернулся оттуда с ножом, ХХХХ бросился к нему и ФИО1 нанес ему удары этим ножом.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> около 18 часов он встретил во дворе своего знакомого Н., сели с ним возле подъезда <...>, выпили бутылку водки. В разговоре Н. сказал, что он ушел из дома, потому что там дебоширит ХХХХ. Сказал также, что ХХХХ остался у него в квартире вместе с П. и еще с кем-то. Через некоторое время они увидели, что к подъезду, в котором проживает Н., подъехали две полицейских машины, они с Н. продолжали выпивать, потом он ушел в сторону своего дома, а к нему подошли полицейские и забрали в отдел за распитие спиртного в общественном месте, там он узнал, что убили ХХХХ (т.1 л.д. 197-199).

Из показаний свидетеля Д. - фельдшера скорой медицинской помощи, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что <...> она находилась на дежурстве, в 18 часов 11 минут на станцию скорой помощи поступил вызов по адресу: <...> по поводу ножевого ранения. В 18 часов 16 минут в составе бригады они прибыли по указанному адресу, в квартире находился труп мужчины, как установили позже – труп ХХХХ. В квартире находился еще один парень, представившийся знакомым погибшего. Со слов этого знакомого, ХХХХ ударил в подъезде ножом какой-то неизвестный, когда тот вышел покурить, а потом зашел в квартиру и упал. У ХХХХ имелась колото-резаная рана в области 7-го межреберья слева по средней ключичной линии, в области 6-го межреберья справа спереди по средней ключичной линии. О трупе сообщили в полицию, и, когда приехали полицейские, они с бригадой покинули квартиру (т.2 л.д. 88-90).

Свидетель И. – врач травматолог пояснил суду, что, судя по записям в медкарте, он осматривал ФИО1, синяков на шее у него не было. Если бы они были, то об этом обязательно была бы сделана запись в медицинской карте.

Судебно-медицинский эксперт Ц. пояснил суду, что, если бы ХХХХ применял силу в отношении ФИО1, то есть, давил ему на шею, так как показал в судебном заседании ФИО1, то на шее обязательно остались бы следы пальцев рук. Пояснил также, что глубина раневого канала в левой части грудной клетки ХХХХ составляет 11-12 сантиметров, что свидетельствует о том, что удар ножом был нанесен с достаточно большой силой.

Из рапорта оперативного дежурного Отдела МВД России по городу Кумертау следует, что <...> в 18 часов 17 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <...> сообщила фельдшер скорой помощи Д. о том, что на <...> от ножевых ранений скончался мужчина (т.1 л.д. 15).

В соответствии с картой вызова скорой помощи от <...>, в 18 часов 11 минут <...> на станцию скорой помощи поступил вызов скорой помощи для ХХХХ в связи с ножевым ранением на <...> Время прибытия – 18 часов 16 минут (т.2 л.д. 86-87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, осмотрена <...>, где в коридоре на полу возле тумбы обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с которого сделан смыв. Из зала изъяты бокал, бутылка со следами пальцев рук. В спальне на полу между кроватью и диваном лежит труп ХХХХ с ножевыми ранениями в области грудной клетки (т.1 л.д. 18-35).

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, на джинсах потерпевшего ХХХХ обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от самого ХХХХ

На футболке и складном ноже найдена кровь человека 2 группы, при ее дифференцировании факторы данной системы не выявлены, что может быть связано с крайне слабой насыщенностью пятен. Полученные данные не исключают происхождение крови как от ХХХХ, так и от ФИО1, имеющих одинаковую группу по системе АВО.

В смыве с места происшествия установлено наличие крови. Видовая принадлежность ее не определена, возможно, из-за низкой концентрации, либо отсутствия белка в вытяжке (т. 2 л.д. 30-35).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, след пальца руки, изъятый с поверхности бокала в зале, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, перекопированный с рюмки в зале, а также следы пальцев рук, обнаруженные на стеклянной бутылке с этикеткой «Зимняя дорога», оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки М. (т. 2 л.д. 76-81).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, следует, что на участке местности, расположенном в западной стороне <...>, под одним из деревьев с помощью металлоискателя обнаружен складной нож с полимерной ручкой черного цвета в сложенном состоянии, который изъят (т.1 л.д. 46-51).

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, раны <...> и <...> на двух препаратах кожи области груди от трупа ХХХХ являются колото-резаными и могли быть причинены одним плоским колюще-режущим орудием. Причинены они клинком представленного на исследование складного ножа под номером 3, изъятого возле <...> (т.2 л.д. 42-52).

Из заключения эксперта <...>/труп/ от <...> следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ХХХХ обнаружены следующие телесные повреждения:

-в виде непроникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки справа, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета в область грудной клетки, обладавшего колюще-режущими свойствами, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года, №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); непроникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа (рана №1), кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, не исключается получение их 28 апреля 2018 года;

- в виде скальпированной раны первого и второго пальцев правой кисти, ссадины на задней поверхности грудной клетки слева, поясничной области слева, кровоподтека правой голени могли быть получены от неоднократного ударного воздействия, возможно в сочетании с трением тупого твердого предмета в область туловища, верхних и нижних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (основание: п.9 приказа Минздравсоцразвития России, от 24 апреля 2008 года №194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не исключается получение их 28 апреля 2018 года;

- в виде проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, в левую плевральную полость, с касательным повреждением по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, с повреждением сердечной сорочки, проникающего в полость сердечной сорочки, с повреждением передней стенки правого желудочка, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции раны и по ходу раневого канала, которые могли образоваться от однократного ударного воздействия острого предмета, обладавшего колюще-режущими свойствами, в область грудной клетки, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, и, по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (основание: п. 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития России, от <...>, <...>Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), не исключается их получение <...>. Данные телесные повреждения стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая наступила от острой массивной кровопотери, явившейся осложнением проникающего колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, не исключается <...> в интервал времени с 16 до 18 часов.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ХХХХ найден этиловый спирт в количестве 3,2 промилле, что у живых лиц с обычной чувствительностью могло соответствовать тяжелому отравлению алкоголем (т.1 л.д. 240-249).

Как установлено судом, данные телесные повреждения потерпевшему ХХХХ умышленно причинил подсудимый ФИО1

В соответствии с заключением эксперта <...> от <...>, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: резаные раны второго пальца правой кисти (2); ссадины левой надбровной дуги; кровоподтек левого нижнего века, которые по своему характеру расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и их получение не исключается <...> (т. 2 л.д. 4-5).

Как установлено судом, данные телесные повреждения были получены ФИО1 во время обоюдной драки с ХХХХ

Довод подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Губачевой М.Н. о том, что ФИО1 отбивался от нападавшего на него ХХХХ, который «душил» его, в связи с чем, он превысил пределы необходимой обороны, суд не принимает, потому что каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ХХХХ на месте происшествия носили характер опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, как не установлено и то, что ФИО1, нанося невооруженному ХХХХ, находящемуся в тяжелом алкогольном опьянении удары ножом с большой силой в жизненно-важный орган – грудную клетку, действовал в состоянии необходимой обороны.

Об отсутствии в действиях ФИО1 необходимой обороны, свидетельствуют показания свидетеля М., которые являются неизменными, как в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д. 83-90, 165-170), так и в судебном заседании, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Такие же показания М. давал при проверке показаний на месте.

Судом осмотрена видеозапись проверки показаний М. на месте, на которой записано, как М. показывает, в том числе, место на теле ФИО1, куда ХХХХ давил ему – это место, где находится ключица, но не шея, о чем в судебном заседании утверждает ФИО1 и о чем написано в протоколах допросов М. (т. 1 л.д. 78-81).

Следует также отметить, что в ходе предварительного следствия ФИО1 давал противоречивые показания: в явке с повинной он написал, что в результате драки ХХХХ не понятным образом напоролся на нож, который он пытался у него отобрать (т. 1 л.д. 96); при проверке показаний на месте говорил, что ХХХХ толкнул его на тумбу, «пытался нападать, избивать, что-то еще, наносил удары по всем частям тела, куда пытался попасть» (т. 1 л.д.113-122). О том, что ХХХХ «душил» его, ФИО1 не говорил.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на причинение смерти ХХХХ свидетельствуют: орудие преступления – нож; локализация телесных повреждений – грудная клетка; сила нанесенного удара, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 11-12 сантиметров, а также поведение ФИО1 в квартире Н.: чтобы избежать конфликта с ХХХХ, ФИО1 мог неоднократно, свободно покинуть квартиру, однако не сделал этого и во время очередного «перемирия» с ХХХХ, вместо того, чтобы уйти из квартиры, он вышел в прихожую, вернулся оттуда с ножом со словами: «сейчас я буду делать».

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <...> от <...>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно заключению психолога, эмоциональное состояние ФИО1 в момент инкриминируемого деяния квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлением агрессии, которое не достигло степени выраженности - аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями (т.2 л.д. 65-68).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, которое выразилось в том, что он показал, куда спрятал нож, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего ХХХХ, явившееся поводом к совершению преступления.

Обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Из справки главы сельского поселения <...> следует, что ФИО1 прописан в <...>, но по адресу не проживает. В городе Кумертау ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности.

С учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции ФИО1 от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Лазаревым преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Гражданский иск потерпевшей Л. о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 26857,65рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей подлежит удовлетворению частично, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет эту сумму в 500000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с <...>. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО1 под стражей с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пару ботинок, куртку, марлевый тампон, джинсы, два ножа, футболку, три отрезка дактопленки, две стеклянные бутылки, пластиковую бутылку, складной нож, телефон марки «Нокия» – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба 26857,65 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 65 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующая подпись.

<...>