Апелляционное определение № 33-11397/2025 от 14 декабря 2025 г.

63RS0№-96

33-11397/2025

Судья: Тимагин Е.А.,

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мартемьяновой С.В., Маликовой Т.А.,

при помощнике судьи: Кидяровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Юг-Сервсис» на решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Волжский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, ООО «УК «Юг-Сервсис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выбивания фильтра грубой очистки после крана на стояке холодного водоснабжения (ХВС) в квартире ФИО2 по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, в ее <адрес> по указанному же адресу произошел залив, чем причинен ущерб отделке и имуществу. Согласно отчета об оценке общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 478 100 руб. Помимо повреждений отделе и имуществу ее в квартире образовался грибок (плесень), что повлекло ухудшение ее здоровья и здоровья несовершеннолетнего ребенка, что лишило полноценно пользоваться своим имуществом, вызвало необходимость замены мебели и предметов домашнего обихода. Моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и ООО «УК «Юг-Сервис» в свою пользу ущерб в размере 478 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-020, ущерб в размере 406 385 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-020, ущерб в размере 71 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и издержек отказать.»

В апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Юг-сервис» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «УК «Юг-сервис».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Юг-сервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель – адвокат Курченко Д.С., действующий на основании ордера и доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является собственником квартиры площадью 69,8 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу применительно к требованиям о возмещении вреда истец должен доказать, что вред возник от действий (бездействия) ответчика, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины, которая может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно разъяснениям п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, в) сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в частности: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми помещениями и (или) нежилыми помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммутаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22).

В п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, приведены общие работы, подлежащие выполнению для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416

(ред. от 21.12.2023) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба обеспечивает, в том числе локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

Статья 1080 ГК РФ в абз. 1 устанавливает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако ГК РФ, не ограничивается приведенной нормой и в абз. 2 ст. 1080 оговаривается, что по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Кодекса (т.е. в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, а при невозможности определить степень вины - в равных долях).

ФИО4 является собственником квартиры площадью 74,64 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Юг-Сервис».

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес> (выбило фильтр грубой очистки после крана на стояке ХВС – зона ответственности собственника <адрес>), тем самым протопило квартиру этажом ниже (№), причинен вред отделке квартиры и имуществу.

Согласно №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 501 900 руб. (без учета износа), 478 100 руб. (с учетом износа).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самарский союз судебных экспертов».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, между объемом причиненного ущерба квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, и объемом воды, поступившим в результате залива, и несвоевременного перекрытия систем водоснабжения имеется взаимосвязь: залив всех помещений <адрес> привел к заливу всех помещений <адрес>; своевременное перекрытие систем водоснабжения уменьшило бы время течи из фильтра грубой очистки, что в свою очередь привело бы к образованию меньшего объема воды в <адрес>, который в дальнейшем поступил в помещения <адрес>. При меньшем количестве воды объем образовавшихся дефектов в <адрес>, наиболее вероятно, мог быть бы меньше, но на сколько, определить не представляется возможным.

Определить фактический объем воды, который затопил помещения <адрес> в дальнейшем <адрес> экспертным путем по данным, представленным в материалах дела, а также с учетом давности произошедшего залива, не представляется возможным.

Согласно п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющей компанией не проведена локализация аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в 30 минутный срок после поступления заявки № от истца в 15 ч. 40 мин., в результате чего своевременное перекрытие систем водоснабжения не проведено.

Перекрытие систем водоснабжения и водоотведения в современных многоквартирных домах не требует сложно-технических и долгосрочных мероприятий. Для достижения поставленной задачи по перекрытию водоснабжения достаточно повернуть вентиль запорной арматуры.

Своевременное перекрытие систем водоснабжения уменьшило бы время течи из фильтра грубой очистки, что в свою очередь привело бы к образованию меньшего объема воды в <адрес>, который в дальнейшем поступил в помещения <адрес>.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поддержал проведенное исследование и сделанные им выводы.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение АНО «Самарский союз судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, указав на то, что ответчиком не оспорены данные доказательства, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Принимая решение о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО4 и ООО «УК ЮГ-Сервис», суд первой инстанции исходил из того, что причиной залива квартиры истца послужила течь из фильтра грубой очистки на стояке ХВС в зоне ответственности собственника квартиры, при этом своевременное перекрытие системы водоснабжения уменьшило бы время течи из фильтра грубой очистки, что в свою очередь привело бы к образованию меньшего объема воды в <адрес>, который в дальнейшем поступил в помещения <адрес>, повседневный контроль за работой внутридомовых инженерных систем дома, контроль качества коммунальных ресурсов, круглосуточной регистрации и контроля выполнения в установленные сроки заявок собственников и пользователей помещений МКД по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества МКД, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств, предусмотренных договором управления МКД, а также для принятия оперативных мер по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения лежит на управляющей компании, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на как на собственника <адрес>, так и на управляющую компанию, в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда, соответственного, 85% и 15%.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании» в пользу истца с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 406 385 руб., с ответчика ООО «УК «ЮГ-Сервис - 71 715 руб.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «ЮГ-Сервис» в пользу истца судом был определен в сумме 5 000 руб.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», связанная с увеличением объема причиненного ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя о возмещении имущественного вреда, суд первой инстанции в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» исчисли размер штрафа в сумме 38 357,50 руб. ((71 715+ 5 000) *50%)).

Определяя размер штрафа, с учетом принципа соразмерности и справедливости размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, компенсационный характер штрафа, который является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с чем, взыскал с ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу истца сумму штрафа в размере 2 500 руб.

Руководствуясь ст.88, ст. 94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 45 000 руб. В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца судом первой инстанции определены ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в сумме 38 250 руб., с ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу истца - 6 750 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 784 руб., с ответчика ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу истца - 1 197 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определенного на основании заключения ООО «Центр независимой оценки» № 53-Ф-24 от 22.03.2024, в размере 478 100 руб.

Учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, но при этом, принимая во внимание, что выводы экспертного исследования также подтверждаются совокупностью иных доказательств, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, приходит к заключению, что данные выводы являются полными, категоричными, подтвержденными исследованиями эксперта, сформированы на основании совокупности установленных признаков. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда апелляционной инстанции, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части установления вины ООО «Управляющая компания «Юг –Сервис» в аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>, ввиду следующего.

Так, из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. Причиной аварии стал фильтр грубой очистки после отсекающего крана на стояке ХВС - зона ответственности собственника <адрес>) тем самым протопило квартиру этажом ниже №), причинен вред отделке квартиры и имуществу.

По ходатайству ответчика ФИО4 была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Самарский союз судебных экспертов», согласно заключению эксперта следует, между объемом причиненного ущерба квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> объемом воды, поступившим в результате залива, и несвоевременного перекрытия систем водоснабжения имеется взаимосвязь: залив всех помещений <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> привел к заливу всех помещений <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>; своевременное перекрытие систем водоснабжения уменьшило бы время течи из фильтра грубой очистки, что в свою очередь привело бы к образованию меньшего объема воды в кв. по адресу <адрес>, мкр; Южный город, <адрес>, который в дальнейшем поступил в помещения <адрес>, мкр. Южный город, <адрес>. При меньшем количестве воды объо» образовавшихся дефектов в <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> наиболее вероятно, мог быть бы меньше, но на сколько, определить ве представляется возможным.

Определить фактический объем воды, который затопил помещения <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> дальнейшее <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> экспертным путем по данным, представленным в материалах дела, а также с учетом давности произошедшего залива, не представляется возможным.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заявка, поступившая от истца была исполнена в сроки превышающие период продолжительности времени выходящий за 30 минут. Сведения по ведению аварийных заявок отражаются в журнале Аварийно-диспетчерской службы.

Суд нижестоящей инстанции указывает на то, что согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего, имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В то же время, судом первой инстанции в решении суда отражены следующие нормы жилищного законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ч. 16 ст. 161 ЖК РФ).

ООО «УК «Юг-сервис» не оспаривает факт обслуживания вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается сведениями с официального сайта https://dom.gosuslugi.

Исходя из п.5. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено разграничение балансовой принадлежности «...В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.».

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что авария, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> произошла по причине выхода из работоспособности фильтра грубой очистки после отсекающего крана, что находится в зоне ответственности истца, но, тем не менее возложил частично ответственность на управляющую компанию, приняв во внимание факт несвоевременного перекрытая, что не нашло своего подтверждения в материалах гражданского дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в отношении ООО «УК «Юг-сервис» не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия и недоказанности вины.

В связи с установленными обстоятельствами, все бремя ответственности за аварию, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> лежит на собственнике квартиры ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Законных оснований для освобождения ответчиков от возмещения истцу судебных издержек не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату слуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п. п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в рамках рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Кучеренко Д.С.

Между ФИО3 и адвокатом Кучеренко Д.С. заключено Соглашение об оказании юридической помощи №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены указанное Соглашение, акты выполненных работ, платежные поручения.

Факт получения представителем от истца денежной суммы в размере 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и их взаимосвязь с данным делом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, характер и продолжительность рассмотрения дела, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма 45 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Также ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «УК «Юг-сервис», как постановленное с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, выданный ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-028, в пользу ФИО3, паспорт <...>, выданный ТП УФМС России по Самарской области в Большечерниговском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ущерб в размере 478 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 981 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Юг-Сервис» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.