Решение № 12-458/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-458/2017

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Терендюшкин Н.В.


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку <дата> он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он был согласен пройти освидетельствование на месте, но ему оно не было предложено, поскольку было позднее время он отказался ехать на другой конец <адрес> проходит медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить в отношении него постановление мирового судьи, поскольку он не находился <дата> в состоянии опьянения, в связи с наличием заболевания, он натер себе спины бальзамом, который сотрудники ДПС приняли за запах алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не отрицал, что <дата> в 18 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования, предложенного ему сотрудниками ДПС, поскольку опасался за свою жизнь, так как до этого от сотрудников ДПС ему последовало незаконное предложение решить вопрос на месте за денежные средства, на что он отказался. Кроме того ФИО1 пояснил, что считает постановление мирового судьи незаконным поскольку, оно было вынесено без его участия и надлежащего его извещения

Выслушав доводы заявителя и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Виновность ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, усматривается, что ФИО1 управлявший транспортным средством, инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре в 16 часов 38 минут <дата> отстранен от управления транспортным средством Рено Клио, государственный регистрационный знак «А 117 МА 164», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивость позы.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для направления ФИО1 на указанное освидетельствование, помимо имевшихся у него признаков опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 18 часов 50 минут <дата> от прохождения предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в названном протоколе.

Согласно протоколу <адрес>1 об административном правонарушении от <дата>, ФИО1 в 18 часов 50 минут <дата> около <адрес> квартала 5 поселка Березы <адрес>, управляющий автомобилем марки Рено Клио, государственный регистрационный знак «А 117 МА 164» в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения <дата>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о рассмотрении в отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей также не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовые конверты с повестками о вызове в судебное заседание, возвращенные в адрес мирового судьи, с отметкой на уведомлении, что истек срок хранения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники полиции обращались к нему с требованием решить вопрос на месте и просили денежные средства, в связи с чем, он опасаясь за свою жизнь, отказался проходить медицинское освидетельствование, суд расценивает как позицию избежать административную ответственность, поскольку каких – либо доказательств данного довода заявителем жалобы не представлено.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>, от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац