Решение № 12-230/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 12-230/2023

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) 14 сентября 2023 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Т,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (с учетом определения об исправлении описки от (дата обезличена)) Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Т, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит состоявшееся в отношении него постановление от (дата обезличена) отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен права на личное участие в рассмотрении данного дела. Кроме того, все процессуальные действия в отношении него (Т) были совершены должностным лицом с использованием видеозаписи, в то время, как судья в своём постановлении указывает на участие понятых, что не соответствует действительности; что из составленных в отношении него протоколов, ему был вручен только протокол о задержании транспортного средства.

Т, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее – Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – водитель транспортного средства).

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что (дата обезличена) в 05 час. 20 мин. на 19 км (номер обезличен) в (адрес обезличен), водитель Т, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «(номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. При этом данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

О том, что признаки опьянения у Т имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в материалах дела, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянение являлось законным и обоснованным.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Т наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,595 мг/л. Т с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил подпись в соответствующих процессуальных документах (л.д.5,6). Хронология данных событий подтверждена представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, вина Т в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что при наличии у Т признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора Алкотектор Юпитер-К (дата последней поверки — 16.06.2023г.). Освидетельствование проводилось должностным лицом с использованием видеозаписи. Согласно показаниям указанного технического средства измерения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Т воздухе составило (номер обезличен). С результатами освидетельствования Т был ознакомлен и согласен; бумажным носителем с записью результатов исследования;

- протоколом о задержании транспортного средства (адрес обезличен) от (дата обезличена);

- актом приема-передачи транспортного средства от 19.07.2023г.;

- рапортом инспектора ДПС о выявленном правонарушении;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской (серийный) (номер обезличен);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения в отношении Т процессуальных действий, и которые оценены судьей, пересматривающим данное дело об административном правонарушении, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мировой судья судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) пришел к правильному выводу о наличии в действиях Т события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно своим постановлением от (дата обезличена) привлек Т к административной ответственности по вышеуказанной статье закона.

Доводы жалобы Т об имевших место процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии данных о надлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Т назначено к рассмотрению на (дата обезличена) в 09 час. 30 мин. (л.д.2).

Из служебной записки, содержащейся в материалах дела, следует, что сотрудником аппарата суда (дата обезличена) в 16 час. 46 мин. был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении(номер обезличен), с целью извещения Т о дне, времени и месте судебного заседания. По сообщению оператора связи, абонент не доступен, СМС сообщение также не доставлено. Извещение о судебном заседании направлено в адрес Т заказным письмом с уведомлением (л.д.17).

Согласно данным почтового идентификатора (номер обезличен)) вышеуказанное заказное письмо с уведомлением получено Т (дата обезличена) (л.д.21). Однако в назначенное время Т в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на (дата обезличена) в 09 час. 30 мин., мировому судье не представил.

При таких обстоятельствах, у и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) имелись законные основания для рассмотрения дела в отсутствии Т (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

При указанных выше обстоятельствах, снований считать, что было нарушено право Т на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы Т о том, что из составленных в отношении него процессуальных документов (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) ему был вручен только протокол о задержании транспортного средства, следует признать несостоятельными, опровергаются материалами дела, так как во всех вышеперечисленных процессуальных документах имеется личная подпись Т о их получении.

Ссылка в жалобе заявителя о том, что все процессуальные действия в отношении него (Т) были совершены должностным лицом с использованием видеозаписи, в то время, как судья в своём постановлении указывает на участие понятых, не может быть принята во внимание, поскольку мировым судьей наличие указанного признано в качестве описки, которая устранена определением судьи от (дата обезличена), в соответствии с требованиями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих процессуальных документах результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) должностным лицом инспектором ДПС все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Т в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), то есть с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Т, была исследована судьей, пересматривающим данное дело об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами (ст. 26.11 КоАП РФ), и признана допустимым доказательством по делу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении Т к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Т назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) – мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (с учетом определения об исправлении описки от (дата обезличена)) о привлечении Т к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья З