Решение № 12-130/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 12-130/2025

78RS0021-01-2025-000276-38

Дело № 12-130/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и на решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу и Решением председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба оставлена без удовлетворения

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит поствановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что он относится к льготной категории граждан, является инвалидом 2 группы, остановка была вынужденной, он находился на приёме у врача в назначенное время. Так же указал на то, что дорожный знак 5.27 «Зона ограничения стоянки» относится к разделу «Знаки особых предписаний» в ПДД РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 3 000 рублей.

При системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, а также положений п. 1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака, до знака 5.28 «Конец зоны с ограничением стоянки». При этом, при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороги, относящимся к зоне действия дорожного знака 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, проезд б/н, у <адрес>А, по Ленинградской улице, от Ленинградской улице, к дороге к ЦНИРРИ, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ССАЕГ ЙОНГ РЕКСТОН, государственный регистрационный знак № Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, в момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0213, свид. о поверке № С-ДЗЛ/19-06-2024/348099007, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил обязанность водителя удостовериться в наличии, либо отсутствии дорожного знака, запрещающего остановку (стоянку) при остановке (стоянке) своего транспортного средства, осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.27 Прил.1 к ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 вынужденно припарковал автомобиль в зоне действия дорожного знака 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Указанное подтверждается представленными в суд и исследованными судом выпиской об осмотре врачом онкологом ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о) имени Н.П. Напалкова от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, считаю необходимым на основании статьи 2.9 КоАП РФ признать малозначительным административное правонарушение, освободить виновное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью, и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынести решение об отмене постановления и решения и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, и решение по жалобе по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, а жалобу удовлетворить.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.