Апелляционное постановление № 22-11/2025 22-1166/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 1-134/2024

Судья Назаров И.А. дело № 22-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 13 января 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Симагина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Симагина А.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 05.11.2024, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

определена судьба вещественных доказательств, в том числе конфискован автомобиль LADA 219170 GRANTA, <данные изъяты>, арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено 11.08.2024 в г. Костроме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Симагин А.А. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым, ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подзащитного, который к административной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и трудоустройство, отрицательно не характеризуется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного - адвокат Симагин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Шепелев С.Е. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре (наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в правильности не вызывают. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Выводы суда о конфискации в доход государства автомобиля, использовавшегося осужденным при совершении преступления, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для отмены или изменений приговора суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 05.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Симагина А.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова