Приговор № 1-118/2017 1-6/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-118/2017

Уг. дело № 1- 6/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2018 г. г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Муртазалиева М.М.,

при секретарях судебного заседания Мамаевой М.А. и Булкадаровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора г. Избербаш Бакаева Ш.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Маллаева Б.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО5 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

ФИО5 после смерти своего отца ФИО2, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ., незаконно приобрел, оставшийся от отца, пистолет марки «ТТ» за серией и номером «<данные изъяты> года выпуска, являющийся огнестрельным оружием и два патрона калибра 7,62 мм., относящиеся к боеприпасам, которые он продолжал незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: <адрес>, до их обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 мин. в ходе проведения обыска сотрудниками МВД по РД.

Подсудимый ФИО5 вину, в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не признал и показал, что проживает по адресу: <адрес>, в доме принадлежащем матери на праве частной собственности. Мать и его, ФИО38., семья занимают первый этаж этого дома, а семья старшего брата, который живет за пределами республики, занимает цокольный этаж. Отец ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Отец, хотя и женился на двух других женщинах, но не прерывал отношений со своей первой семьей, проживая по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в 8 часов к нему домой пришли сотрудники полиции вместе с понятыми, предъявили постановление суда на обыск для ознакомления, разъяснили ему его права при обыске, затем стали выяснять, имеется ли у него оружие, если имеется, предложили выдать его добровольно. Так как в постановлении суда было указано, что он причастен к какому-то убийству, он был в шоке, не все понимал, что происходит. Сотрудникам полиции он выдал охотничье ружье «Сайга», которое было упаковано в чехол. Ружье находилось на поверхности шкафа, который расположен в прихожей. Когда он доставал ружье, то рукой зацепил какой-то пакет и почувствовал, что там лежит какой-то предмет, напоминающий пистолет. При этом, он подумал, что возможно сотрудники полиции его подкинули, раз они пришли искать оружие. Он оставил пакет с предметом там же, выдал охотничье ружье «Сайга» сотрудникам полиции, объясняя им, что на это оружие имеет соответствующее разрешение. Когда потребовали представить разрешение, он прошелся к машине, которая была припаркована во дворе, достал с бардачка разрешение на «Сайгу» и одновременно вытащил из бардачка пистолет травматический, на который также имелось разрешение. Все это он представил сотрудникам полиции. Последние спросили у него, имеется ли еще какое-либо оружие в доме, на что его мать ФИО39, которая стояла рядом, сказала ему на даргинском языке: «Может на поверхности шкафа есть пистолет отца, посмотри!». Он также подумал, что возможно в пакете находится пистолет, оставшийся от отца. Затем он, встав на стул, с поверхности шкафа среди других предметов, принадлежавших покойному отцу и матери, достал целлофановую упаковку черного цвета, замотанную скотчем. Открыв пакет, он извлек пистолет и выдал его сотрудникам полиции. Перед ними он хотел убедиться в том, что пистолет не рабочий, как ранее говорил отец, пытался нажать на спусковой крючок и передернуть затвор пистолета, но не смог, спусковой крючок проваливался, поэтому он пояснил, что он не рабочий. Он не знал, что пистолет отца хранится в доме. Он видел пистолет в ходе ремонта дома, когда менял шкаф в прихожей комнате в 2010 году. Тогда отец забрал у него пистолет и сказал, что он принадлежит ему, приобрел его для самообороны. Куда отец положил пистолет и где хранил, он, ФИО5, не знал. С поверхности шкафа пистолет он достал после того, как понял, что в пакете может быть пистолет отца, а также после того, как мать сказала, что пистолет отца может быть на поверхности шкафа. В ходе дознания он давал такие же показания, возможно дознаватель написала его показания не так, как он ей объяснял. Тот пистолет, который приобщен к материалам дела, вызывает у него сомнения, и он не может с уверенностью сказать, что это именно тот пистолет, который был изъят при обыске, так как на том пистолете спусковой крючок при нажатии проваливался, а у пистолета, приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства и осмотренного в судебном заседании, спусковой крючок находится в рабочем состоянии. Кроме того, не совпадают номера, изъятого при обыске пистолета, с пистолетом, направленным на экспертизу и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Пистолет, который он выдал, был завернут в полиэтиленовый пакет, обтянутый скотчем, сам пакет, а также чехол, в котором находилось ружье «Сайга», были покрыты пылью, что подтверждало то, обстоятельство, что их давно не трогали.

Пистолет, оставшийся от отца, он не приобретал и не хранил, поэтому виновным себя не признает и просит его оправдать.

Однако, несмотря на то, что подсудимый ФИО5 вину, в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ, не признал, она доказана совокупностью и других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО11, о/у УУР МВД по РД, показал, что он вместе со старшим о/у ОБОП УУР МВД по РД ФИО12 приехал в г. Избербаш в целях проведения обыска в жилище ФИО5 по другому уголовному делу, имея на руках постановление суда о проведении обыска. Вместе с понятыми они приехали к дому <адрес>, где им ворота открыла женщина, которая оказалась матерью ФИО40. На вопрос где ФИО5, она показала на второй этаж дома, куда они поднялись по лестнице вместе с ней. Она также пояснила, что сама живет на первом этаже дома. На стук вышел ФИО5, ему было предъявлено постановление на производство обыска, после ознакомления с ним, он расписался. ФИО8 было предложено выдать запрещенные предметы- оружие, боеприпасы, если таковые имеются, на что он в присутствии их, а также понятых, потянулся рукой к поверхности шкафа, расположенного справа от входа в дом в прихожей комнате, и достал чехол с оружием, в котором оказалось ружье «Сайга». При этом, он пояснил, что на ружье имеется разрешение, спустился во двор к своей автомашине и принес разрешение на ружье «Сайга», а также травматический пистолет также с разрешением. После этого они снова спросили у ФИО5, имеется ли него пистолет марки «ТТ», так как по имеющейся информации они достоверно знали, что он хранит пистолет «ТТ». На их вопрос, ФИО8 некоторое время был в растерянности, затем потянулся к поверхности шкафа, расположенного в прихожей, откуда он достал до этого ружье «Сайга», и оттуда достал пистолет марки «ТТ» и стал им производить какие-то манипуляции, говоря, что он неисправный, при этом, пытался нажать на спусковой крючок, пытаясь убедить их в том, что пистолет не рабочий и не стреляет. После чего они сразу указали ему, чтобы он положил на стол пистолет. В ходе осмотра в магазине пистолета были обнаружены два патрона. Визуально пистолет был чистым, каких-либо видимых загрязнений не было обнаружено. По пистолету было понятно, что он был старый, и у него сложилось мнение, что его пытались чистить, поскольку местами виднелись ржавчина. На изъятом пистолете были видны визуально лишь номерные обозначения в нижней части магазина, другие номерные обозначения не просматривались, поэтому в протоколе указали только этот номер. На момент, когда ФИО8 выдал пистолет, никакой пыли на его поверхности не было. Кроме того, в ходе первого допроса он дал показания о том, что пистолет был обернут в полиэтиленовый пакет. Эти показания были ошибочными, так как он участвует во многих оперативно-розыскных мероприятиях, обысках, видимо спутал другой случай с этим. После того, как пистолет был изъят, он был упакован в пакет, опечатан и на нем расписались, как понятые, так и сам ФИО5, был составлен протокол обыска, который также был подписан всеми участниками следственного действия, в том числе, ФИО5 Изъятые предметы были направлены на исследование специалисту, при этом, присутствовал сам ФИО5, так как он был доставлен в отдел полиции по <адрес> для дальнейшего разбирательства и сбора материала по факту обнаружения оружия и боеприпасов. По дороге ФИО5 объяснял, что пистолет был приобретен отцом и остался после его смерти, а он хранил его на всякий случай. Когда ФИО8 выдавал пистолет «ТТ», у него, ФИО11, сложилось впечатление, что он сам его положил на поверхность шкафа в прихожей, там же, где хранилось и другое оружие, так как он не искал его в других местах, а сразу же достал его оттуда.

Мать ФИО5 действительно присутствовала в прихожей, когда проводился обыск, и так как она волновалась и переживала, Тагимов успокаивал ее на даргинском языке. Какую либо информацию о том, что пистолет лежит на поверхности шкафа, мать ФИО7 во время обыска не подсказывала, если бы она об этом сообщила, то он услышал бы и понял бы, так как сам по национальности даргинец.

Информация о наличии у ФИО5 пистолета «ТТ» была получена оперативным путем от доверенного лица. Доверенный источник информации необходим ему и в дальнейших действиях в рамках ОРД, в связи с чем, раскрытие его личности является нецелесообразным. В случае необходимости, он может представить соответствующий документ на обозрение суду. Кроме того, информация об оружии, хранящегося у ФИО8, также была получена в рамках уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения оружия и боеприпасов в <адрес>. В рамках этого дела и была выдана санкция на обыск в жилище, занимаемым ФИО5

В доме, где произведен обыск, было два этажа. Обыск на первом этаже, как бы в цокольном, не проводили, поскольку мать ФИО5, которая открыла ворота, пояснила, что на первом этаже проживает она, а на втором этаже проживает ФИО6, и провела их по лестнице ко второму этажу и завела их со входа в дом, расположенного справа от лестницы. Когда они зашли в дом, мать ФИО5 позвала последнего и пояснила, что они пришли к нему. Обыск был произведен во всех помещениях второго этажа, то есть в прихожей, спальной комнате, в гостиной и в кухонной комнате.

Будучи допрошен дополнительно в суде, он показал, что постановление о производстве обыска ему передавал нарочно дознаватель, это постановление он передал своему руководству, а тот поручил ему и ФИО12 провести обыск. Без поручения он не вправе был проводить обыск. Сохранилось ли поручение руководства ему провести обыск, он не знает, после производства обыска весь материал он передавал дознавателю. Было ли зарегистрировано постановление суда и письменное поручение дознавателя о производстве обыска в УУР МВД по РД, он не знает, получив его у дознавателя, он передал его своему руководителю. В протоколе обыска он также забыл сделать ссылку на письменное поручение дознавателя. Пистолет после его выдачи ФИО8 был упакован в целлофановый пакет, на нем расписались понятые. В таком же виде он передал пистолет с рапортом на имя начальника ОП <адрес>, так как обыск проводился по поручению дознавателя этого отдела. На пистолете, в момент его изъятия у ФИО8, визуально они заметили только номер, который был указан на магазине и записали именно его.

Аналогичные показания дали и свидетели ФИО12 – старший оперуполномоченный ОБОП УУР МВД по РД, и ФИО13-инспектор-кинолог ОМВД России по <адрес> в части производства обыска и обнаружения пистолета.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. утром, когда он находился в районе центральной мечети г.Избербаш, к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили его поучаствовать в качестве понятого в ходе проведения обыска в жилище одного из жителей г. Избербаш, на что он согласился и проследовал за ними. Затем, он вместе с сотрудниками полиции, а также еще с одним понятым приехали к дому <адрес> Ворота дома открыла женщина, которая оказалась матерью ФИО6, у которого должны были провести обыск. Эта женщина сообщила, что сын ФИО6 живет на втором этаже, а она на первом, поэтому обыск проводили в последующем только на втором этаже. Поднявшись на второй этаж, сотрудники полиции предъявили ФИО6 постановление на обыск. Один из сотрудников полиции разъяснил им, как понятым, их права и обязанности, а также порядок проведения обыска в жилище. После этого, один из сотрудников полиции предложил ФИО6 выдать, если имеются, незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы. После этого, ФИО6 сразу потянулся к поверхности шкафа, который был расположен справа от входной двери в прихожей и достал чехол с оружием, в котором оказалось ружье «Сайга». Он также сказал, что на него есть разрешение, вышел во двор к своей машине, принес разрешение, а также принес травматический пистолет, на которое тоже было разрешение на ношение. Затем один из сотрудников полиции еще раз спросил у ФИО6, имеется ли в доме огнестрельное оружие, в частности, пистолет. После этого ФИО6 снова потянулся к верхней части шкафа, откуда ранее достал ружье «Сайга», достал пистолет, стал вертеть его в руках, говорил, что он не рабочий, не стреляет, пытался нажать на курок, но сотрудники полиции предложили передать пистолет им. По поведению ФИО6 было видно, что данное оружие он держит в руках не в первый раз, поскольку он уверено обращался с ним и говорил о его не исправности. Пистолет был без упаковки, на нем не было заметно пыли. Когда сотрудник полиции визуально осмотрел данный пистолет, снял магазин и показал им, там было два патрона, также он показал номерные обозначения в нижней части магазина. Изъятый пистолет, как пояснили сотрудники полиции, марки «ТТ», был в их присутствии упакован вместе с патронами в полиэтиленовый пакет и опечатан, где он и другой понятой расписались. Обыск был продолжен во всех комнатах второго этажа, но ничего другого запрещенного не нашли. По поведению ФИО6 он понял, что ему было известно о наличии пистолета на поверхности шкафа, так как он не искал его в других местах, а сразу же достал пистолет с поверхности шкафа. Кроме того, то что он говорил, что пистолет неисправный, не стреляет, также свидетельствовало о том, что он знает о техническом состоянии пистолета. По поводу проведения обыска никаких замечаний от ФИО6 не было. Мать ФИО6 также присутствовала при обыске, но она не вмешивалась в проведение обыска. Он не слышал, чтобы мать подсказывала ФИО6, что возможно на поверхности шкафа лежит пистолет, который остался от отца. После предложения сотрудников полиции выдать пистолет, он сначала как бы растерялся, а потом сразу достал пистолет и выдал его сотрудникам полиции. Он слышал, что ФИО6 успокаивал свою мать, просил, чтобы она не волновалась.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО15, участвовавший при обыске в качестве понятого.

Эксперт-криминалист ФИО16, показал, что осуществлял исследование пистолета марки «ТТ» за номером «<данные изъяты>», представленный ему для исследования ДД.ММ.ГГГГ., также он производил экспертизу по представленному пистолету и патронам, изъятым в ходе обыска в <адрес>. Пистолет марки «ТТ» поступил на исследование в упакованном и опечатанном в целлофановый пакет виде, без каких-либо видимых повреждений. В момент осмотра и исследования пистолета марки «ТТ», он не видел каких-либо видимых загрязнений на пистолете и его основных частях, также и не было там пыли. Им была произведена экспериментальная стрельба с использованием двух патронов, представленных на исследование, выстрелы прошли без осечек и задержек. Данные действия были произведены для установления пригодности и исправности пистолета и патронов, а также отнесения патронов к категории боеприпасов.

Свидетель ФИО17 показала, что является сестрой умершего ФИО2. Он был женат на ФИО41, матери подсудимого. Он с ней не прерывал никогда супружеских отношений. То что он имел на стороне женщин, не свидетельствует о том, что он не жил со своей первой семьей. Все его вещи также находились по адресу: <адрес>. Он скончался в 2016 году, процедура похорон происходила у нее в доме.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, данных в судебном заседании с показаниями, данными в ходе производства дознания, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею в ходе дознания, из которых усматривается, что примерно 25 лет назад ее брат развелся со своей первой женой ФИО42. Затем он женился на женщине по имени ФИО43 и жил с ней примерно 16-17 лет в районе дач г. Избербаш. После смерти своей жены Издаг, он жил в родительском доме в пристройке примерно около 3–х лет, по <адрес>. После этого он женился на кумычке по имени ФИО44, и переехал к ней в г. Махачкала. С Зоей он прожил примерно 2 года и умер в <адрес>. Похоронили его в г. Избербаш. Похороны проходили у нее дома по <адрес>. После того, как ее брат ушел от первой жены Патимат 25 лет назад, больше он с ней не проживал, однако приходил в этот дом периодически, чтобы помогать своим детям и внукам. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Махачкала и все свои вещи он хранил при себе в г. Махачкала у последней жены. В родительском доме он оставил только старый диван (т. 1 л.д. 216-219).

Суд считает показания, данные ею в ходе предварительного следствия, объективными, достоверными, так как соответствуют другим доказательствам, имеющимися в материалах дела. Суд также приходит к выводу о том, что в судебном заседании показания она изменила по просьбе подсудимого, который доводится ей племянником, и с целью оказания ему содействия избежать уголовной ответственности по вмененному ему обвинению.

Свидетель ФИО18 показал, что был знаком с покойным ФИО2. Тот проживал некоторое время в <адрес>, по соседству с ним. Он, ФИО9, часто ездил на заработки за пределы города и республики, поэтому не может сказать что-либо о семейной жизни ФИО45 хотя знал, что он имеет семью в г.Избербаш. Показания на следствии не давал, был какой-то сотрудник, который сказал, что идет опрос. Показания его записаны дознавателем неправильно в части того, что он знал, что у ФИО46 имеется жена в г. Махачкала.

Свидетель ФИО19 показал, что в <адрес> он проживает со своей семьей в доме родителей его тещи ФИО10 Паханат. Его супруга ФИО4 является племянницей ныне покойного ФИО2. Заселился он по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей летом 2014 или 2015 г. и проживает по настоящее время. Ранее до их заселения в этот дом, там проживала племянница его тещи по имени Умурайган. На территории данного дома у ФИО2 имелись комнаты, которые он использовал, как мастерскую. Когда он, ФИО36, переехал, там находились инструменты. После смерти ФИО2, его вещи, которые пришли в непригодность, выбросил, как мусор. Сам он был знаком с ФИО2, общался с ним, но сказать, где он жил в период с 2009 по 2016 год, не может, так как не знает. У него с ФИО2 были не на столько близкие отношения, чтобы говорить про оружие, тем более он никогда не показывал ничего подобного, и речи об этом никогда не было.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО5, в инкриминируемом ему деянии, доказывается полностью:

рапортом о/у УУР МВД по РД ФИО12, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. при производстве обыска в жилище ФИО5 по адресу: <адрес>, на верхней полке шкафа в прихожей комнате обнаружен и изъят пистолет «ТТ» с номерным обозначением на нижней части магазина «<данные изъяты>», снаряженным двумя патронами калибра 7, 62мм. (т. 1 л.д. 4);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО5 по предложению сотрудников выдать добровольно, незаконно хранящиеся предметы в его домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, достал с верхней полки шкафа прихожей комнаты, пистолет марки «ТТ» со снаряженным магазином двумя патронами калибра 7,62мм, где в нижней части магазина имеется номерные обозначения в виде «ТИ 183». Изъятые предметы упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 30-33);

заключением баллистической судебной экспертизы № от 11.08.2017г., согласно выводам которой, представленный на исследование пистолет за серией и номером «ЗМ 434», является оружием-пистолетом конструкции ФИО8 модели «ТТ», 1942 года выпуска, калибра 7,62мм., заводского изготовления. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов.

Представленный на исследование пистолет соответствует тактико-техническим данным, предусмотренным заводом-изготовителем (конструктивные изменения не имеются).

Представленные на исследование два патрона, являются боеприпасами, спортивно-охотничьими патронами калибра 7,62х25мм, штатные к пистолету конструкции ФИО8 «ТТ», к пистолет-пулеметам ППД, ППШ, ППС, и др. образцам соответствующего калибра, пригодные для производства стрельбы (т.1 л.д.86-92);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, осмотрен пистолет, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., марки «ТТ», с номерным обозначением <данные изъяты>», расположенным на рамке с левой стороны пистолета и на затворе сверху ближе к казенной части. В нижней части магазина имеются номерные обозначения в виде текста следующего содержания «ДД.ММ.ГГГГ» (т.1 л.д.96-98);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО5, в ходе которой свидетель ФИО11 подтвердил свои показания (т.1 л.д.224-228);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому <адрес>, является полутораэтажным жилым строением. На первом этаже жилого дома расположена прихожая комната, далее спальная, гостиная, спальная комната и кухонная комната. На первом этаже жилого дома имеется два входа. Цокольный этаж на момент осмотра находился в запертом состоянии (т.1 л.д.174-188).

Сторона защиты (подсудимый ФИО5, его защитник ФИО20) утверждая, что пистолет «ТТ» хранился в доме, в котором проживает ФИО5, покойным отцом ФИО2, и о наличии пистолета в доме он, ФИО5, не знал, просили допросить ряд свидетелей. В частности, ФИО21, ФИО47 ФИО35, ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО24, ФИО25

Однако, допрошенные в качестве свидетелей защиты ФИО35, ФИО26, ФИО22, ФИО27, ФИО24 сообщить суду что-либо по поводу оружия-пистолета «ТТ», изъятого у ФИО5, ничего не смогли, однако, настаивали на том, что отец подсудимого ФИО8 Умарасхаба ФИО2 никогда с первой семьей не расставался, жил по адресу: <адрес>. Он встречался и с другими женщинами, но жил по указанному выше адресу.

Свидетель ФИО21 показала, что примерно в 2011 или 2012 году вышла замуж за ФИО2 по шариату. Примерно год они жили по <адрес>, потом решили переехать в г. Махачкала на съемную квартиру, тогда же она обнаружила в диване пистолет. ФИО2 объяснил, что этот пистолет приобрел при каких-то обстоятельствах, забрал его и куда он его дел, она не знает. Свои вещи он хранил по <адрес>, где проживала его первая семья.

Свидетель ФИО49 показала, что подсудимый ФИО5 является ее сыном и проживает вместе с ней в <адрес>. 26.07.2017г. в ходе проведения обыска сотрудниками полиции она находилась дома и видела, как ее сын выдал добровольно пистолет «ТТ», который раннее принадлежал ее супругу, то есть ФИО2 и остался на поверхности шкафа, расположенного в прихожей комнате справа от входа, в котором хранятся ее и покойного мужа вещи. В дом имеется два входа. Справа от лестницы вход осуществляется в прихожую комнату и прямо в спальную комнату, принадлежащую ей. Также имеется вход со стороны веранды через кухонную комнату, затем в общую гостиную комнату и спальную комнату Умарасхаба. То есть часть дома со стороны прихожей и спальной комнаты занимает она, а остальную часть дома занимает Умарасхаб. При жизни ее супруг примерно в 1999 году приобрел пистолет и хранил в доме, но где именно, ей не известно. О том, что у Умарасхаба имеется ружье «Сайга», и травматический пистолет она знала, также ей было известно, что он хранит, имеющееся у него оружие, на поверхности шкафа, расположенного в прихожей комнате справа. Когда проводили обыск и сотрудники полиции требовали выдать пистолет, она обратилась к сыну Умарасхабу на даргинском языке и спросила у него: «Может пистолет отца находится на шкафе?». После этого, ФИО6 достал с поверхности шкафа в прихожей пистолет и выдал его работникам полиции. Она считает, что Умарасхаб не знал о том, что его отец положил этот пистолет на поверхность шкафа. Она также не знала об этом. На поверхности шкафа уборка не проводилась длительное время. Пистолет был завернут в целлофановую упаковку, и упаковка была пыльная.В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО50 данных ею в судебном заседании и в ходе дознания, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания данного свидетеля, данные в ходе дознания, из которых усматривается, что она присутствовала при проведении обыска в их доме, видела, как сын Умарасхаб выдал пистолет сотрудникам полиции, при этом она поняла, что он схож с пистолетом, которого ранее видела у супруга ФИО2, но не стала об этом ничего говорить. Когда сотрудники полиции вышли из дома, а сын Умарасхаб пошел переодеваться, она пояснила последнему, что этот пистолет принадлежал его покойному отцу, на что он ответил, что знает, что это пистолет отца, так как ранее видел его при ремонте прихожей. В ходе проведения обыска Умарасхаб сам также говорил сотрудникам полиции, что пистолет принадлежал его покойному отцу (т.1 л.д. 121-123).

Суд считает, что эти показания свидетеля ФИО51 более объективными, так как она была допрошена в присутствии своего адвоката, поэтому суд в основу обвинения берет именно эти показания. Суд также полагает, что в судебном заседании она показания изменила в целях оказания содействия сыну избежать уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты в основном сводятся к тому, что, проживал или не проживал ФИО2- отец подсудимого ФИО5, в доме, где проживает последний. Существенного значения эти показания для оправдания подсудимого ФИО5 или признания его виновным, не имеют, так как ФИО5 предъявлено обвинение в том, что он незаконно хранил, оставшийся после смерти отца, пистолет «ТТ».

Материалами уголовного дела и показаниями свидетелей, подсудимого ФИО5 бесспорно установлено, что пистолет «ТТ», изъятый при обыске в жилище ФИО5, принадлежал его покойному отцу ФИО2. Указанное обстоятельство заложено и в обвинении, предъявленном ФИО5, а также в обвинительном заключении. Этот факт следствием не оспаривается. Ему, ФИО5, инкриминируется то, что он после смерти отца оставил пистолет у себя и хранил его у себя дома незаконно, без соответствующего разрешения.

Анализируя доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к бесспорному выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия доказана. Это подтверждается как материалами дела, исследованными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей.

Сам подсудимый ФИО5, ссылаясь на свою невиновность, утверждает, что он не знал о том, где отец хранил пистолет, пока работники полиции не пришли с обыском.

Однако, подсудимый ФИО5 показания в этой части неоднократно менял, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, излагал по разному, меняя свои показания в зависимости от обстоятельств и с выгодой для себя.

Так, будучи допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 показал, что пришли работники полиции с обыском, предложили выдать добровольно оружие и боеприпасы, он им сообщил, что у него имеется пистолет с двумя патронами, и выдал его с верхней полки шкафа, расположенного в прихожей. Этот пистолет принадлежал отцу, с его слов он его нашел на окраине г.Избербаш в 2010 году. Со смерти отца данный пистолет он не видел (т.1 л.д. 27-28).

Будучи допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что «для себя я знал, что пистолет хранится в доме, но не знал, где именно, я лишь предполагал, что он может храниться на верхней полке шкафа в прихожей» (т.1 л.д. 56-58).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ФИО5 дал показания о том, что после предложения сотрудников полиции выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, он пояснил, что у него имеются ружье «Сайга» и травматический пистолет, на которые имеются разрешения. Ружье «Сайга» хранилось в чехле на поверхности шкафа в прихожей, он потянулся рукой достать ружье и нащупал пакет с чем-то твердым, и сразу понял, что это тот самый пистолет, который его покойный отец ранее нашел и оставил у себя. После выдачи «Сайги» и травматического пистолета, сотрудники полиции еще раз спросили, есть ли еще оружие, после чего он достал с поверхности шкафа пакет с пистолетом и выдал его добровольно. В магазине пистолета оказались два патрона. Для себя он знал, что пистолет хранится в доме, но не знал, где именно, он лишь предполагал, что он может храниться на верхней полке шкафа в прихожей» (т.1 л.д. 66-68).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что на предложение сотрудников полиции выдать добровольно незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы, он выдал сначала ружье «Сайгу», затем травматический пистолет, на которые имелись разрешения на хранение и ношение. На повторный вопрос, имеется ли еще оружие, его мать ФИО52, которая стояла рядом, на даргинском языке сказала ему: «Может там, на поверхности шкафа есть пистолет отца, посмотри». После этого он встал на стул, посмотрел на поверхность шкафа и среди других предметов обнаружил пакет, достал из него пистолет, который он раньше видел при ремонте дома, и выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 230).

Когда же ФИО5 был снова дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, после предъявления обвинения ДД.ММ.ГГГГ, он снова изменил свои показания, и стал утверждать, что на предложение сотрудников полиции выдать добровольно незаконно хранящееся оружие и боеприпасы, он им сообщил, что имеет ружье «Сайга» и травматический пистолет. Когда доставал с поверхности шкафа в прихожей ружье «Сайга», которая находилась в чехле, он услышал какой-то стук и ремешки от чехла зацепились за какой-то предмет. После выдачи ружья и травматического пистолета, сотрудники полиции снова спросили, имеется ли еще какое-либо оружие, на что ему его мать подсказала на даргинском языке: «Может там на поверхности шкафа имеется ФИО3 пистолет, посмотри», после чего он, встав на стул, достал среди других предметов и коробок пакет, в котором находился пистолет, и выдал сотрудникам полиции. Этот пистолет он видел ранее при ремонте дома. Перед сотрудниками полиции он хотел убедиться, что пистолет нерабочий, пытался его передернуть, но не смог, так как пусковой крючок проваливался (т.1 л.д.237).

Будучи допрошен снова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что примерно за 6 дней до обыска, в центральной мечети <адрес>, в присутствии некоторых прихожан он сказал, что в у него в доме должен быть пистолет, который остался от отца. В присутствии кого он это сказал, отказывается называть. Фактически он не знал, где отец хранил пистолет (т.2 л.д. 77-78).

Все эти показания подсудимым ФИО5 были даны в присутствии своих адвокатов, ни он, ни защитники каких-либо замечаний в протоколах допросов не отразили, соглашаясь с правильностью изложения показаний ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО5 стал утверждать, что о наличии пистолета на поверхности шкафа не знал, понял, что там он находится, когда доставал ружье с чехлом, зацепив рукой за какой-то пакет и почувствовав, что это пистолет. Затем ему мать также подсказала, что может быть там, на поверхности шкафа, есть пистолет, который остался от отца, после чего он действительно нашел там среди других предметов пакет с пистолетом и выдал сотрудникам полиции. О наличии на поверхности шкафа в прихожей пистолета, он не знал, поэтому не согласен с предъявленным обвинением в незаконном приобретении и хранении этого пистолета.

Анализ этих показаний свидетельствует о том, что подсудимый ФИО5, утверждая, что не знал о месте хранения пистолета, оставшегося от отца, неоднократно меняет свои показания и по разному пытается объяснить, почему он на предложение сотрудников полиции выдать оружие, достал пистолет именно с поверхности шкафа в прихожей.

Однако, эти его доводы опровергаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13-сотрудники полиции, ФИО28, ФИО14, участвовавшие в качестве понятых, однозначно показали, что после выдачи ФИО5 ружья «Сайга» и травматического пистолета, на повторный вопрос сотрудников полиции имеется ли у него пистолет «ТТ», он растерялся, а затем с поверхности шкафа достал пистолет и выдал его сотрудникам полиции, при этом говорил, что он неисправный, пытался нажать на спусковой крючок. Было видно, что ФИО8 знал о наличии пистолета и о его техническом состоянии. Он не стал его искать в других местах, а сразу же достал его с поверхности шкафа, откуда до этого он достал ружье «Сайга». Мать ФИО8 стояла рядом, но она не подсказывала ему о том, что на поверхности шкафа возможно есть пистолет отца.

Допрошенная в ходе дознания мать ФИО5 ФИО53 в присутствии адвоката показала, что сыну Умарасхабу она во время обыска не говорила о том, что на поверхности шкафа может находиться пистолет отца, и не предлагала ему посмотреть там. После обыска и изъятия пистолета, когда Умарасхаб пошел переодеться в спальную, она сказала Умарасхабу о том, что это пистолет его покойного отца.

Эти показания свидетеля ФИО54 опровергают доводы подсудимого ФИО5 о том, что с подсказки матери он понял, что на поверхности шкафа в прихожей есть пистолет, оставшийся от отца.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО5 знал о нахождении пистолета на поверхности шкафа в прихожей, хранил его там сам, иначе он не мог бы знать, что отец при жизни хранил этот пистолет в этом доме и именно на поверхности шкафа, так как ФИО2 жил длительное время и с другими гражданскими женами по другим адресам, а в последнем случае- в г. Махачкала и там же скончался, и мог хранить этот пистолет по месту жительства других гражданских жен. В то же время, из его показаний в ходе дознания следует, что примерно за 6 дней до обыска, в центральной мечети г.Избербаш, в присутствии некоторых посетителей мечети он сказал, что в у него в доме должен быть пистолет, который остался от отца…. (т.2 л.д. 77-78). Из изложенного следует вывод о том, что, если бы ФИО5 не знал о наличии пистолета у себя дома, он не сообщил бы эту информацию кому-либо, так как отец мог бы забрать из этого дома, расположенному по адресу: <адрес>, пистолет после 2010 г., т.е. случая, когда он, ФИО5, случайно обнаружил пистолет при ремонте дома, и хранить его в другом месте.

Таким образом, совокупность этих доказательств, бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО5 приобрел, оставшийся после смерти своего отца ФИО34, скончавшегося в 2016 году, пистолет «ТТ» и умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения хранил у себя дома до проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что добровольная выдача пистолета в смысле, указанном в Примечании к статье 222 УК РФ, в данном случае не имеет места, так как о наличии пистолета «ТТ» у ФИО5 сотрудники полиции знали и потребовали у него выдачи именно этого оружия.

Доводы стороны защиты о том, что пистолет был подменен и не тот пистолет, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, изымался сотрудниками полиции, опровергаются материалами дела, в частности, заключением экспертиз, показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, а также сотрудников полиции и самого подсудимого, которые показали, что пистолет после изъятия был упакован, опечатан, а на бирке расписались понятые. Эксперт подтвердил в судебном заседании, что упаковка поступила на экспертизу без следов вскрытия. На это же обстоятельство указано и в Справе об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

То обстоятельство, что при изъятии был указан номер магазина от пистолета, а не номер пистолета, не может свидетельствовать о подмене пистолета. Как показали сотрудники полиции, при осмотре пистолета сразу после изъятия, визуально они заметили только номер на магазине пистолета ТИ 183, что и указали в протоколе осмотра. Эксперт же установил номер пистолета ЗМ 434 с помощью технических средств.

Сам подсудимый ФИО5 с некоторыми сомнениями утверждает, что приобщенный к материалам дела пистолет, возможно тот, который ранее принадлежал его отцу и был изъят при обыске ДД.ММ.ГГГГ у него в доме. Сомнения его связаны с тем, что тот пистолет был покрыт ржавчиной и спусковой крючок западал, а представленный в суд пистолет очищен от ржавчины и спусковой крючок находится в рабочем состоянии.

Однако, при повторном допросе эксперта, ему было предложено назвать номер пистолета и магазина, приобщенного к материалам дела, с предъявлением самого пистолета «ТТ». Эксперт сообщил и суд убедился в том, что на магазине пистолета имеется номер ТИ 183. Кроме того, в присутствии всех участников процесса, эксперт продемонстрировал несколько раз, что пистолет при нажатии на спусковой крючок, издает щелчок, т.е. спусковой механизм был в рабочем состоянии.

При осмотре пистолета в судебном заседании, суд убедился, что пистолет действительно не новый, имеет местами следы чистки от ржавчины.

Доводы стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми и исключении их в связи с тем, что обыск был произведен сотрудниками уголовного розыска без поручения дознавателя, а также в связи с подменой пистолета, суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Заявляя такое ходатайство, сторона защиты не сослалась на нормы закона.

В то же время, в соответствии с п.1.1 ч.3 ст. 41 УПК РФ дознаватель уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении.

По мнению суда, довод стороны защиты основан на данной норме закона.

Анализируя указанный довод защиты, суд приходит к следующему выводу.

Из представленного в суд уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ отделением дознания ОМВД России по Ленинскому району г.Махачкала по факту обнаружения боеприпасов и взрывных устройств у жителя <адрес> ФИО29, усматривается, что в нем имеется рапорт сотрудников УРР МВД по РД о возможной причастности к данным боеприпасам и взрывным устройствам жителя г. Избербаш ФИО1. На основании данного рапорта и на основании постановления дознавателя ФИО30, было получено разрешение на обыск в жилище ФИО5 В материалах данного уголовного дела также имеется копия письменного поручения дознавателя ФИО30, адресованное начальнику УУР МВД по РД ФИО31 с просьбой провести обыск по месту жительства ФИО5 На данной копии поручения имеется роспись ФИО11 о получении постановления и поручения нарочно.

В суд также была представлена копия поручения, полученное по запросу государственного обвинителя из отдела дознания Отдела полиции МВД России по <адрес>.

Ни на копии поручения дознавателя, имеющегося в материалах дела №, ни на копии поручения, представленного государственным обвинителем в суд, нет регистрации исходящей и входящей корреспонденции.

Однако, отсутствие исходящей и входящей регистрации на этих документах является нарушением документооборота в самом ведомстве, и может являться предметом служебной проверки, и не может влиять на доказательственное значение этих документов, тем более, о наличии письменного поручения подтвердил и свидетель, а также подтверждается письмом начальника УУР МВД по РД, адресованном суду. Разрешение (санкция) суда на производство обыска в жилище ФИО5 было получено по ходатайству дознавателя в рамках другого дела, сами по себе о/у ФИО11 и ФИО12 не могли, минуя дознавателя и без его поручения, произвести обыск в жилище ФИО5 О том, что такое письменное поручение было, подтверждено материалы другого уголовного дела №, который был истребован судом у дознавателя и обозрен в судебном заседании в части, касающейся обыска и поручения о проведении в жилище ФИО5, а также показаниями свидетеля ФИО11 и ответом начальника УУР МВД по РД на запрос суда.

Будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11- о/у УУР МВД по РД, показал, что дознаватель лично ему передал нарочно постановление суда о производстве обыска в доме у ФИО5 и письменное поручение о производстве обыска, адресованное начальнику УУР МВЛ по РД. Он расписался в получении этих документов в копии, оставшейся у дознавателя, а сами документы передал начальнику УУР МВД по РД. Были ли зарегистрированы данные документы в УУР МВД по РД, он не знает. По поручению начальника УУР МВД по РД он и о/у УУР МВД по РД ФИО32 провели обыск в доме у ФИО5

Исходя из этого, и, несмотря на то, что в письменном поручении отсутствует исходящая регистрация в органе дознания, а в протоколе обыска отсутствует ссылка на то, что обыск проводится на основании поручения дознавателя, суд приходит к выводу о том, что поручение дознавателя о производстве обыска было и обыск проведен о/у ФИО11 и ФИО12 в соответствии с поручением дознавателя.

Довод же защитника о том, что суд лишил его и его подзащитного возможности ознакомиться со всеми материалами уголовного дела №, суд считает, что каких-либо нарушений прав подсудимого в этом случае допущено не было, так как материалы данного уголовного дела его лично не касаются, необходимые заверенные копии из этого дела в объеме, которые касаются ФИО5, приобщены к материалам уголовного дела в отношении последнего.

Довод стороны защиты о том, что пистолет на экспертизу был направлен дознавателем, упакованным в бумажный конверт (т.1 л.д.38), а поступил к эксперту в полиэтиленовой упаковке (т.1 л.д. 40), что свидетельствует о подмене вещественного доказательства, также не могут быть взяты во внимание, так как доказательственное значение имеет в данном случае само вещественное доказательство-пистолет, а не то, в чем оно было упаковано. Из протокола обыска не усматривается, во что был упакован изъятый пистолет (т.1 л.д. 30-33). Сразу же после обыска в своих объяснениях понятой ФИО28 указал, что после изъятия пистолет «ТТ» был упакован в целлофановый пакет розового цвета (т.1 л.д. 34-35), а ФИО14- указал, что пистолет был упакован в целлофановый пакет (т.1 л.д. 36-37). В судебном заседании оба они подтвердили, что расписывались на упаковке.

Как следует из Справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ на исследование пистолет поступил упакованный в полиэтиленовый пакет розовато-белого цвета, к которой прикреплена бирка с подписями понятых, с оттиском круглой печати, целостность упаковки не нарушена (т.1 л.д. 40).

В данном случае, суд допускает, что дознаватель в сопроводительном письме указал ошибочно на бумажную упаковку, так как при обыске и изъятии пистолета он был упакован в полиэтиленовый пакет, и к эксперту он поступил в такой же упаковке, и нарушений целостности упаковка не имела. Кроме того, суд убедился в том, что у ФИО5 был изъят именно пистолет, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, и именно он был представлен эксперту для исследования.

Не могут быть взяты во внимание и доводы защиты о том, что к шкафу, находящейся в прихожей комнате, на поверхности которой был обнаружен пистолет, имеют доступ все члены семьи ФИО5 и посторонние люди, приходившие в гости к ним, и любому из них мог принадлежать данный пистолет, опровергаются самим же ФИО5, который с уверенностью достал именно со шкафа в прихожей комнате данный пистолет и выдал его сотрудникам полиции, т.е., если бы кто-то другой положил и хранил его там, то ФИО8 не мог знать о наличии пистолета на поверхности шкафа. Кроме того, сам ФИО8 в судебном заседании показал, что в одной компании он рассказал о том, что в его доме должен быть пистолет, оставшийся от отца. То есть, информацию о наличии пистолета у него в доме выдал сам ФИО5 Помимо всего, при производстве обыска ни ФИО5, ни его мать ФИО56. не оспаривали принадлежность шкафа в прихожей ФИО5, а также тот факт, что это помещение занимает последний. Напротив, как показали свидетели ФИО11 и ФИО33, а также понятые, сама ФИО55 указала, как на жилье, в котором проживает ФИО5, именно второй этаж этого дома. При этом, она пояснила, что проживает на первом (цокольном) этаже. Тот факт, что рядом с пистолетом хранилось и другое оружие (охотничье ружье «Сайга»), также свидетельствует о том, что именно ФИО5 пользовался этим предметом быта и его вещи хранились в нем и на нем. Указанные обстоятельства не были опровергнуты подсудимым с представлением соответствующих доказательств.

Довод же защиты о том, что основанием для обыска в доме ФИО5 явилась непроверенная, ложная информация о причастности оружия, изъятого при обыске в <адрес>, ФИО5, что является по ее мнением основанием к оправданию последнего, также не может быть взят во внимание, так как сам факт обнаружения пистолета при обыске ничем не опровергается, производство обыска в жилище ФИО5 никем оспорено не было, исходя из чего оно признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, каких-либо оснований для исключения доказательств из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, не имеется, доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО5 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Таким образом, совокупность доказательств, представленные стороной обвинения, проверенные судом исходя из требований ст. 87 УПК РФ, и оцененные в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, т.е. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5, суд, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО5 преступление, относится к категории средней тяжести, преступления, связанные с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывных устройств имеют повышенную общественную опасность, так как направлены против жизни и здоровья людей.

Поэтому, считает необходимым применить в отношении подсудимого ФИО5 из совокупности наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа, соглашаясь с позицией государственного обвинителя.

В то же время, суд учитывает, как смягчающие его вину обстоятельства то, что ФИО5 ранее не судим, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, какие-либо тяжкие последствия от его действий не наступили.

С учетом указанных смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным, назначив ему наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с назначением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307–309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года со штрафом в размере 30000 руб. в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5, считать условным с испытательным сроком в 2 года в части лишения свободы.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока: не менять место своего жительства и не выезжать за пределы г. Избербаш без согласия филиала по г.Избербаш ФКУ УИИ УФСИН России по РД; не менее 1-го раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган исполнения наказаний в установленный последним срок.

Уплату штрафа необходимо произвести на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Меру пресечения, избранное в отношении ФИО5 в виде домашнего ареста, по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: пистолет марки «ТТ» за серией и номером «<данные изъяты>», 1942 года выпуска, который хранится в комнате для хранения оружия ОМВД России по г. Избербаш, по вступлении приговора в законную силу, передать в ОМТ ХОЗО МВД по РД для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий – судья М.М. Муртазалиев

Приговор отпечатан

в совещательной комнате