Решение № 12-603/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 12-603/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 18 сентября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Мамедова А.И. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, гражданина РФ, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда ... № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 16.50 час. в ..., водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

08.08.2019 ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих требований указал следующее.

Данное постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене по следующим основаниям. ** около 16.00 часов он на своем личном автомобиле «<данные изъяты> регион, принадлежащем ему на праве собственности, подъехал и поставил на стоянке около своего подъезда в 7 .... Так как в этот день был родительский день, он увидел на лавочке около их подъезда ... жильцов, подошел к жильцам их дома, и с соседями помянул родителей. До этого он не употреблял спиртных напитков, только после того, как поставил машину на автостоянке во дворе ..., он с соседями употребил спиртные напитки. Кто-то из соседей в процессе распития спиртных напитков позвонил сотрудникам ГИБДД и вызвал их к их подъезду. Как позже узнал, это Н.., проживающем в их же подъезде .... С данным гражданином неприятное отношение у него сложилось гораздо раньше. Через какое-то время подъехали сотрудники ГИБДД, показали его машину, спросили, чья эта машина, на что он ответил, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, после чего сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы, что он и сделал. После проверки документов сотрудники ГИБДД попросили пройти в автомобиль сотрудников ГИБДД. В автомобиле сотрудники ГИБДД попросили пройти медицинское освидетельствование на месте. Он сотрудникам ГИБДД пояснил, что не управлял автомобилем в алкогольном опьянении, алкоголь употребил после постановки автомобиля на стоянку. Более того, он пояснил сотрудникам ГИБДД, что не является участником дорожного движения, сотрудники ГИБДД провели освидетельствование и составили протокол об административном правонарушении, забрали автомобиль на штраф. площадку. Жильцы их дома подходили к сотрудникам полиции и так же пояснили, что он действительно не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении. Алкоголь он употребил только после постановки автомобиля на стоянку. Данный факт был подтвержден свидетелями в судебном заседании, свидетели Д. З., Е., Х. подтвердили тот факт, что его задержали сотрудники ГИБДД незаконно и составили протокол об административном правонарушении незаконно. В судебном заседании гражданин Н.. оговорил его, суду пояснил, что у него нет никаких объективных доказательств, что Зурначян управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, только его пояснения. Он пояснил, что Н.. его сосед, с которым у него неприязненные отношения, он оговаривает его. При рассмотрении материала об административном правонарушении мировой судья грубо нарушил его конституционные права, так как он и его защитник Мамедов А.И. заявляли ходатайство о предоставлении ему переводчика с русского на армянский язык, поскольку он не достаточно владеет русским языком, писать и читать не умеет. Судом также без достаточного мотива опровергнуто пояснение свидетельских показаний жильцов их ..., которые пояснили, что он не управлял транспортным средством ** в алкогольном опьянении. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД пояснил суду, что составил протокол в отношении него со слов соседа Н.. Фактически он составил протокол об отстранении от управления также со слов Н.. Учитывая, что судом незаконно опровергнуты его доводы и доводы его свидетелей о том, что он не виновный, но привлечён к административной ответственности незаконно, он вынужден обратиться с апелляционной жалобой об отмене незаконного постановления мирового судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Мамедов А.И. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал об административном правонарушении с учетом требований ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, прихожу к выводу об отмене постановления мирового судьи в связи с существенным нарушением требований ст.29.10, 24.1, 24.4 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, данные требования КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу были нарушены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ** защитником ФИО1 – адвокатом Мамедовым А.И. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 В этом же ходатайстве было заявлено, что ФИО1 нуждается в переводчике с русского на армянский язык, поскольку недостаточно владеет русским языком (л.д.18).

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, вышеуказанное ходатайство адвоката Мамедова А.И. о допуске переводчика, поданное в интересах ФИО1, было проигнорировано, и по существу рассмотрено не было.

Несоблюдение требований ст.24.1, 24.4 КоАП РФ повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1 на заявление возражений и представление доказательств, а также обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене; жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков