Приговор № 1-166/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-166/2019

Дело № 1-166/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 27 июня 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Гридиной О.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Глебова А.А.,

представителя потерпевшего П.И.Б.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Хуббатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ********** **********, **********, **********, **********, **********, работающего электромонтером **********», проживающего по месту регистрации в ********** РК, **********, **********, **********, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с **.**.**, ФИО1, управляя автомобилем «**********», гос. регистрационный знак №..., двигаясь по ********** со стороны ********** в направлении ********** в ********** РК, в нарушение требований п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не учел дорожные и метеорологические условия в виде образования на проезжей части дороги стекловидного льда, ограниченную впереди идущим транспортным средством видимость, избрав скорость, которая не позволяла ему осуществлять постоянный контроль за движением управляемого транспортного средства, при приближении к перекрестку неравнозначных дорог ********** – **********, проявив преступную небрежность, игнорируя требования п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге автомобилю «**********» гос. регистрационный знак №... под управлением П.А.М., двигающемуся по главной автодороге - ********** со стороны ********** в сторону ********** в ********** РК, выехал на указанный перекресток дорог, в результате чего, произошло столкновение двух автомашин.

В результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомашины «**********» З.Р.Г., находящемуся на переднем пассажирском сиденье, который в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности, по неосторожности, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, в состав которой вошли закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка с переходом на дужку 4-го шейного позвонка с компрессией дурального мешка (пространство под твердой мозговой оболочкой спинного мозга), ушиб спинного мозга тяжелой степени, спинальный шок, тетраплегия (паралич рук и ног), нарушение функции тазовых органов, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, подострой субдуральной гематомой справа без очаговых и общемозговых симптомов, образовавшихся в результате соударения о внутренние части салона транспортного средства, пассажиром которого являлся потерпевший, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Полученные повреждения по совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину по предъявленному обвинению признал полностью, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями представителя потерпевшего о компенсации морального вреда согласился, сумму компенсации просил определить на усмотрение суда.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия установлено, что **.**.** он вместе с супругой около **.**.** на автомашине «**********» под его управлением, поехали в ледовый дворец за ребенком, супруга – на переднем пассажирском сидении автомобиля. Двигаясь по ********** в сторону **********, намереваясь проехать перекресток с поворотом налево, перед ним в том же направлении двигался автобус, который перед перекрестком включил правый указатель поворота, в связи с чем, он встал слева от автобуса, включив левый указатель поворота, и подъехав к перекрестку ********** - **********, остановил свой автомобиль на краю проезжей части **********, пропуская автомобили, движущиеся по ********** от ********** в сторону ********** того, как все машины проехал, автобус выехал, поскольку ни справа, ни слева проезжающих машин не было, видимость после отъезда автобуса была метров 80-100, он начал движение с перекрестка налево. Выезжая на **********, зная, что на проезжей части автодороги имеется яма, он не набирал скорость, после чего, почувствовал удар в правую стойку автомобиля, отчего автомобиль снесло на полосу встречного движения. Он понял, что не заметил автомобиль, движущийся со стороны ********** в сторону ********** и не предоставил ему преимущества в движении. Выйдя из автомобиля, он увидел на противоположной стороне автомобиль «**********» с незначительными повреждениями, после чего вернулся в свою автомашину, чтобы вызвать сотрудников ГИБДД, не найдя записки с номером телефона, позвонил теще ФИО8, с просьбой вызвать ГИБДД и «скорую помощь», поскольку супруга пожаловалась на боль в правом боку. Он также позвонил знакомым, чтобы они забрали ребенка из ледового дворца. В это время приехали сотрудники ГИБДД, МЧС и скорой помощи. Сотрудники МЧС и медики помогли его жене выйти из автомобиля, когда они направлялись к машине «скорой помощи», кто-то из медработников сказал, что в автомашине «**********» сильно пострадал пассажир, который оставался сидеть на переднем сиденье автомобиля. Позже он узнал, что у пассажира «**********» были повреждения шеи, для оказания какой-либо помощи он приходил в больницу к пострадавшему, через адвоката пытался связаться с его родственниками, но они не пошли на контакт. (т. 1 л.д. 72-73, т. 2, л.д. 27-28). В ходе судебного заседания повторно принес свои извинения перед представителем потерпевшего, указав об искреннем раскаянии в содеянном и сожалении о последствия, результата дорожно-транспортного происшествия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, данными в ходе судебного заседания, оглашенными в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая П.И.Б. суду показала, что потерпевший З.Р.Г. ее супруг, очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была, об обстоятельства ДТП ей стало известно от иных лиц, в период нахождения супруга в больнице, она осуществляла за ним уход, сопровождала его, как лежачего больного в иные медицинские учреждения, со слов врачей ей было известно, что перелом шейного отдела по данным МРТ отсутствует, полагает, что причиной смерти явились многочисленные изменения во внутренних органах, как сопутствующие осложнения. Относительно поведения подсудимого показала, что ФИО1 добровольно переводил ему ежемесячно по **.**.** рублей, приносил свои извинения, которые ею приняты, просила не лишать его свободы, указав о необходимости назначения какого-либо наказания.

Относительно заявленных исковых требований, представитель потерпевшего, как гражданский истец от возмещения материального ущерба в сумме **.**.** рублей отказалась, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заявленную сумму иска, указав о принятии ею денежных средств в сумме **.**.** рублей, передаваемых ежемесячно ей в добровольном порядке ФИО1, в счет возмещении понесенных затрат по возмещению материального ущерба. По исковому требованию о компенсации морального вреда истцом увеличена сумма заявленных требований до **.**.** рублей, в обоснование требований указано о причинении ей нравственных страданий в период осуществления ею ухода за парализованным супругом, наблюдением страданий потерпевшего в связи с полученными травмами, а после смерти супруга, страдания в связи с его утратой.

Согласно оглашенным показаниям в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля П.А.М. следует, что в его собственности имеется автомобиль «**********» серебристого цвета №..., водительский стаж с **.**.**. **.**.** он находился в районе ж/д вокзала **********, с обочины ему махнули незнакомые люди, которые попросили довезти их до закусочной «**********», расположенной на перекрестке ********** и ********** в **********, с чем он согласился. Один из пассажиров сел на заднее сидение, второй – на переднее пассажирское сидение, при этом данный пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Двигаясь по ********** со скоростью **.**.** км/ч, подъезжая к перекрестку ********** – **********, он снизил скорость, поскольку там имеется пешеходный переход и ямы, намереваясь продолжить движение прямо. Он видел, что со стороны ********** на ********** выехал автобус и начал движение по своей полосе. Приблизившись е перекрестку, он заметил, что перед ним на ********** проспекта выехал автомобиль «**********», поворачивая налево. Указанный автомобиль он заметил поздно, но сразу нажал на педаль тормоза и стал уводить машину вправо, однако избежать столкновения не удалось и удар пришелся на переднюю левую сторону автомашины и в результате удара его автомашину снесло на обочину справа, и правой стороной кузова ударило о сугроб, с его стороны сработала подушка безопасности. Подушка безопасности со стороны пассажира не сработала, поскольку удар пришелся на левую сторону транспортного средства. После столкновения пассажир на переднем сидении не двигался, а второй пассажир покинул машину сразу после ДТП. Он (свидетель) вышел на улицу, спросил, все в порядке с людьми во второй машине, узнал, что водитель автомашины «**********» уже вызвал сотрудников специальных служб. Сотрудники скорой помощи, ГИБДД и МЧС прибыли через несколько минут. Он помогал им вытаскивать пассажира из его автомашины, которого увезла машина «скорой помощи» (т. 1 л.д. 87-88, 179-181).

Свидетель ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, будучи уведомленной о положениях ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия показала, что в **.**.** году они приобрели автомашину «**********», №..., которая эксплуатировалась только супругом. Днем **.**.** они с мужем отвезли ребенка в ледовый дворец «**********», расположенный по адресу: ********** РК, ********** «б», после чего, поехали по магазинам. Около **.**.** того же дня, возвращаясь за ребенком, муж подъехал к перекрестку ********** – **********, двигаясь по ********** со стороны **********, имея намерение повернуть налево в сторону ********** их автомашиной двигался автобус, который включил правый указатель поворота и остановился на перекрестке ближе к правой обочине, муж включил левый указатель поворота и остановился на перекрестке. Автобус повернул направо и поехал прямо в сторону ********** метров **.**.**, после чего, супруг стал поворачивать налево, выехав на проезжую часть **********, двигаясь со скоростью не более **.**.** км/ч, в это время она увидела, что со стороны АЗС на большой скорости движется легковая автомашина, расстояние между машинами было около **.**.** метров, после чего, почувствовала удар в правую сторону автомашины посередине. От удара выбило стекла, машину отбросило вперед и развернуло параллельно проезжей части, вынесло на левую обочину. Она видела, что вторая автомашина «**********» стоит у правой обочины, имеет деформацию правой передней части кузова. Супруг ходил ко второй машине и по возвращению сказал, что в данной машине пострадал пассажир, позвонил ее матери, попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Когда на место ДТП прибыли сотрудники МЧС, ГИБДД и скорой помощи, ей помогли выбраться из машины, передав фельдшерам скорой помощи, которые доставили ее в приемный покой ГБУЗ «Печорская ЦРБ», где ей диагностировали ушиб грудной клетки, перелом 7-го ребра справа, ушиб правого предплечья, ушибы мягких тканей головы. (т. 1 л.д. 129-132).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ свидетеля ФИО8 следует, что днем **.**.** ей позвонила дочь М.Н.Н., сказала, что они с мужем повезут сына в ледовый дворец. В тот же день после **.**.** ей позвонил зять ФИО1, сообщил, что на перекрестке ********** и ********** произошло ДТП, попросил вызвать скорую помощь. Она позвонила в службу «03», после чего, поехала на место ДТП, где увидела две поврежденные автомашины, одна из которых принадлежала ФИО1, ее дочь на машине скорой помощи эвакуировали в больницу, она ее сопровождала, позже от сотрудников полиции узнала, что в ДТП пострадал пассажир другой автомашины (т. 1 л.д. 138-139).

Свидетель К.Н.И., чьи показания были оглашены, показал, что **.**.** он находился дома с женой, около **.**.** жене позвонил зять ФИО1, сообщил о ДТП на перекрестке ********** и **********, попросил ее вызвать скорую помощь. Супруга с его сотового телефона позвонила в службу «03», после чего, они вызвали такси и поехали на место происшествия, где увидели две поврежденные автомашины, одна из которых принадлежала ФИО1 Их дочь М.Н.Н. на машине скорой помощи была эвакуирована в приемный покой Печорской ЦРБ. Жена ее сопровождала, он остался на месте ДТП. После от жены узнал, что в ДТП пострадал также пассажир второй автомашины. (т. 1 л.д. 182-183).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.И.М. следует, что **.**.** находился на службе совместно с инспектором Г.С.А., в **.**.** их экипаж получил сообщение от дежурного о том, что на перекрестке ********** – ********** произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. Прибыв на место, увидели, что там находится еще один экипаж ГИБДД, за перекрестком в сторону ********** на проезжей части дороги стоят две автомашины «**********» и «**********», обе машины имели деформации кузова. От инспекторов ГИБДД З.Р.А. и Т.С.В. он узнал, что водитель автомашины «**********» ФИО1 не предоставил преимущество автомашине «FORD **********» под управлением П.А.М., двигающегося по главной дороге, в результате ДТП пострадал пассажир «**********» З.Р.Г., находящийся на переднем пассажирском сидении, и пассажир «**********» М.Н.В. Им (свидетелем) был опрошен водитель П.А.М., которые дал объяснения относительно обстоятельство дорожно-транспортного происшествия. Пассажир З.Р.Г. был эвакуирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Печорская ЦРБ» сотрудниками сокрой помощи (т. 1 л.д. 111-113).

Свидетель Г.С.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что **.**.** находился на службе в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** совместно с инспектором Т.И.М. В **.**.** их экипаж получил сообщение от дежурного о том, что на перекрестке ********** – ********** произошло ДТП с пострадавшими. Они выехали на место, где увидели, еще один экипаж ГИБДД и за перекрестком в сторону ********** на проезжей части дороги стоят две автомашины «**********» и «**********», обе машины имели деформации кузова. От инспекторов ГИБДД З.Р.А. и Т.С.В. он узнал, что водитель автомашины «**********» ФИО1 не предоставил преимущество автомашине «**********» под управлением П.А.М., двигающегося по главной дороге, в результате ДТП пострадал пассажир «**********» З.Р.Г., находящийся на переднем пассажирском сидении, и пассажир «**********» ФИО3 Им (свидетелем) был опрошен водитель ФИО1, давший объяснения относительно обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия. Пассажиры обоих автомобилей были эвакуированы в реанимационное отделение ГБУЗ «Печорская ЦРБ» сотрудниками скорой помощи (т. 1 л.д. 157-159).

Свидетель Т.С.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что с **.**.** года работает инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по **********, **.**.** находился на службе совместно с инспектором З.Р.А., в **.**.** их экипаж получил сообщение от дежурного о том, что на перекрестке ********** – ********** произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидели, что участниками ДТП являются две автомашины «**********» и **********», обе машины имели деформации кузова. Было установлено, что водитель автомашины «**********» ФИО1, выезжая со второстепенной дороги ********** на главную дорогу-**********, не предоставил преимущество автомашине «**********» под управлением П.А.М., двигающегося по главной дороге, в результате ДТП пострадали пассажиры каждой из машин. Им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомил обоих водителей, участники ДТП согласились с правильностью его составления, что подтверждено их подписями. Пассажир «**********» З.Р.Г. с места ДТП был эвакуирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Печорская ЦРБ» автомашиной «скорой помощи» (т. 1 л.д. 175-177).

Согласно оглашенным показаниям У.И.В., допрошенного в качестве специалиста, следует, что с **.**.** года он работает в должности врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ «Печорская ЦРБ». **.**.** в отделение реанимации и интенсивной терапии поступил З.Р.Г. в крайне тяжелом состоянии после ДТП. На момент поступления больной был парализован ниже шеи, шевелилась только голова, речь давалась с трудом. После проведения исследования был поставлен диагноз: тяжелая сочетанная травма, проходил лечение с диагнозом: посттравматическая миелопатия на шейном уровне с тетраплегией, проводниковое нарушение чувствительности, находился на искусственной вентиляции легких, в сознании, но парализован ниже шеи, но передвигаться самостоятельно не может, продуктивный контакт затруднен из-за наличия трахеостомы. (т. 1 л.д. 184-185).

Свидетель Л.А.П., чьи показания были оглашены, показал, что с **.**.** года работает в должности государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по **********. **.**.** дежурный ГИБДД сообщил ему о ДТП с пострадавшими на перекрестке **********- **********, прибыв на место ДТП, он увидел две автомашины «**********» и «**********» с повреждениями. Им было проведено обследование улично-дорожной сети, установлено, что ширина проезжей части **.**.** метра, поверхность проезжей части – стекловидный лед, состояние – зимняя скользкость, проезжая часть автодороги не обработана противогололедными материалами, на проезжей части дороги образована выбоина длиной **.**.** м, шириной **.**.** м, глубиной до **.**.** см, что превышает предельно допустимые геометрические размеры выбоины. Выбоина расположена на краю проезжей части дороги и причиной ДТП не явилась, располагалась перед местом столкновения транспортных средств. (т. 1 л.д. 202-203).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З.Р.А. установлено, что **.**.** находился на службе в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** совместно с инспектором Т.С.В., в **.**.** их экипаж получил сообщение от дежурного о том, что на перекрестке ********** – ********** произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв на место, увидели, что участниками ДТП являются две автомашины «**********» и «**********», обе машины имели деформации кузова. Было установлено, что водитель автомашины «**********» ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомашине «**********» под управлением П.А.М., двигающегося по главной дороге, при этом пассажиры каждой из машин получили телесные повреждения в результате ДТП. После составления протокола осмотра места административного правонарушения, им был составлена схема ДТП, с которой ознакомили обоих водителей, участники ДТП согласились с правильностью ее составления, что подтверждено их подписями. Пассажир «**********» З.Р.Г. был эвакуирован в реанимационное отделение ГБУЗ «Печорская ЦРБ» (т. 1 л.д. 232-234).

Из оглашенных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ эксперта Н.Я.М. показала, что при исследовании трупа З.Р.Г. выявленных ранее признаков закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, подстрой субдуральной гематомы справа без очаговых и общемозговых симптомов, нарушение функции тазовых органов обнаружено не было, в связи с чем, диагноз, установлены экспертным заключением от **.**.** – сочетанная травма, исключен. Сочетанная травма имела место после ДТП. На момент исследовании трупа признаки закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, подстрой субдуральной гематомы справа без очаговых и общемозговых симптомов, нарушение функции тазовых органов были излечены. (т. 2 л.д. 64-67).

Вина подсудимого также объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Том 1.

- согласно сообщениям в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, диспетчер «03» М. сообщает о ДТП с пострадавшими на перекрестке улиц ********** – ********** в ********** РК (л.д. 8);

- согласно сообщению в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, фельдшер «03» Л. сообщает об оказании медицинской помощи З.Р.Г., в результате ДТП, госпитализированному в травматологическое отделение с диагнозом – ЗЧМТ, СГМ, повреждение шейного отдела позвоночника, травматический шок 1 степени (л.д. 10);

- схемой места ДТП от **.**.** с участием водителей ФИО1 и П.А.М., двух понятых, зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей **********» и «**********» после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**.** с участием инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России по ********** РК, с применением средств фотофиксации, зафиксирован осмотр Т-образного перекрестка улиц ********** ********** в ********** РК, установлен вид, состояние дорожного покрытия, расположение снежных бровок, дорожные знаки, состояние видимости с рабочего места водителя, обзорность кабины, расположение транспортных средств на месте происшествия, следы торможения, направление движения транспорта, наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств (л.д. 15-24);

- согласно заключению эксперта №.../ -18 от 13-**.**.**, проведенного в рамках производства дела по административному расследованию, у З.Р.Г. обнаружено - сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка с переходом на дужку 4-го шейного позвонка с компрессией дурального мешка (пространство под твердой мозговой оболочкой спинного мозга), ушиб спинного мозга тяжелой степени, спинальный шок, тетраплегия (паралич рук и ног), закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, подострой субдуральной гематомой справа без очаговых и общемозговых симптомов, образовавшихся в результате соударения о внутренние части салона транспортного средства, пассажиром которого он являлся в условиях ДТП **.**.**, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 27-28);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** в крови З.Р.Г. обнаружен этиловый спирт в концентрации **.**.** г/л, установлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 41);

- согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** в крови П.А.М. этиловый спирт не обнаружен, в моче психотропных и наркотических средств не обнаружено, состояние опьянения не установлено (л.д. 46);

- согласно справке ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» от **.**.** и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен, в моче психотропных и наркотических средств не обнаружено, состояние опьянения не установлено (л.д.50, 51);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована добровольная выдача ФИО1 транспортного средства «**********» гос. номер №... (л.д 75-77), который осмотрен в гараже №..., №... ряд ГМК «**.**.**», с описанием характеристик транспортного средства и имеющихся деформаций указанного автомобиля ( л.д.78-84); указанное транспортное средство признано в качестве вещественного доказательства ( л.д. 85);

- протоколом выемки от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирована добровольная выдача П.А.М. транспортного средства «**.**.**» (л.д 90-91); которое осмотрено согласно протоколу осмотра предметов от **.**.** с применением средств фотофиксации (л.д. 92-95) и признано в качестве вещественного доказательства (л.д. 96);;

- картой вызова ГБУЗ РК «ПЦРБ» ОСМП №... от **.**.** зафиксирован выезд бригады «скорой помощи» к месту ДПТ - перекресток улиц ********** – ********** в ********** РК, доставление в приемный покой З.Р.Г. (л.д. 134-135);

- согласно заключению эксперта №.../ -18 от **.**.** по определению степени тяжести вреда здоровью, у З.Р.Г. обнаружена сочетанная травма тела, в состав которой вошли: закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, закрытый перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка с переходом на дужку 4-го шейного позвонка с компрессией дурального мешка (пространство под твердой мозговой оболочкой спинного мозга), ушиб спинного мозга тяжелой степени, спинальный шок, тетраплегия (паралич рук и ног), нарушением функции тазовых органов, закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга легкой степени, подострой субдуральной гематомой справа без очаговых и общемозговых симптомов, образовавшихся в результате соударения о внутренние части салона транспортного средства, пассажиром которого он являлся в условиях ДТП **.**.**, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 173-174);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.** по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в дорожной обстановке **.**.**, водителю ФИО1 для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», действия водителя П.А.М. регламентированы требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Следу торможения длиной **.**.** метра, технически исправного автомобиля «**********», соответствует скорость перед торможением не менее **.**.** км/ч, при условии полной остановки в конце следа. Действительное значение скорости автомобиля будет выше, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей столкнувшихся автомобилей, механизм дорожно-транспортного происшествия определен исходя из следов шин автомашин на дороге, характеризующих действительное положение транспортных средств на проезжей части и их перемещение в процессе ДТП, а также исходя из характеристики повреждений, полученных транспортными средствами в процессе столкновения (л.д. 191-193);

- согласно сообщению П.И.Б. в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**, ее муж З.Р.Г. скончался **.**.** в отделении реанимации ЦРБ, находившейся на лечении после ДТП от **.**.**. (л.д. 214);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с применением средств фотофиксации зафиксирован осмотр трупа З.Р.Г. (л.д. 215-217);

- согласно заключению эксперта №... от **.**.**. при судебно-медицинском исследовании трупа З.Р.Г. обнаружено - закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга тяжелой степени: закрытый перелом остистого отростка 5-го шейного позвонка с переходом на дужку 4-го шейного позвонка с компрессией дурального мешка от **.**.**, тетраплегия (паралич рук и ног), нарушение функции тазовых органов клинически, спинальный шок от **.**.**; проведена операция - трахеостомия от **.**.**; последовавшее осложнение: сепсис, стадия септицемии: фибриозно-гнойная пневмония с абсцедированием; острый гнойный бронхит; острый интерстициальный миокардит; острый панкреатит. Инфекционно-токсический шок. Двусторонний гидроторакс. Метаболическое поражение миокарда. Лейкостаз капиллярного русла миокарда. Дистония интрамуральных артерий миокарда. В качестве сопутствующего диагноза установлено: Атеросклероз аорты в стадии кальциноза на площади до 50 %. Нестенозирующий атеросклероз коронарных артерий. Периваскулярный кардиосклероз. Диссеминированный жировой гепатоз. Умеренный гепатофиброз. Хронический межуточный гепатит. Зернистая дистрофия почки. Артерионефросклероз. Хронический интерстициальный нефрит.

Давность наступления смерти соответствует **.**.**. наступившая в стационаре ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ». Причиной смерти З.Р.Г. явилась закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга тяжелой степени, осложнившаяся развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока. Выявленная закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника с ушибом спинного мозга тяжелой степени, как опасная для жизни в момент причинения, вызвала тяжкий вред здоровью, в данном случае, закончившаяся смертью (последовавшей спустя значительный промежуток времени пребывания пострадавшего в стационаре) (л.д. 245-248);

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд пришел к убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что подсудимый не отрицает своей причастности к инкриминируемому деянию, показания подсудимого ФИО1, признавшего себя виновным, суд считает достоверными, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами, которые в своей совокупности не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оценивая выводы заключений судебно-медицинских и автотехнической экспертиз, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о нарушении подсудимым Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекшим причинение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть причиненных телесных повреждений у потерпевшего, установлена в результате проведения судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается стороной защиты. Данные повреждения образовались у потерпевших в результате соударения о внутренние части салона транспортного средства, пассажиром которого он являлся в условиях дорожного происшествия от **.**.**. Экспертизы проведены компетентным лицом, имеющим соответствующие познания и опыт работы, оснований сомневаться в их объективности не имеется, заключения мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

В соответствии с п. 3.1.9. Распоряжения Росавтодора от **.**.** N 853-р (ред. от **.**.**) "Об издании и применении ОДМ 2**.**.**-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" погибшим считается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия, либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасные для жизни в момент причинения, но совместимые с жизнью, однако осложнившиеся развитием сепсиса и инфекционно-токсического шока, в результате чего наступила смерть потерпевшего, между которой и дорожно-транспортным происшествием отсутствует прямая причинная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, в течение последнего года на дату совершения преступления дважды привлекался к административной ответственности за правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (т.1 л.д.143), трудоустроен, имея постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется без негативных проявлений на поведение в быту (т. 1 л.д. 161), также положительно **********, **********, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит раскаяние в содеянном, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему путем высказанной просьбы вызвать медицинскую службу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение денежной компенсации материального вреда, принесение извинений перед представителем потерпевшего, несоблюдение потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения, который при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности не был ими пристегнут.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Судом также учитывается мнение представителя потерпевшего, указавшего на принятие извинений от подсудимого.

В связи с отсутствием в действиях подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а также с учетом привлечения ранее к административной ответственности за различные правонарушения, в области дорожного движения, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Гражданским истцом П.И.Б. заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере **.**.** рублей и компенсации морального вреда в размере **.**.** рублей. В ходе судебного заседания истец увеличила размер заявленных исковых требований о компенсации морального вреда до **.**.** рублей, на взыскании указанной суммы настаивала, также заявила отказ от требований возмещения материального ущерба в размере **.**.** рублей, указав об отсутствии подтверждающих доказательств понесенных расходов на указанную сумму, приняв в счет возмещения материального ущерба полученные от подсудимого **.**.** рублей. Последствия отказа от иска в данной части истцу разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд принимает отказ истца от исковых требований по возмещению материального ущерба в сумме **.**.** рублей, поскольку он не нарушает прав и законных интересов других лиц. В соответствии с ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исковые требования истца о денежной компенсации морального вреда подсудимый признал, не оспаривая свою обязанность по денежному возмещению морального вреда представителю потерпевшей, относительно заявленной цены иска в размере **.**.** рублей просил определить сумму на усмотрение суда, понимая, что причинил нравственные страдания представителю потерпевшей и иным членам семьи З.Р.Г.

Разрешая исковые требования представителя потерпевшего – истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, суд, в силу ст.151 и 1064 ГК РФ, принимая признание подсудимым гражданского иска в данной части, приходит к убеждению об удовлетворении требований истца о денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая факт несоблюдения потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения, степень вины подсудимого, его материальное положение, **********, характер и степень причиненных представителю потерпевшего нравственных страданий, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, в результате которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика- подсудимого ФИО1 в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **.**.** рублей.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на два года.

На период отбытия наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования МР «**********», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску П.И.Б. к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме **.**.** рублей в связи с отказом истца от заявленных требований- прекратить.

Гражданский иск П.И.Б. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.И.Б. компенсацию морального вреда в сумме **.**.** (**.**.**) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль «**********» - оставить в распоряжении владельца ФИО1, автомобиль «**********» - оставить в распоряжении владельца П.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова