Решение № 2-1887/2018 2-1887/2018~М-591/2018 М-591/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1887/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 18.07.2018 года

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.10.2016 в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ей автомобилю «Акура» были причинены механические повреждения.

Её гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 обратилась в страховую компанию, которая не осмотрела повреждённое транспортное средство и не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения ущерба, она обратилась в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №16-361 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура» гос.номер в371хх/152 с учетом износа, составляет 234 774,5 рублей.

Она направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. После чего ответчик не произвел выплату.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 234 774,5 рублей, неустойку 400 000 рублей и по день фактического исполнение решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу –12 000 рублей, юридические услуги – 8 000 рублей, нотариальные услуги – 2 600 рублей, почтовые услуги – 1 280 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с иском не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку считал представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствующим обстоятельствам ДТП.

Стороны были извещены надлежащим образом: посредством направления почтовой корреспонденции, СМС-оповещения и в порядке предусмотренном ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ: посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «РЕНО» гос.номер (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Акура» государственный регистрационный номер (№), под её управлением. В результате ДТП, автомобилю «Акура», причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 10.10.2016г. согласно которой, нарушений ПДД РФ истцом не установлено. В отношении ФИО3 10.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в его действиях не усматривалось нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «РЕНО» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была.

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

03.11.2017 истец обратилась в страховую компанию, представив документы о факте ДТП, следовательно, должна была получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 23.11.2017, включительно.

При подаче заявления ФИО1 указала на невозможность участия автомобиля в дорожном движении и указала адрес нахождения автомобиля для организации осмотра страховщиком.

Согласно приобщенному представителем ответчика письму, 08.11.2017 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо в котором было указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика. Причины отказа в организации осмотра по месту нахождения автомобиля указаны не были.

ФИО1 с целью определения размера причиненного её автомобилю ущерба, обратилась в ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению №16-361 от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура» гос.номер (№) с учетом износа, составляет 234 774,5 рублей. Стоимость услуги по проведению экспертизы – 12 000 рублей.

14.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию о доплате страховой выплаты. Выплата произведена не была.

Поскольку между сторонами возник спор относительно относимости повреждений обстоятельствам ДТП и подлежащих учёту при производстве страхового возмещения и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «НЭКСТ».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «НЭКСТ» № 55СЭ/2018 от 25.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Акура», с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 263 720 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «НЭКСТ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает её в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

После поступления в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода результатов судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 263 720 рублей, неустойку 400 000 рублей и по день фактического исполнение решения суда, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; компенсацию расходов на независимую экспертизу –12 000 рублей, юридические услуги – 8 000 рублей, нотариальные услуги – 2 600 рублей, почтовые услуги – 1 280 рублей, штраф.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения суд не установил оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ).

Суд считает, что истец был вправе обратиться за страховым возмещением в соответствии с расчетом, произведенным ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» поскольку страховщиком не был организован осмотр её автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию – 263 720 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 ГУ РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО. С учетом, установленных по делу обстоятельств, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исключая неосновательное обогащение одной стороны, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая размер штрафа, не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и подлежащим, в связи с этим уменьшению до 45 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ей направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки.

С учётом установленных периодов обращения истца к страховщику, неустойка подлежит исчислению с 24.11.2016 по 18.07.2018 с суммы 263 720 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 24 октября 2013 года №1664-О, от 22 января 2014 года №219-О и др.) Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию обеих сторон, нарушение сроков выплаты страхового возмещения, своевременность обращения истца в суд, соразмерности суммы обязательства последствиям нарушения страховщиком обязательства, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считая неустойку подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей в связи с этим уменьшению до 40 000 рублей.

Исходя из требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, с 19.07.2018 года подлежит взысканию неустойка по день исполнения обязательств из расчета с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд приходит к выводу о ее уменьшении до 0,2%, то есть по 527 рублей 44 копейки в день за каждый день просрочки, однако размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленный Законом об ОСАГО в 400 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит установленным факт её причинения истцу по вине ответчика, поскольку в результате невыплаты страхового возмещения в установленный срок, истцу были причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время нахождения дела в суде, период просрочки в выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, оценивает размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации в ином размере.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 года №317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть в пределах страховой суммы. Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой оценочных работ ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки» 12000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Договором на проведение независимой экспертизы автомобиля и квитанцией от. Данные расходы не подлежат включению в состав убытков, поскольку страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании заключения ООО «Приволжский центр независимой экспертизы и оценки», однако они подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ. Суд признает понесенные истцом расходы по оплате экспертного заключения необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Исходя из правовой позиции сформулированной в п.101 ПП ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд считает необходимым взыскать со страховщика данные расходы истца в разумных пределах, под которыми понимаются расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги – 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд, основываясь на положениях статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах. Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией по оплате услуг. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности гражданского дела; юридических услуг, оказанных представителем по договору; количества дней участия представителя в судебных заседаниях, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истец также понес расходы на почтовые услуги – 1 280 рублей, и расходы на оплату нотариальных услуг – 2 600 рублей, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

Сумма взыскиваемых судебных расходов – 10 880 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера, в размере 6 337 рублей 20 копеек и в размере 300 рублей по требованию не материального характера, а всего в размере 6 637 рублей 20 копеек.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 19 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены. При таких обстоятельствах, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 19 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 263 720 рублей; штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке – 45 000 рублей, неустойку – 40 000 рублей, а с 19.07.2018 года по день исполнения обязательств из расчета по 527 рублей 44 копеек в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, судебные расходы – 10 880 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 637 рублей 20 копеек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НЭКСТ» стоимость судебной экспертизы – 19 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. С. Кузьменко