Решение № 2-1958/2021 2-1958/2021~М-1524/2021 М-1524/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1958/2021

Гр/дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

07 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Лаптевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6, ФИО1 ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, третьему лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Администрации г.о. Самара и Департаменту градостроительства г.о. Самара, о признании права собственности на реконструированный жилой дом, в обосновании заявленных исковых требований указав, что они являются собственниками, по ? доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар. Сохранившуюся часть жилого дома истцы реконструировали, надстроив монсардный этаж. В результате реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась и в настоящее время составила <данные изъяты> Для оформления права собственности на реконструированный жилой дом они обратились в ООО фирма «Консоль» с заявлением об изготовлении заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома. Проведенные строительные работы, согласно заключения соответствуют санитарным, противопожарным нормам и правилам. Центр гигиены и эпидемиологии Самарской области выдал заключении где указано, что дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других граждан. Согласно заключения о соответствии требований пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о времении иместе рассмотрения дела извещены надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о времении иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом повестками, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Выслушав истца, изучив материалы дела: свидетельство о праве собственности на ? доли жилого от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 (л.д. 11), свидетельство на право собственности на ? доли на имя ФИО3 (л.д. 12), решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),свидетельство о регистрации права собственности на ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 ( л.д. 14), свидетельство на право собственности на ? доли земельного участка на имя ФИО3 (л.д. 15), Приказ Министерства имущественных отношений Самарской области № 367 от 18 апреля 2007 года «О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>» (л.д. 16), технической паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-21), письмо Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче акта ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома (л.д. 22-24), заключение ООО «Консоль» от ДД.ММ.ГГГГ по инженерно-техническому обследованию жилого дома (л.д. 25-39); экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, испытания, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок № тот ДД.ММ.ГГГГ года и акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40-43), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 44-47), план границ земельного участка (л.д. 48), суд полагает исковые требования ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, и жилой дом площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Из представленных документов следует, что истцами произведена реконструкция жилого дома. В нарушение требований Градостроительного кодекса РФ реконструкция жилого дома осуществлена в отсутствие разрешения на строительство. Акт ввода жилого дома в эксплуатацию не получен. Следовательно, реконструкция жилого дома является самовольным.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения по инженерно - техническому обследованию изготовленного ООО фирма «Консоль» следует, что выполненная реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно экспертного заключения по санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года №, проведенной ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» жилой дом после реконструкции пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других граждан. Строительные работы выполнены в соответствии с СП 55.13333.2016 Свод правил «Дома жилые одноквартирные».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений выполненной НИИ ОПБ, жилой дом <адрес> пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

Согласно технического паспорта изготовленного ФФГУП «Ростехинвентаризация» изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь реконструированного жилого дома составляет <данные изъяты>

На основании плана границ земельного участка установлено, что жилой дом возведен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов.

Одновременно с этим, судом установлено, что истец предпринял меры к легализации самовольного объекта, обратившись с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, по результатам рассмотрения которого, Главой г.о. Самара выдано сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно построенных объектов капитального строительства не наделены.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты прав является признание права.

Установленные обстоятельства являются основанием для признания за истцами права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО8 (по ? доли за каждым) на реконструированный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья И.Н. Вельмина