Апелляционное постановление № 22-1319/2018 от 18 апреля 2018 г. по делу № 22-1319/2018

Судья Бегинин А.Н. Дело № 22-1319


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Викулова А.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1, апелляционное представление по измененным основаниям государственного обвинителя Белоусова П.В. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1,, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника Викулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отмене приговора, мнение потерпевшей ФИО6, просившей приговор оставить без изменения, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление осужденным совершено 19 мая 2017 года в г. Ершове Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что протокол 64 МО № 189022 о направлении его на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, не соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Обращает внимание, что протокол о направлении на медицинское свидетельствование датирован 17 февраля 2017 года, то есть до совершения дорожно-транспортного происшествия 19 мая 2015 года; направление на проведение химико-токсилогического исследования отсутствует. Обращает внимание, что в материалах дела имеются два заключения судебной медицинской экспертизы № 209 от 15 июня 2017 года и № 337 от 3 октября 2017 года, проведенные одним и тем же экспертом ФИО7, в которых исследовался один и тот же вопрос о тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО6 Данное обстоятельство свидетельствует о признаках повторной экспертизы, которую один и тот же эксперт не вправе был проводить. Ссылается на отсутствие мотивировки о назначении ему наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Со ссылкой на смягчающие вину обстоятельства, данные о личности, полагает возможным его исправление без изоляции от общества. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Белоусов П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу нарушений положений ст.ст. 297, 307 УПК РФ в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что как следует из материалов уголовного дела, 24 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Эти же действия, за которые ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, также вменены ему в вину органами предварительного следствия в качестве объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Таким образом, ФИО1 за одни и те же действия был привлечет к административной и уголовной ответственности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 государственный обвинитель Белоусов П.В. и потерпевшая ФИО6, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поданных возражений, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление

Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никто не должен быть повторно судимым или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1 ст. 4 Протокола N 7).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным судом, посчитавшим обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 19 мая 2017 года в период времени с 9 до 9 часов 30 минут в районе <адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Лада Приора» регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения и допустил встречное столкновение с автомашиной «ВАЗ 11193» регистрационный знак <***> под управлением потерпевшей ФИО6, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, за то же правонарушение, в частности выразившееся в выезде на полосу встречного движения и совершении лобового столкновения с автомашиной потерпевшей ФИО6 имевшим место 19 мая 2015 года в 9 часов 25 минут, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. На основании постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ершовскому району ФИО3 от 24 мая 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу установлено, что за аналогичное инкриминируемое органами предварительного расследования правонарушение ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности.

Вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены ему органом предварительного расследования, является препятствием для постановления приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, на основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Ершовского района Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения при дальнейшем производстве по уголовному делу, в том числе судом первой инстанции в случае устранения органом предварительного следствия препятствий его рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору Ершовского района Саратовской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий К.М. Бондарчук